Решение от 13.02.2020 по делу № 2-410/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-410/2020

УИД 55RS0004-01-2019-005180-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск 13 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Д., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алдаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Юлии Юрьевны к Тысло Дмитрию Анатольевичу, Бердоносову Константину Леонидовичу, Пахолкову Александру Владимировичу, Григорьевой Татьяне Анатольевне, Рахматулину Рашиду Анваровичу, Есиповой (Мордвиновой) Марине Юрьевне, Колмогоровой Тамаре Николаевне, Соколовой Людмиле Федоровне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева Ю.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста принадлежащее ей на праве собственности имущество: автомобиль «<данные изъяты>
№ года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №; нежилое помещение, гаражный бокс площадью 16,5 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес> городок, с кадастровым номером № долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся в 18 метрах в направлении юг от <адрес>.

Истец Зубарева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Нагайцев А.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 129), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Есипова (Мордвинова) М.Ю., Колмогорова Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное имущество, на которое наложен арест и обращено взыскание в счет возмещения вреда причинённого преступлением, фактически принадлежит Тысло Д.А., а оформлено было на Зубареву Ю.Ю.

Ответчики Тысло Д.А., Бердоносов К.Л., Пахолков А.В., Григорьева Т.А., Рахматулин Р.А., Соколова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по Омской области Федюкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-22/2017 (№ 603788), суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истцом поставлен вопрос об освобождении вышеперечисленного имущества от указанного ареста, наложенного при производстве по уголовному делу № 1-22/2017 (№ 603788).

16 сентября 2015 года в ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в отношении Тысло А.Д. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 603788 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ.

6 октября 2015 года в ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в отношении Тысло А.Д. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 603798 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

6 октября 2015 года в ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в отношении Тысло А.Д. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 603802 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

12 декабря 2015 года в ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в отношении Тысло А.Д. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 603817 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

1 февраля 2016 года в ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в отношении Тысло А.Д. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 603848 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ.

8 февраля 2016 года в ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в отношении Тысло А.Д. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 603850 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

8 февраля 2016 года в ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в отношении Тысло А.Д. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 603852 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № 603788.

20 июня 2016 года Тысло Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ.

14 октября 2015 года постановлением Куйбышевского районного суда города Омска наложен арест на имущество, принадлежащее Зубаревой Ю.Ю.: автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак № с целью исполнения приговора в части имущественных взысканий, а также исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа. В мотивировочной части постановления указано о наличии у органов следствия достаточных оснований полагать, что автомобиль приобретен на средства, добытые преступным путем, в результате преступных действий Тысло Д.А. и зарегистрирован последним на Зубареву Ю.Ю. с целью избежать возможной конфискации и ареста автомобиля. С учетом апелляционного постановления Омского областного суда, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Зубаревой Ю.Ю., постановление вступило в законную силу 1 марта 2016 года.

14 октября 2015 года постановлением Куйбышевского районного суда города Омска наложен арест на имущество, принадлежащее Зубаревой Ю.Ю.: нежилое помещение, гаражный бокс площадью 16,5 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, ГСК «<адрес> городок, с кадастровым номером № долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся в 18 метрах в направлении юг от <адрес> городок <адрес>, с целью исполнения приговора в части имущественных взысканий, а также исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа. В мотивировочной части постановления указано о наличии у органов следствия достаточных оснований полагать, что имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, в результате преступных действий Тысло Д.А. и зарегистрировано последним на Зубареву Ю.Ю. с целью избежать возможной конфискации и ареста автомобиля. Постановление вступило в законную силу 27 октября 2015 года.

Приговором Первомайского районного суда города Омска по уголовному делу № 1-22/2017 (№ 603788) от 10 мая 2017 года Тысло Д.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ; с Тысло Д.А. взысканы денежные средства в пользу потерпевших Рахматулина Р.А. – 800 000 рублей, Есиповой М.Ю. – 265 000 рублей, Бердоносова К.Л. – 333 000 рублей, Пахолкова А.В. – 200 000 рублей, Григорьевой Т.А. – 333 000 рублей, Соколовой Л.Ф. – 70 000 рублей, Воронцовой Т.Н. – 200 000 рублей, Колмогоровой Т.Н. – 990 000 рублей; аресты наложенные постановлениями Куйбышевского районного суда города Омска от 14 октября 2015 года на принадлежащее Зубаревой Ю.Ю. имущество: автомобиль «<данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №; нежилое помещение, гаражный бокс площадью 16,5 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, ГСК «Восток-28», бокс №, <адрес> городок, с кадастровым номером № долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся в 18 метрах в направлении юг от <адрес>, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда города Омск изменен, в том числе из приговора исключено указание об отмене наложенных постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак С665ТЕ55; нежилое помещение, гаражный бокс площадью 16,5 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, ГСК «Восток-28», бокс №, <адрес> городок, с кадастровым номером № долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся в 18 метрах в направлении юг от <адрес>; обращено взыскание на указанное арестованное имущество в счет гражданских исков в пользу потерпевших Рахматулина Р.А., Есиповой М.Ю., Бердоносова К.Л., Пахолкова А.В., Григорьевой Т.А., Соколовой Л.Ф., Воронцовой Т.Н.

Из мотивировочной части, указанного апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 октября 2017 года, в части необходимости сохранения ареста на указанное имущество и обращения на него взыскания, следует, что указанное имуществ оформлено на Зубареву Ю.Ю. как на сожительницу осужденного, приобретено на денежные средства, похищенные Тысло Д.А. при совершении сделок с квартирами потерпевших. Данные факты совпадают по времени, суммам, обстоятельствам совершения приобретения автомобиля и недвижимости.

В межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области по состоянию на 13 февраля 2020 года находится сводное исполнительное производство
№-СД о взыскании с Тысло Д.А. задолженности в размере 3 101 000 рублей, в том числе в пользу Пахолкова А.В. (сумма долга – 200 000 рублей, остаток долга – 193 133 рубля 06 копеек), Григорьевой Т.А. (сумма долга – 333 000 рублей, остаток долга – 321 566 рублей 40 копеек), Бердоносова К.Л. (сумма долга – 333 000 рублей, остаток долга – 321 566 рублей 31 копейка), Колмогоровой Т.Н. (сумма долга – 990 000 рублей, остаток долга – 956 007 рублей 96 копеек), Воронцовой Е.Н. (сумма долга – 200 000 рублей, остаток долга – 199 869 рубля 68 копеек), Есиповой М.Ю. (сумма долга – 265 000 рублей, остаток долга – 255 901 рубль 06 копеек).

Согласно записи акта о смерти № от 17 марта 2017 года Воронцова Е.Н. умерла 8 марта 2017 года.

Исходя из фактических установленных обстоятельств, наложение ареста в данном случае было необходимо в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суда, учитывая предъявление гражданских исков на значительные суммы. По указанным основаниям суд установил наличие оснований для наложения ареста на спорное имущество на весь период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу и принял решения обратить взыскание на указанное арестованное имущество в счет гражданских исков в пользу потерпевших Рахматулина Р.А., Есиповой М.Ю., Бердоносова К.Л., Пахолкова А.В., Григорьевой Т.А., Соколовой Л.Ф., Воронцовой Т.Н.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (частью 9 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений части 3 и части 9 статьи 115 УПК РФ» положения части 3 и части 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста как меры процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенного постановлениями Куйбышевского районного суда города Омска от 14 октября 2015 года, в материалах дела не содержится.

Таким образом, арест на спорное имущество наложен при производстве по уголовному делу при наличии к тому законных оснований, что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями, установившими, что в ходе предварительного следствия установлена принадлежность спорного имущества Тысло Д.А., который привлечен в качестве обвиняемого по делу и осужден приговором Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 октября 2017 года.

Соответственно суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, и обращении взыскания, вынесенного в рамках уголовного дела.

Поскольку арест указанного в иске имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то довод истца о том, что спорные объекты должны быть освобождены от ареста, поскольку на момент наложения ареста спорные объекты движимого и недвижимого имущества не были зарегистрированы за Тысло Д.А. и ему не принадлежали, не может быть признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░