Решение от 30.05.2024 по делу № 33-3978/2024 от 02.05.2024

дело № 33-3978/2024

№ 9-324/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2024 года о возврате искового заявления в связи с неподсудностью,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, в котором просила признать договор дарения квартиры от 01.06.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) недействительным; прекратить право собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); признать право собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2024 года исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2, возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду и необходимостью обращения с данным исковым заявлением в районный суд г. Ростов-на-Дону Ростовской области по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1, действующая в интересах ФИО2,, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск ФИО1, действующей в интересах ФИО2, подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по адресу ответчика ФИО3 ((адрес),), который не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Истец, оспаривая определение, полагает, что подсудность данного спора должна определяться в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося объектом спорного договора дарения квартиры.

Суд признает данный довод обоснованным.

В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Дополнительным критерием для отнесения спора к исключительной подсудности суда по месту нахождения недвижимого имущества является также необходимость внесения изменения в ЕГРН по результатам рассмотрения иска (см.: п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

Поскольку истцом заявлено требование о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности за ответчиком и признании права собственности за ФИО2, то в случае удовлетворения указанного иска это повлечет прекращение предоставленного ответчику права владения и пользования объектом недвижимости и признание данного права за ФИО2 Кроме того, признание договора дарения недействительным повлечет необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН.

В связи с этим спор о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру отнесен к исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая местонахождение спорного объекта на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал – направлению в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░