Решение от 24.10.2023 по делу № 33-25285/2023 от 12.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2022-012716-24

Рег. №: 33-25285/2023     Судья: Ельонышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Яшиной Н.А., Байковой В.А.
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года апелляционную жалобу Тодоровой Е. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2655/2023 по иску Тодоровой Е. М. к А. Е. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позиции представителя истца Федорова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Самойлик Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тодорова Е.М. обратилась в Приморкий районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику А. Е.А., просила признать недействительным договор дарения от 20.04.2022 и применении последствий недействительности сделки – восстановлении права собственности Тодоровой Е.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №....

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., находилась в общей долевой собственности истца и ее дочери – ответчика А. Е.А. (по 1/2 доли), при заключении договора дарения она (Тодорова Е.М.) не отдавала отчет своим действиям, не могла понимать их значение и руководить ими, так как истец страдает психическим заболеванием, имеет онкологическое заболевание. Проходя курс химиотерапии, с дочерью в последнее время виделись редко, но она убедила истца сходить к нотариусу, быстро дала подписать договор, текст которого ей не вручили, и только наутро осознала, что ее ввели в заблуждение относительно сущности заключенного договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Тодорова Е.М., ответчик А. Е.А. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга П. М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен в нотариальной форме договор дарения доли квартиры от 20.04.2022, в соответствии с которым Тодорова Е.М. передала в собственность А. Е.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.... Право собственности ответчика зарегистрировано 21.04.2022.

Судом установлено, что надлежащих доказательств данного факта Тодоровой Е.М. не представлено.

Определением суда от 19 декабря 2022 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №... ».

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №....350.2 СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...» Тодорова Е.М. страдает <...> по своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение судебных экспертов принято в качетве надлежащего доказательства.

Между тем, доказательств нахождения Тодоровой Е.М. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено. <...>

Дееспособности Тодорова Е.М. не лишена, иных оснований признания сделки недействительной суд не усмотрел, а тот факт, что Тодорова Е.М. поменяла свое мнение в отношении сделки, после ее государственной регистрации, не влечет недействительность сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Оценивая заключение экспертов, подготовленного на основании определения суда первой инстанции от 19 декабря 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В представленной документации (материалы гражданского дела и медицинской документации) объективных данных о наличии у Тодоровой Е.М. в юридически значимый период - при заключении договора дарения 20.04.2022 какой-либо психопродуктивной симптоматики, аффективных нарушений психотического уровня, признаков слабоумия или значимых когнитивных расстройств, клинически значимой декомпенсации соматоневрологического состояния не имеется. Таким образом, в момент заключения сделки (заключения договора дарения 20.04.2022) Тодорова Е.М. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Тодорова Е.М. в момент подписания оспариваемого договора могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе наличие у Тодоровой Е.М. каких-либо иных заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально - мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего Тодорова Е.М. не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Между тем истец делает собственный категорический вывод о ее нахождении в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, ссылаясь на закономерность протекания психических заболеваний, то есть истец фактически подменяет заключение комиссии экспертов собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что экспертами не приняты во внимание психотравмирующие факторы, наличие <...> заболевания и факт прохождения истцом лечения <...>, не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку перечисленные обстоятельства приняты во внимание судебными экспертами, поскольку ссылки на данные имелись в материалах дела, которые были подробно изучены судебными экспертами при проведении исследования.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор удостоверен нотариусом, который в тексте завещания отразил, что сомнений в дееспособности Тодоровой Е.М. у него не возникло, договор дарения был подписан истцом собственноручно, прочитан завещателем до подписания.

Повторная экспертиза в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что медицинская карта на имя истца не представлена на экспертизу, эксперты не уведомили суд об отсутствии необходимых документов для проведения полного исследования, а также на недостоверность исследования в части указания количества детей у истца.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности представить весь пакет медицинской документации для исследования экспертов в суд первой инстанции, особенно учитывая то обстоятельство, что медицинская карта оформлена на имя истца.

В силу указанной нормы именно на истце лежало бремя предоставления доказательств, в том числе медицинской документации на имя истца.

Кроме того, данные доводы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда, поскольку согласно позиции представителя истца, изложенной в ходе апелляционного рассмотрения стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при удовлетворении которого могли быть исследованы дополнительные медицинские документы, не заявлялось.

Между тем следует отметить, что бремя доказывания исковых требований лежит на истце. Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, на суде не лежала обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводу жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов экспертам не заявлено, представленных экспертам документов было достаточно для формирования изложенных в заключении выводов.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Наличие ходатайства у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для его удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела.

Поскольку сам по себе отказ суда в допросе экспертов с учетом объема и характера по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 ГПК РФ).

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования в рамках апелляционного рассмотрения, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности,

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, судебной коллегии в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Представленное экспертное заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...», отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца о наличии признаков недействительности оспариваемого договора дарения по основаниям ст.177 ГК РФ не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.