Решение по делу № 33-8492/2018 от 30.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8492/2018                             председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.

                                                                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Белоусовой В.В., Матвиенко Н.О.
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу Глазкова Сергея Игоревича, Глазковой Анастасии Игоревны в лице законного представителя Глазкова Игоря Александровича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым, Литвинюка Александра Михайловича к Глазкову Игорю Александровичу о сносе самовольного строения, взыскании суммы,

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Глазкова И.А. возложена обязанность снести самовольно построенную пристройку по адресу: <адрес>, за свой счет.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя АР от ДД.ММ.ГГГГ на Глазкова И.А. возложена обязанность снести возведенное трехэтажное строение, построенное на месте <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>. Судебное решение вступило в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Глазкова С.И. о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым поступила частная жалоба Глазкова С.И., Глазковой А.И. в лице законного представителя Глазкова И.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Глазкова С.И., Глазковой А.И. в лице законного представителя Глазкова И.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В частной жалобе Глазков С.И., Глазкова А.И. в лице законного представителя Глазкова И.А. просят определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы апеллянты указывают, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получили только ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для восстановления процессуального срока.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика Глазкова И.А. и его представителя Запруту Ж.В., настаивавших на удовлетворении частной жалобы, представителя Администрации г.Симферополя Быковскую С.Ю., Литвинюка А.М., возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает указанное определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ направлена Глазковой А.И., Глазкову И.А., Глазкову С.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.8 л.д. 231).

Согласно штампу почтового отделения, копия определения поступила на почту ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока хранения корреспонденции в почтовом отделении, - ДД.ММ.ГГГГ возвращена в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым (т.9 л.д. 4-5,7).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Учитывая, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлялись судом по месту регистрации Глазковой А.И., Глазкова И.А., Глазкова С.И. - <адрес>, и были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске ими процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, поскольку у них имелась возможность своевременного получения почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442). Из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи следует, что срок хранения корреспонденции разряда «судебное» составляет 7 дней, в связи с чем доводы апеллянта о нарушении почтой сроков хранения корреспонденции и порядка уведомления адресата о ее поступлении судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения Глазковым С.И., Глазковой А.И. в лице законного представителя Глазкова И.А. судебных извещений, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Глазкова Сергея Игоревича, Глазковой Анастасии Игоревны в лице законного представителя Глазкова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи