Решение по делу № 33-1193/2022 от 07.02.2022

    УИД 29RS0022-01-2021-002044-13, госпошлина 0 руб.

Судья Шитикова О.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33–1193/2022               3 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 1755/2021 по иску Пинежской Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» об обязании провести ремонт кровли и технического этажа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» на определение Приморского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Пинежская Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «Управляющая жилищная компания») об обязании провести ремонт кровли и технического этажа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли дома, а также технического этажа и кровли над балконом. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во время выпадения осадков (дождевых и подтайки снега) происходит проникание влаги в квартиру истца, страдает внутренняя отделка квартиры и стены балкона. Просила обязать ответчика провести текущий ремонт кровли и технического этажа в границах квартиры истца, кровли над балконом <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Уемское».

Истец Пинежская Л.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Титов М.Ю. заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика, Лыткина Е.Е. возражала против заявленных требований, полагала, что кровля, технический этаж и кровля козырька балкона квартиры истца находятся в надлежащем техническом состоянии, ответчиком неоднократно проводились ремонтные работы. С заявленным ходатайством о проведении экспертизы не согласилась, поскольку сам факт того, что кровля требует капитального ремонта, уже говорит о том, что она не годная.

Судом постановлено определение:

«назначить по гражданскому делу по иску Пинежской Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» об обязании провести ремонт кровли и технического этажа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов строительно-техническую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. В надлежащем ли техническом состоянии находятся кровля, помещение технического этажа над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кровля козырька балкона данной квартиры, кровля над подъез<адрес> в <адрес> ?

2. Если нет, то какие работы текущего характера необходимо произвести для приведения этого общего имущества многоквартирного дома в техническое состояние, позволяющее обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в жилом помещении до проведения капитального ремонта ?

3. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следы последствий ненадлежащего технического состояния (если таковое имеется) кровли, помещений технического этажа над квартирой, кровли козырька балкона данной квартиры ?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить истца Пинежскую Людмилу Викторовну с предварительным внесением денежных средств для оплаты производства судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации:

ИНН/КПП 2926005793 / 290101001

ОГРН 1022900526505

ОКОНХ 97400

ОКПО 49761621

ОКМТО 117010000

Казначейский счет № в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, лицевой счет № 05241286970)

Единый казначейский счет № в Отделении Архангельск Банка России

БИК 011117401

Наименование платежа: за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1755/2021, Приморский районный суд Архангельской области.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы внести в течение 5 рабочих дней со дня получения счета ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Экспертизу провести с участием сторон.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Приморский районный суд Архангельской области не позднее 31 января 2022 года.

Поручить эксперту согласовать дату и время осмотра квартиры и общего имущества многоквартирного дома с истцом и ответчиком.

Сторонам обеспечить доступ экспертов к объектам исследования.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить истцу, ответчику часть 3 статьи 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении от участия в экспертизе, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Приостановить производство по гражданскому делу № 2-1755/2021 на период проведения экспертизы».

С определением суда в части приостановления производства по делу и взыскания расходов на производство экспертизы не согласился ответчик ООО «Управляющая жилищная компания» в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приостановление производства по делу не дает возможности своевременно разрешить судебный спор. Считает необоснованным возложение на стороны по делу расходов в части выяснения вопросов, которые не приведут к установлению фактических обстоятельств по делу, а являются формальными и указывающими ожидаемые от исследования результаты, которые содержаться в указанных судом вопросах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В соответствии со статьями 104, 216 и 218 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Это корреспондирует разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 ГПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

В силу положения абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ в случае назначения судебной экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой, на время проведения судебной экспертизы, производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением судебной экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения судебной экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав ответчика. С учетом предмета заявленных истцом требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно поставил на обсуждение участвующих в деле лиц ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, и принимая во внимание, в том числе мнение представителя ответчика, возражавшего против проведения экспертизы, назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 216 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 9 декабря 2021 г.).

Доводы частной жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы и о несогласии с кругом вопросов, определенных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда в указанной части не может быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции.

При этом, расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу возложены судом на истца, как сторону, заявившую соответствующую просьбу, что не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от             16 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

                                        Е.В. Радюк