Решение по делу № 2-2038/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Автозаводстрой», ООО «Ставропольстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Автозаводстрой», ООО «Ставропольстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал с ОАО «Автозаводстрой» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и был принят на должность начальника отдела автоматизации проектных работ в Проектное управление, с заработной платой 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о расторжении срочного трудового договора и приказ об увольнении. При увольнении истцу не была вручена копия приказа об увольнении после подписания руководителем ОАО «Автозаводстрой», не была выдана трудовая книжка, не была заплачена заработная плата и компенсация.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана копия приказа, из которого видно, что истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на сновании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Истца вынудили обманным путем расторгнуть трудовой договор с ОАО «Автозаводстрой» и подписать трудовой договор с ООО «Ставропольстройсервис».

Истец вынужден был подписать трудовой договор ООО «Ставропольстройсервис» в связи с тем, что не было времени на принятие адекватного решения, опасаясь остаться без работы и средств к существованию в тяжелой экономической ситуации в <адрес>. Трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит признать факт наличия трудовых отношений истца с ОАО «Автозаводстрой», признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ОАО Автозаводстрой» бессрочным, признать увольнение истца с ОАО «Автозаводстрой» незаконным, восстановить истца в ОАО «Автозаводстрой» в должности начальника отдела автоматизации проектных работ, признать трудовой договор с ООО «Ставропольстройсервис» заключенным с ОАО «Автозаводстрой». взыскать в пользу истца с ОАО «Автозаводстрой» заработную плату за январь и февраль 2015 г. в размере 100000 рублей, взыскать пени в размере 1 432,66 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования уточнили, просили восстановить истца на работе в ОАО «Автозаводстрой», взыскать с ОАО «Автозаводстрой» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 174 000 руб., взыскать с ООО «Ставропольстройсервис» заработную плату за февраль, март, апреля, май 2015 года в размере 156 600 руб., пени в размере 258,39 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчиков ОАО «Автозаводстрой», ООО«Ставропольстройсервис» ФИО5, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что истцом был пропущен срок обращения в суд, так уволен истец был с ОАО «Автозаводстрой» ДД.ММ.ГГГГ года, а иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения срочного трудового договора истец ни разу не обращался к работодателю с жалобами на условия срочного трудового договора. В связи с окончанием срока действия контрактов с заказчиками, руководством ОАО «Автозаводстрой» было принято решение о расторжении срочных трудовых договоров. При этом работникам было сделано предложение о трудоустройстве в ООО «Ставропольстройсервис» на тех же условиях, с сохранением того же заработка. Представитель ответчика считает, задолженность ООО «Ставропольстройсервис» перед истцом по заработной плате за февраль, март, апреля 2015 года составляет 34 800 руб.. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Автозаводстрой» просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Требования о компенсации морального вреда также не признает.

Прокурор в заключение указал, что требования истца о восстановлении на работе в ООО «Автозаводстрой», о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы с ООО «Автозаводстрой» за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, так как истцом был пропущен срок исковой давности, а требования к ООО «Ставропольстройсервис» о взыскании невыплаченной за февраль, март, апрель, май 2015 года заработной платы и пеней, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автозаводстрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор № № согласно которому истец принят на работу в ОАО «Автозаводстрой» на должность начальника отдела автоматизации проектных работ в проектное управление. Срок начала работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу был установлен оклад в размере 50 000 рублей. Вышеуказанное подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Ссылка истца о том, что он не знал, что подписывает срочный договор, суд считает несостоятельным, так как договор сторонами был подписан, свою подпись в трудовом договоре истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен, о том что, срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное ФИО1.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключенный с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия договора. С приказом, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует личная подпись истца.

Требование истца к ОАО «Автозаводстврой» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, генеральный директор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязал ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 17.00 уведомить сотрудников проектного управления о расторжении срочных трудовых договоров, что подтверждается приказом

Как видно из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной инспектором ОК ФИО6, выполнить приказ генерального директора не представилось возможным в связи с отсутствием сотрудников проектного управления на рабочем месте. При этом истец был уведомлен о расторжении срочного трудового договора 29.12.2014, о чем имеется его подпись на уведомлении. Истец ни каким образом не выразил не согласия на расторжения срочного трудового ДД.ММ.ГГГГ, подписывая уведомление. С истцом расторгнут срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ С приказом на увольнение истец ознакомлен.

Доводы истца о том, что ОАО «Автозаводстрой» был нарушен порядок увольнения, а именно трудовая книжка была выдана без подписи работника, не была выдана копия приказа об увольнении на руки в день увольнения, суд не принимает во внимание, так как данные нарушения являются несущественными.

Так, в силу ч. 4-6 ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец не обращался к работодателю за выдачей трудовой книжки. Кроме того, невыдача трудовой книжки по вине работодателя влечет риск взыскания работником с работодателя суммы материального ущерба. Материалами дела подтверждается, что истец в день увольнения с ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» был принят на работу в ООО «Ставропольстройсервис», в связи с чем не был лишен возможности трудится.

Указанные обстоятельства подтверждают именно нарушение процедуры расторжения трудового договора с работником, установленной ст. 84.1 ТК РФ. Исходя из вышеизложенного суд считает, что не выдача трудовой книжки является лишь нарушением работодателем своих обязанностей.

Как пояснил представитель ответчика, инспектор отдела кадров ОАО «Автозаводстрой», ФИО6, по совместительству является инспектором отдела кадров ООО «Ставропольстройсервис»и поскольку между ОАО «Автозаводстрой» и работниками была достигнута договоренность о трудоустройстве работников в ООО «Ставропольстройсервис», то выдача трудовой книжки от ОАО «Автозаводстрой» была произведена ФИО6 с нарушением порядка выдачи трудовых книжек, а именно, отсутствие подписей уволенных работников в книге учета движения трудовых книжек.

Так же, представитель ответчика не отрицала, что при ознакомлении под роспись работников с приказом об увольнении с ОАО «Автозаводстрой», инспектором отдела кадров не были выданы на руки копии приказов об увольнении.

При выявлении данных нарушений, заместителем генерального директора ФИО7 была составлена докладная записка от 16.01.2015г. на имя генерального директора ОАО «Автозаводстрой», на основании которой был издан приказ о дисциплинарном взыскании в отношении инспектора отдела кадров.

Указанные нарушения являются несущественными, поскольку процедура увольнения - это последовательность действий осуществляемых работодателем в целях прекращения трудовых правоотношений с работником. На основании изложенного суд считает, что у истца отсутствуют основания для возмещения им неполученного заработка, за время вынужденного прогула.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд иском о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ последним днем для обращения в суд с исковыми требованиями для истца было ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из штампа на исковом заявлении, с требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть срок для обращения в суд с данным иском был пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. При этом в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.) - п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2).

Суд, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО1 не представлено, в связи с чем требование истца к ОАО «Автозаводстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденный прогула удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ставропольстройсервис» был заключен трудовой договор № 217, согласно которому истец был принят на должность начальника отдела автоматизации проектных работ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с окладом в 20 000 рублей.

Как видно из раздела 5 трудового договора заработная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть заработной платы выплачивается работнику в виде тарифа (оклада), Переменная часть заработной платы работника выплачивается в виде премий, периодичность и размер которых определяется в соответствии с положением о премировании, утвержденным работодателем.

Согласно Положению об оплате и стимулировании труда, заработная плата работников предприятия выключает в себя оклад, стимулирующую индивидуальную надбавку и доплаты по ТК РФ. Кроме того, переменная часть оплаты предполагает выплату работникам дополнительно к окладу/тарифной ставки стимулирующей индивидуальной надбавки за надлежащее выполнение трудовых функций. Размер коэффициента стимулирующей индивидуальной надбавки составляет от 1,0 до 5,0 у инженерно-технических работников к должностному окладу/тарифу или суммы за выполненный объем работы.

Согласно Протокола закрепления индивидуальной надбавки сотрудников проектного управления ООО «Ставропольстройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ г, работникам, в том числе и истцу, установлена надбавка в размере 30 000 рублей, что равно 1,0 коэф..

Материалами дела подтверждаено и не оспорено сторонами, что надбавка была установлена в твердой денежной сумме и была выплачена работникам за январь 2015 г., что подтверждается расчетными листками за январь 2015 г.. При этом персональная надбавка за спорный период истцу не выплачивалась.

Как видно из отзыва представителя истцов, надбавки не были выплачены в связи с полным отсутствием удовлетворительных результатов работы Проектного управления, в том числе неисполнение требования руководителя Предприятия по передаче проектной документации Техническому управлению. При этом суду не представлено доказательств подтверждающих обоснованность неначисления переменной части оплаты труда сотрудникам Проектного управления за февраль, март, апрель, май 2015 г. в связи с полным отсутствием удовлетворительных результатов работы Проектного управления.

Кроме того, суд считает, что надбавки, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденные Положением об оплате и стимулировании труда были закреплены за сотрудниками на весь период действия трудового договора и являлась обязательной выплатой, которая подлежит начислению и выплате работникам ежемесячно.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом трудовых функций, нарушении п. 3.2.1 Положения об оплате и стимулировании труда.

Исходя из анализа вышеизложенного суд считает, что работодателем выплаты надбавки были произведены с нарушением условий трудового договора.

Сторонами в материалы дела были предоставлены расчеты по задолженности по заработной платы. Представитель ответчика признала наличие задолженности ООО «Ставропольстройсервис» перед истцом за февраль, март, апрель 2015 года, без учета надбавки, с учетом выплаченных 17 400 за февраль, в размере 34 800 рублей.

При этом суд, что определении размере суммы задолженности по заработной платы и пени за несвоевременную выплату заработной платы считает необходимым руководствоваться расчетом, выполненным истцом, согласно которого размер задолженность ООО «Ставропольстройсервис» по выплате заработной плате за февраль, март, апрель, май 2015 г. составляет ((50 000 рублей *4 месяца): 13 % - 17 400 рублей) 156 600 рублей, пени за несвоевременную выплату в размере 258 рублей 39 копеек. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженность ООО «Ставропольстройсервис» по выплате заработной плате за февраль, март, апрель, май 2015 год в размере 156 600 рублей и пени за несвоевременную выплату в размере 258 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчиков суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинением морального вреда.

Право на труд не является самостоятельным нематериальным благом, подлежащим защите в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а неразрывно связано с имущественным правом работника получать за этот труд заработок в качестве средства к существованию.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав, то незаконных действий ответчика, направленных на лишение его возможности трудиться и получать причитающийся заработок, суд считает, что на него распространяются сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ, для защиты права, нарушение которого повлекло причинение морального вреда.

Исходя из анализа вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда с ОАО «Автозаводстрой» удовлетворению не подлежат, так как о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе отказано в связи с пропуском без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ срока, по этому же основанию не подлежало удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из указанных правовых норм следует, что одним из обязательных условий возложения обязанности по компенсации работнику морального вреда является установление противоправных действий (бездействий) работодателя, причиняющих работнику нравственные или физические страдания.

При этом суд считает, что с ООО «Ставропольстройсервис» подлежит взыскании компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, так как судом со стороны работодателя были установлены противоправные действия (бездействия) работодателя, причинившие ФИО1 нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ставропольстройсервис» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 4 337 рублей 18 копеек и требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ставропольстройсервис» в пользу ФИО1 заработную плату за февраль, март, апрель, май 2015 года в размере 156 600 рублей, пени в размере 258 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 159 858 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ставропольстройсервис» госпошлину в доход государства в размере 4 637 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья