Решение по делу № 8Г-33240/2022 [88-1446/2023 - (88-31400/2022)] от 28.11.2022

I инстанция – Курносова О.А.

II инстанция – Дементьева Е.И., Грибова Е.Н. (докладчик), Раскатова Н.Н.

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов, денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2129/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Семеновская наб., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из <адрес> по вышеуказанному адресу. В соответствии с актом ЗАО РСФ «<данные изъяты>» причиной залива дослужила неисправность лежаковой внутриквартирной части горячего водоснабжения <адрес>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец обратился в ООО «<данные изъяты> согласно заключению которого стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания ущерба и судебных расходов отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1671,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 содержала в ненадлежащем состоянии принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, что повлекло залив квартиры истца, что ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействий) которого произошел залив (судом не установлено в чем конкретно выразилось действие/бездействие ответчика). Также судом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и наступившим заливом, не установлена и не подтверждена доказательствами вина ответчика. Заключением судебной экспертизы, назначенной по данному делу, была полностью опровергнута возможность залива квартиры истца из квартиры ответчика, тем самым, было доказано, что ответчик не является лицом, в результате действий которого произошел залив.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле ЗАО РСФ «<данные изъяты>», что в силу п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате протечки из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Семеновская наб., <адрес> произошел залив квартиры истца (№).

По факту залива квартиры комиссией в составе представителей ЗАО РСФ «Ремстройсервис» произведен осмотр жилого помещения, пострадавшего в результате залива. По результатам осмотра был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, в результате неисправности лежаковой внутриквартирной части горячего водоснабжения указанной квартиры. Кроме того, в Акте № указаны повреждения квартиры, возникшие в результате залива.

В дальнейшем, для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб.

Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ФИО1

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб в вышеуказанном размере.

Для проверки доводов ответчика определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований РиК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причину залива, произошедшего 3-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Семеновская набережная, <адрес>, корпус 6, определить не представляется возможным. Залив <адрес> не мог произойти из <адрес>. Размер ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Семеновская набережная, <адрес>, корпус 6, в результате залива, произошедшего 3-ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей 86 копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Из материалов дела следует, что факт наличия следов залива квартиры истца, ответчиком не оспаривался.

Из отзыва на исковое заявление ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел жилец <адрес> сообщил, что обнаружил на потолке кухни пятна светло-желтого цвета по двум сторонам, примыкающим к стенам, и попросил срочно взглянуть на них...

Вернувшись в свою квартиру, она обследовала систему водоснабжения квартиры – гибкую подводку, ведущую к раковине и кран, насколько позволяла мебель и, не обнаружив никаких следов неисправностей и протечек, но под давлением эмоционального настроя жильца <адрес> перекрыла горячее и холодное водоснабжение квартиры и стала ждать сантехника обслуживающей организации ЗАО РСФ «Ремстройсервис». Сантехник обслуживающей организации пришел ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел кухню, попросил включить водоснабжение, затем выключить. Так как доступ к лежаковой внутриквартирной части водоснабжения был закрыт мебелью, а визуальных следов протечек и каких-либо неисправностей водоснабжения кухни он не обнаружил, сантехник сказал, что сходит за пилой, чтобы с ее помощью получить доступ к той части водоснабжения, которую закрывала мебель. Больше она его не видела. Не получив от обслуживающей организации помощи, она прибегла к помощи друзей, которые выпилили отверстие в стене кухонного шкафа, она не обнаружила каких-либо протечек, неисправностей или изменений. Поэтому причин еще раз обращаться в обслуживающую организацию у нее не было (л.д.62).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЗАО РСФ «Ремстройсервис» следует, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. Залитие произошло по причине неисправности лежаковой внутриквартирной части горячего водоснабжения. Собственнику <адрес> рекомендовано за возмещением ущерба обратиться к собственнику <адрес>.

Ссылку ответчика на то, что данный акт является недопустимым доказательством, так как в принадлежащей ей квартире осмотр не проводился, заявку на ОДС она не делала, никаких ремонтных работ на лежаковой внутриквартирной части горячего водоснабжения в ее квартире не производилось, суд апелляционной инстанции отклонил.

Факты вызова работника обслуживающей организации, необеспечения доступа для осмотра внутриквартирной части водоснабжения, а также факт такого доступа (выпиливание стенки кухонного шкафа) в отсутствие представителя обслуживающей организации подтверждены материалами дела. В материалах дела также имеется выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД, в которой указано, что течи общедомовых инженерных коммуникаций не обнаружено, указано на то, что нет доступа к гибкой подводке на кухне, рекомендовано разобрать и повторно сообщить для обследования, сделана отметка, что по халатности собственника <адрес> течь гибкой подводки, ремонтные работы произведены собственником (л.д.77).

Из заключения судебной экспертизы следует, что, не установив причину залива, эксперт указал, что залив произошел не из <адрес>.

Указанный вывод обоснован экспертом отсутствием следов замены шлангов гибкой подводки, отсутствием ремонтных работ в квартире, и следовательно, замены лежаковых труб горячего водоснабжения.

Между тем, экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее чем через полтора года после залива. Из экспертизы не следует, что экспертом осматривалась проводка на предмет замены не только самих —рангов, но и прокладочных материалов, а также на какой-либо научной основе, со ссылкой на соответствующие методики и исследования устанавливалось время установки (замены) шлангов и прокладочных материалов.

Учитывая изложенное, экспертиза в части указания на то, что залив произошел не из квартиры ответчика, не может быть признана обоснованной и противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что залив произошел в зоне ответственности управляющей организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное смещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан одерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская хозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЗАО РСФ «Ремстройсервис» следует, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. Залитие произошло по причине неисправности лежаковой внутриквартирной части горячего водоснабжения. Собственнику <адрес> рекомендовано за возмещением ущерба обратиться к собственнику <адрес>.

Квартира ответчика находится непосредственно над квартирой истца.

В обоснование своих возражений по иску ответчица представила заключение судебной экспертизы, из которого следует, что, не установив причину действительную залива, эксперт указал, что залив произошел не из <адрес>, сославшись на отсутствие следов замены шлангов гибкой подводки, отсутствие ремонтных работ в квартире, и, следовательно, замены лежаковых труб горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции критически оценили названное заключение эксперта, указав, что экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее чем через полтора года после залива. Из экспертизы не следует, что экспертом осматривалась проводка на предмет замены не только самих шлангов, но и прокладочных материалов, а также на какой-либо научной основе, со ссылкой на соответствующие методики и исследования устанавливалось время установки (замены) шлангов и прокладочных материалов.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций оценили факты вызова работника обслуживающей организации, необеспечения ответчиком доступа для осмотра внутриквартирной части водоснабжения, а также факт такого доступа (выпиливание стенки кухонного шкафа) в отсутствие представителя обслуживающей организации. В материалах дела также имеется выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД, в которой указано, что течи общедомовых инженерных коммуникаций не обнаружено, указано на то, что нет доступа к гибкой подводке на кухне, рекомендовано разобрать и повторно сообщить для обследования, сделана отметка, что по халатности собственника <адрес> течь гибкой подводки, ремонтные работы произведены собственником (л.д.77).

Оценив все доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что экспертиза в части указания на то, что залив произошел не из квартиры ответчика, не может быть признана обоснованной и противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что залив произошел в зоне ответственности управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи