Решение по делу № 2а-180/2016 от 11.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                      16 июня 2016 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя административного истца – ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО3 по доверенности, представителя административного ответчика – администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО4 по доверенности, представителя соответчика – главы администрации СП «<адрес скрыт>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес скрыт> в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> к администрации МР «<адрес скрыт>» сельскому поселению «<адрес скрыт>» о признании незаконным бездействие администрации МР «<адрес скрыт>» и администрации СП «<адрес скрыт>» связанное с непринятием мер по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы водных объектов – источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и обязании их организовать экспертизу на предмет соответствия санитарным требованиям проектов зон санитарной охраны водных объектов – источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории СП «<адрес скрыт>»

Установил:

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> обратился в районный суд с административным исковым заявлением к администрации МР «<адрес скрыт>» и администрации СП «<адрес скрыт>», указывая, что требования ТО Управления Роспотребнадзора основаны на Постановлении Правительства от 30.06.2004г. <№ скрыт> «Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», согласно которому федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Администрация МР «<адрес скрыт>» требования предписания не исполнила, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2015г. Данные нарушения могут привести к массовым инфекционным заболеваниям, нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, представляют реальную угрозу жизни и здоровья населения. В соответствии с ч.1.1. ст.6 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении», а также ч.4 ст.14 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по водоснабжению и водоотведению сельских поселений возложены на администрации муниципальных районов.

Просит признать незаконным бездействие администрации МР «<адрес скрыт>» и администрации СП «<адрес скрыт>», выразившееся в не проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы на предмет соответствия санитарным требованиям проектов зон санитарной охраны водных объектов источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также на предмет соответствия санитарным требованиям водных объектов источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории СП «<адрес скрыт>» и не представлении в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> материалов проведенных и оформленных в установленном порядке санитарно-эпидемиологических экспертиз. Обязать администрацию МР «<адрес скрыт>» и администрацию СП «<адрес скрыт>» организовать санитарно-эпидемиологическую экспертизу на предмет соответствия санитарным требованиям проектов зон санитарной охраны водных объектов и водных объектов – источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории СП «<адрес скрыт>» в срок в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. Материалы проведенных экспертиз представить в ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> для получения санитарно-эпидемиологических заключений в срок в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика – глава МР «<адрес скрыт>» ФИО2 на административное исковое заявление представил свои возражения, где указывает, что Собранием депутатов МР «<адрес скрыт>» 04.12.2015г. за №У1-СД-3-7 утверждено Положение об администрации МР «<адрес скрыт>», в пункте 3.4. которого указано, что по решению представительных органов администрация вправе заключить соглашения с администрациями отдельных поседений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджета района. Кроме того, решением собрания депутатов МР «<адрес скрыт>» утвержден порядок заключения соглашений МР «<адрес скрыт>» с органами местного самоуправления поселений, входящих в его состав, о передаче части полномочий. Решением собрания депутатов СП «<адрес скрыт>» приняты полномочия МР «<адрес скрыт>» по организации вывоза, складирования ТБО, водоснабжения и электроснабжения сельским поселением «<адрес скрыт>» в соответствии со ст.15 ч.4 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Таким образом, МР «<адрес скрыт>» не является ответчиком по данному делу, просит в удовлетворении исковых требований ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> к МР «<адрес скрыт>» в защиту прав неопределенного круга лиц – отказать.

Представитель административного истца ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить требования иска и рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, в судебном заседании представитель истца просила ранее заявленное ими ходатайство о замене ненадлежащего ответчика СП «<адрес скрыт>» удовлетворить, надлежащим ответчиком по делу является МР «<адрес скрыт>», поскольку соглашение о передаче части своих полномочий СП «<адрес скрыт>» не имеется, а заключенное соглашение МР «<адрес скрыт>» с сельским поселением является недействительным, так как составлено оно в нарушение ч.4 ст.15 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ», то есть отсутствуют положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе порядок определенного ежегодного объема межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также не предусмотрены финансовые средства, необходимые на эти цели.

Представитель административного ответчика администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска к МР «<адрес скрыт>», а в части требований к СП «<адрес скрыт>» отказать, поскольку с ними соглашение о передаче части полномочий МР «<адрес скрыт>» не имеется.

Представитель административного ответчика – глава администрации муниципального образования СП «<адрес скрыт>» ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный иск не признал и пояснил, что с администрацией МР «<адрес скрыт>» соглашение о передаче им полномочий по организации деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения «<адрес скрыт>» не заключено и они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.291 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

     Согласно статье 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

На основании ч.3 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В соответствии с ч.1 ст.40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

В силу ч.4 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «Об утверждения положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ прав потребителей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В ходе судебного разбирательства по данному административному иску представитель административного ответчика ФИО4 пояснил, что МР «<адрес скрыт>» признает требования иска и они являются ответчиком по данному делу, полномочия МР «<адрес скрыт>» по организации вывоза, складирования ТБО, водоснабжения и электроснабжения не возложены на сельское поселение СП «<адрес скрыт>».

Представитель административного истца ФИО3 не возражала против удовлетворения иска к ответчику МР «<адрес скрыт>».

Учитывая указанные обстоятельства, и то, что представитель административного истца ФИО3 не возражает против удовлетворения иска к администрации МР «<адрес скрыт>», а также поддержала ходатайство об отказе в удовлетворении иска к сельскому поселению СП «<адрес скрыт>» суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения установлены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02.

В соответствии с п. 1.4. СанПиН зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Как установлено в судебном заседании, на территории СП «<адрес скрыт>» источники водоснабжения используются населением в нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СП «<адрес скрыт>», поставляет жителям поселения питьевую воду, без проведения предусмотренного законом мероприятий по контролю за качеством питьевой воды, что создает угрозу здоровью потребителей и их безопасности, а в соответствии с ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» и Устава МР «<адрес скрыт>», полномочия по организации водоснабжения населения в том числе и сельского поселения «<адрес скрыт>» относится к ведению МР «<адрес скрыт>».

Доказательства устранения допущенных нарушений МР «<адрес скрыт>» суду не представлены.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> в части иска к ответчику МР «<адрес скрыт>» законными и обоснованными, и потому подлежащими удовлетворению частично.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 291-294 КАС РФ, суд

    Решил:

административное исковое заявление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации МР «<адрес скрыт>», выразившееся в не проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы на предмет соответствия санитарным требованиям проектов зон санитарной охраны водных объектов источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также на предмет соответствия санитарным требованиям водных объектов источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории СП «<адрес скрыт>» и не представлении в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> материалов проведенных и оформленных в установленном порядке санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Обязать администрацию МР «<адрес скрыт>» организовать санитарно-эпидемиологические экспертизы на предмет соответствия санитарным требованиям проектов зон санитарной охраны водных объектов и самих водных объектов – источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории СП «<адрес скрыт>» в срок в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Материалы проведенных и оформленных в установленном порядке санитарно-эпидемиологических экспертиз представить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> для получения санитарно-эпидемиологических заключений в срок в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В части удовлетворения иска к администрации СП «<адрес скрыт>» - отказать.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения решения.

Председательствующий судья                                                   Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.