Решение по делу № 33-1456/2022 от 07.06.2022

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1456/2022

№ 2-1037/2022;

УИД 12RS0003-02-2022-000428-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Ирины Ивановны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Бахтиной Марины Владиславовны к ИП Кузнецовой Ирине Ивановне о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки металлопластиковых светопрозрачных конструкций № 113 от 20 августа 2021 года, заключенный между Бахтиной Мариной Владиславовной и ИП Кузнецовой Ириной Ивановной.

Взыскать с ИП Кузнецовой Ирины Ивановны в пользу Бахтиной Марины Владиславовны уплаченные денежные средства 55000 руб., неустойку за период с 21 сентября 2021 года по 29 марта 2022 года в сумме 7500 руб., а также неустойку в размере 1% от цены договора (64300 руб.) за каждый день просрочки за период с 30 марта 2022 года и по день возврата уплаченных по договору денежных средств, но не более цены договора во всей совокупности взысканных неустоек, компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 10000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возложить на Бахтину Марину Владиславовну обязанность возвратить ИП Кузнецовой Ирине Ивановне металлопластиковые светопрозрачные конструкции и детали к ним согласно приложения № 1 к договору № 113 от 20 августа 2021 года, заключенному между Бахтиной Мариной Владиславовной и ИП Кузнецовой Ириной Ивановной (за исключением неполученного подоконника к одному из окон) в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск ИП Кузнецовой Ирины Ивановны к Бахтиной Марине Владиславовне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтиной Марины Владиславовны в пользу ИП Кузнецовой Ирины Ивановны неустойку в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтина М.В., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой И.И. (далее - ИП Кузнецовой И.И.) о расторжении договора поставки металлопластиковых светопрозрачных конструкций № 113 от 20 августа 2021 года, заключенного между Бахтиной М.В. и ИП Кузнецовой И.И., о взыскании с ИП Кузнецовой И.И. уплаченных денежных средства в размере 55000 руб., неустойки за период с 21 сентября 2021 года по 13 января 2022 года в сумме 64300 руб., неустойки в размере 3% от цены договора (1929 руб.) за каждый день просрочки за период с 13 января 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 64300 руб., штрафа, компенсации морального вреда 8000 руб.

В обоснование иска указала, что по договору поставки металлопластиковых светопрозрачных конструкций № 113 от 20 августа 2021 года, заключенному между Бахтиной М.В. и ИП Кузнецовой И.И. последняя обязалась поставить и установить ПВХ-конструкции согласно утвержденному в приложении 1 к договору проекту, общая цена договора составила 64300 руб., срок исполнения по 20 сентября 2021 года, однако, в установленный срок договор исполнен не был, в связи с чем 28 сентября 2021 года Кузнецова И.И. обратилась с претензией о расторжении договора, однако претензия не была удовлетворена, нарушены ее права как потребителя.

ИП Кузнецова И.И. обратилась в суд со встречными требованиями к Бахтиной М.В., просила взыскать с ответчика 8400 руб., а также штраф (неустойку) в сумме 1142 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В обоснование требований указала, что Бахтина М.В. не в полном объеме внесла денежные средства по договору в связи с чем с нее подлежит взысканию доплата 8400 руб., а также предусмотренные договором пени (неустойка), судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бахтиной М.В. отказать. В жалобе указывает, что в суде подтвержден факт поставки продукции и выполнении работ по договору, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора. Кроме этого, ИП Кузнецова И.И. действовала добросовестно, когда как Бахтина М.В. имела одну цель – получить материальную выгоду.

Выслушав объяснения Кузнецовой И.И., ее представителя Зенцовой О.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Конакова А.М. и Бахтина М.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.    В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (6). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Также согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2021 года между Бахтиной М.В. и ИП Кузнецовой И.И. заключен договор поставки металлопластиковых светопрозрачных конструкций № 113 (далее – договор), согласно разделу 1 договора его предметом стало выполнение комплекса работ по сборке ПВХ-конструкций согласно утвержденному проекту (приложение № 1) и дополнительных работ. При этом согласно пунктам 2, 4, 6 договора, пояснений ИП Кузнецовой И.И. в объем работ входит изготовление продукции, ее сборка на производственных площадях, а также монтаж (установка) продукции.

Согласно пунктам 2, 3, 4 договора стоимость договора определяется согласно приложению 1 к договору, авансовая сумма согласована сторонами в размере 55000 руб., доплата подлежит внесению до дня отгрузки продукции на объект. Согласно разделу 4 договора срок изготовления продукции не позднее 30 рабочих дней после оплаты заказчиком авансовой суммы, последняя дата изготовления продукции, после истечения которой будет считаться датой задержки – 20 сентября 2021 года (пункты 4.2, 4.3). Разрешается частичное выполнение работ по договору в сроки, оговоренные отдельно (пункт 4.5). Согласно пункту 5 договора (пункт 5.1) исполнитель обязуется исполнить предусмотренные договором работы в объеме, указанном в приложении 1 в сроки указанные в пунктах 4.2, 4.3, 4.4 и сдать указанные работы по приемо-сдаточному акту. Заказчик обязан обеспечить оплату всех работ в сроки и на условиях договора (пункт 4.2). Согласно пункту 7.9 договора предусмотрен штраф в случае неоплаты 0,1% в день от стоимости продукции. Согласно пункту 7.11 договора предусмотрен двухнедельный срок в случае недопоставки товара. Согласно пункту 11 поставка осуществляется в течение 1-3 рабочих дней после выполнения условия пункта 3.2 договора (т.е. полной оплаты).

Судом первой инстанции установлено, что данный договор, хотя и поименован как договор поставки, по своей природе является договором бытового подряда, поскольку предполагает изготовление, монтаж и сборку конструкций, в объем услуг по договору также входит установка (см. приложение 1), заключен между индивидуальным предпринимателем и потребителем.

Согласно приложению 1 к договору общая стоимость изделий и работ составила 63400 руб., в объем входит монтаж и демонтаж ПВХ, стоимость самих оконных конструкций составила 38004 руб. 39 коп., комплектующих к ним (в том числе отливов) 3297 руб. 86 коп., всего 41302 руб. 25 коп. (дана скидка 2,25 руб.). Стоимость дополнительных работ составила 23000 руб., в том числе монтаж, демонтаж, подъем на этаж 8900 руб., откосы 4500 руб., подоконники 9600 руб.

В день заключения договора Бахтиной М.В. было уплачено 55000 руб. (отлив – 1300 руб., окна ПВХ – 40000 руб., подоконник – 9600 руб., откосы – 4100 руб.). Таким образом, при заключении договора 20 августа 2021 года стоимость оконных конструкций и подоконников была оплачена полностью, за откосы было уплачено 4100 руб. (при полной стоимость 4500 руб.), за отливы 1300 руб. (при стоимости 2296 руб. 22 коп.), монтаж, демонтаж, установка не оплачивались. Какие-либо дополнительные средства потребителем не вносились.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что срок исполнения определен сторонами как 20 сентября 2021 года. Какие-либо новые сроки в надлежащем порядке (в письменном виде) сторонами не согласованы.

Из акта от 13 сентября 2021 года, не содержащего подписи потребителя Бахтиной М.В., следует, что при монтировке окон и подоконников был обнаружен брак на одном из них размером 450 на 1600, в связи с чем не были установлены подоконник и два прилегающих к нему внутренних откоса. Наличие брака также подтверждено актом от 17 сентября 2021 года, представленном ИП Кузнецовой И.И. Подоконник на замену был получен Кузнецовой И.И. 20 сентября 2021 года, однако не установлен. Таким образом, в полном и комплектном виде оконные конструкции в объеме, предусмотренном договором, установлены не были. Таким образом, работы в объеме, предусмотренном актом от 13 сентября 2021 года, потребителем приняты не были, в срок по 20 сентября 2021 года включительно полный объем работ по договору произведен не был, таким образом, допущена просрочка. В письменном виде между сторонами каким-либо образом новые сроки согласованы не были.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ИП Кузнецовой И.И. нарушены условия договора в виде нарушения срока его исполнения, поэтому у потребителя Бахтиной М.В. возникло право на защиту своих прав в виде отказа от договора и получения уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя и наличии у потребителя права на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая встречные требования ИП Кузнецовой И.И., суд, основываясь на том, что от договора Бахтина М.В. отказалась, пришел к выводу, что оснований для довзыскания в пользу ИП Кузнецовой И.И. остатка цены договора не имеется, но поскольку установлен факт неполного внесения денежных средств по договору с Бахтиной М.В. в пользу ИП Кузнецовой И.И. подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что после 20 сентября 2021 года исполнитель считается просрочившим исполнение. Ссылку стороны ИП Кузнецовой И.И. на пункт 7.11 договора суд оценивает критически в контексте сроков исполнения, поскольку в данном положении идет речь о сроке устранения недостатков при уже допущенном нарушении.

В ходе рассмотрения установлено, что в полном объеме условия договора в указанные сроки (по 20 сентября 2021 года включительно) не были исполнены ИП Кузнецовой И.И.

Ввиду нарушения условий договора ИП Кузнецовой И.И. у потребителя Бахтиной М.В. возникло право на защиту своих прав согласно положениям Закона о защите прав потребителей. При этом Бахтиной М.В. был выбран способ защиты в виде отказа от договора и получения уплаченных денежных средств.

Хотя представленными ИП Кузнецовой И.И. доказательствами подтверждается, что ей предпринимались попытки закончить исполнение договора и поставить недостающие комплектующие 29 сентября 2021 года, по состоянию на данную дату уже было известно, что Бахтина М.А. не желает устранения недостатков, а желает отказаться от договора и получить уплаченные денежные средства, выбор последствий ненадлежащего исполнения договора согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае остается за потребителем.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств подтверждается наличие нарушения сроков исполнения договора, Бахтина М.А. имеет право в силу положений статей 27-28 Закона о защите прав потребителей на отказ от договора и взыскание уплаченных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что целью предъявленного Бахтиной М.А. иска являлось получение материальной выгоды в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ИП Кузнецовой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                  А.В. Иванов

Судьи                              Н.Г. Лоскутова

                                 А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2022 года