Решение по делу № 1-23/2022 от 31.05.2022

УИД 22RS0018-01-2022-000108-16

Уг. Дело № 1-23/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка                                                                                               12 июля 2022 года

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего и.о. судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре – помощнике председателя суда Хворовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ельцовского района Полетайкиной Ю.В.,

подсудимой Каранчуковой Д.Ю.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Ельцовского района Сотниковой И.А.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каранчуковой Д.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с средним образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> у Каранчуковой Д.Ю., находившейся в помещении дома по <адрес>, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Каранчукова Д.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей деяния, а также заявленный потерпевшим гражданский иск признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Каранчуковой Д.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте с участием <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания.

Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. Суд признает показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ганова Р.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что <данные изъяты>

Свидетель Седов А.А., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия подтвердил, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Кустовой Т.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в <данные изъяты>

Свидетель Курдин С.А. также в ходе предварительного следствия показал, что <данные изъяты>

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимой и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимой суд полагает необходимым положить ее признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевшего и свидетелей по делу, вышеуказанные письменные доказательства, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности вышеуказанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимой в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимой хищения основан на том, что она тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему, скрылась с похищенным, распорядилась им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также размер похищенного нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд признает доказанным, что в результате кражи имущества потерпевшему Ганову Р.В. был причинен значительный ущерб, учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, а также его материальное положение.

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение Каранчуковой Д.Ю. кражи имущества, принадлежащего Ганову Р.В., и находит вину подсудимой в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимой Каранчуковой Д.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий Каранчуковой Д.Ю. сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные об ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав.

Каранчукова Д.Ю. состоит <данные изъяты>

<данные изъяты>.

По заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Каранчукова Д.Ю. <данные изъяты>

Исходя из заключения судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимой также не вызывает сомнения. Она ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает ее вменяемой к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Каранчуковой Д.Ю. явку с повинной, данную после возбуждения уголовного дела, но по обстоятельствам совершенного преступления, ранее не известным следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний, проверке показаний на месте с ее участием, чем она облегчила реализацию процедуры уголовного преследования, а также молодой возраст виновной, ее состояние здоровья, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление образует в действиях подсудимой рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ей назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований при назначении наказания для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, ее материальное положение и имущественное состояние ее семьи, суд считает необходимым назначить Каранчуковой Д.Ю. наказание за совершенное преступление, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По приведенным выше мотивам, учитывая также поведение осужденной после совершения преступления (встала на учет в ЦЗН в качестве ищущей работу, проходит лечение от алкогольной зависимости), суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и полагает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденную дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Приговоры Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению, поскольку Каранчуковой Д.Ю. преступление совершено до ее осуждения по названным приговорам.

Разрешая исковые требования Ганова Р.В. к Каранчуковой Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, установленную заключением эксперта, а также признание <данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения Каранчуковой Д.Ю. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каранчукову Д.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Каранчукову Д.Ю. <данные изъяты>

Приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Каранчуковой Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Каранчуковой Д.Ю. <данные изъяты>

Взыскать с Каранчуковой Д.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Каранчуковой Д.Ю. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: конверт со следом ткани, конверт со следами рук, дактокарта на имя Ганова Р.В. – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ельцовский районный суд Алтайского края. Осужденная имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

И.о. судьи      подписано