Решение по делу № 2-895/2021 (2-6906/2020;) от 31.08.2020

Дело №                                                 10 августа 2021 года

78RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительная компания Каменка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания Каменка» о защите прав потребителя, средств указывая, что между ООО «Строительная компания Каменка» и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный <адрес> (строительный адрес: <адрес> №. проектная площадь 24,99 кв.м., общая площадь 24,6 кв.м., 11 этаж, стоимость квартиры составляет 2200195 руб., обязательства в части оплаты исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договору уступки прав требования (цессии) по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Каменка» передало согласно акту приема-передаче № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строительная компания Каменка»    истцом направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр недостатков отделочных работ и указанием на то, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин., указав, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без участия представителя ответчика, однако на осмотр из представителей ответчика никто не явился, согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составила 143077,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование уменьшить стоимость объекта долевого строительств, возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 143077,53 руб., возместить стоимость заключения эксперта, стоимость отправленной телеграммы, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7614 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на экспертизы в сумме 40000 руб., стоимость отправки телеграммы в сумме 221,94 руб., заказного письма в сумме 221,94 руб., уменьшение стоимость объекта долевого строительства по договору на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ объекта долевого строительства в сумме 2729 руб., штраф.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие о чем представили письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования по праву не оспаривала, однако указывала, что стоимость устранения недостатков согласно, проведенной судом экспертизе была ответчиком оплачена, просила снизить, истребуемый истцом размер неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что именно недобросовестные действия истца препятствовали осмотру квартиры ответчиком и устранении заявленных недостатков, поскольку ответчик не уклонялся от урегулирования разногласий.

       Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

      Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

     В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

      Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Строительная компания Каменка» и ФИО4 был заключен договор №- № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.10-13), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, <адрес>, условный №, проектная площадь 24,99 кв.м., общая площадь 24,6 кв.м., 11 этаж, стоимость квартиры составляет 2200195 руб., обязательства в части оплаты исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договору уступки прав требования (цессии) по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Каменка» передало согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строительная компания Каменка»    истцом направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр недостатков отделочных работ и указанием на то, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. (л.д.74), указав, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без участия представителя ответчика, однако на осмотр из представителей ответчика никто не явился, согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составила 143077,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование уменьшить стоимость объекта долевого строительств, возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 143077,53 руб., возместить стоимость заключения эксперта, стоимость отправленной телеграммы, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.18-21).

Для определения соответствия качества, переданной по договору долевому участия квартиры, нормативно-правовым актам, а также в случае несоответствия определить стоимость устранения недостатков и их объем истец обратился в ООО «Строительно-технологический сервис» (л.д.27-60), стоимость проведения оценки составила 40000 руб. (л.д.23), в соответствии с заключением эксперта качество квартиры не соответствует условиям договора участи я в долевом строительстве, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности, стоимость устранения недостатков объекта составляет 143077,53 руб.

       В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

       Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ качество внутренней отделке квартиры истца условиям договора участия в долевом строительстве нормативным актам в сфере строительной деятельности на дату проведения обследования частично не соответствует по следующим работам: верхняя дверная петля двери между санузлом и прихожей установлена с перекосом, не правильно установлены уплотняющие прокладки на межкомнатной двери между комнатой и прихожей, в прихожей на потолке имеется волосяная трещина, выявленные недостатки подлежат устранению, стоимость работ по устранению недостатков 2729 руб. (л.д.136)

     В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его       выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

      Проанализировав содержание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, при рассмотрении дела представлено не было.

       После получения судом заключения судебной экспертизы. ООО «СК Каменка» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет истца денежные средства в размере 2729 руб. в счет компенсации устранения недостатков.

    Поскольку ответчиком в счет устранения недостатков на счет истца переведена денежная сумма, определенная заключением судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об уменьшение стоимость объекта долевого строительства по договору на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ объекта долевого строительства в сумме 2729 руб.

       Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд признал установленным, что квартира в установленный договором срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

      Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, указанный в иске, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к выводу, с учетом соразмерности и справедливости, о том, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7614 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

      В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Определяя размер компенсации морального вреда - 3000 рублей, суд учитывает, положения ст. 1101 ГК РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 5000 руб. (7614+3000/2).

     Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

       Частично удовлетворяя требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, суд учитывает, что уменьшение размера исковых требований произошло исключительно после получения заключения судебной экспертизы, т.е. в условиях, когда истцу стала очевидна явная необоснованность заявленного им размера требований, что само по себе исключает возможность взыскания понесенных им расходов в полном размере.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заказное письмо в сумме 221,94 руб., расходы на телеграмму в сумме 298,5 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования – удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная Компания Каменка» неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 5000 руб., стоимость отправленного заказного письма в сумме 221,94 руб., стоимость отправленной телеграммы в сумме 298,5 руб., штраф в сумме 5000 руб.

      В остальной части иска- отказать.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                       Кротова М.С.