Решение по делу № 22-103/2019 от 13.12.2018

Судья – Зотова Ю.В.                          Дело № 22-7074/2018

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре - Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

защитника – Калачева Ю.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе осужденного Митишова С.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Митишова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> о замене Митишову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав защитника Калачева Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богер Д.Ф., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    В апелляционной жалобе осужденный Митишов С.В. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

    В обоснование выражает несогласие с мнением представителя ФКУ ИК-3, возражавшего против удовлетворения ходатайства, охарактеризовавшего его отрицательно, в то время как ФКУ ИК-18 поддержали его ходатайство, указывает, что отбывая наказание в данном учреждении, имел поощрения. С 11 мая 2018 года

он был трудоустроен в котельной. Не соглашается с выводом суда о том, что с места работы представлена неудовлетворительная характеристика, просит обратить внимание на характеристику, приобщенную к жалобе, которая является положительной. Неверным, по мнению Митишова С.В., является утверждение суда об отрицательной психологической характеристике, на 27.09.2017г. подобная характеристика была положительной.

    Считает неверным вывод суда о том, что им не поддерживаются отношения с близкими родственниками, к нему на свидания приезжает мама, он регулярно подписывал заявления, разрешающие ему телефонные переговоры.

    Кроме того, находит неверным и вывод суда о систематических нарушениях, допускаемых Митишовым С.В., последнее нарушение он допустил в 2013 году, а в дальнейшем зарабатывал лишь поощрения, чем заслужил перевод в колонию-поселение.

Просит его ходатайство удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Митишова С.В. и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> в виде лишения свободы более мягким видом наказания, были учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания – наличие у него 16 поощрений и 11 погашенных взысканий, характер допущенных нарушений, учел суд и мнение представителя администрации исправительного учреждения, который нашел ходатайство осужденного о замене лишения свободы более мягким наказанием нецелесообразным, представление администрации ФКУ-18 не поддержал.

Исследовал суд представленную администрацией ИК-3 характеристику, согласно которой осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена наказания, к труду относится неудовлетворительно, правила техники безопасности и пожарной безопасности осужденный выполняет не в полном объеме, в культурно-массовых мероприятий участие не принимает, к коллективу относится отрицательно, а также результаты психологического обследования Митишова С.В.

Оценив исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, учитывая данные, связанные с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, сведениями о его личности, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного Митишова С.В., представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> Кузьмина А.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об устойчивом исправлении осужденного судом не установлено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые Митишов С.В. ссылается в апелляционной жалобе, были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для замены Митишову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тот факт, что осужденный поддерживает отношения с семьей, не является основанием для отмены решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в должной степени мотивированы, основаны на представленных материалах, и являются правильными, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митишова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митишова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -