Решение по делу № 2-7/2023 (2-840/2022; 2-5259/2021;) от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулича Игоря Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании принять остатки транспортного средства, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав объяснения представителя Окулича И.И. – Плеханова Е.А., поддержавшего иск, представителя САО «РЕСО-Гарантия» – Пищулина А.И., не признавшего иск,

установил:

Окулич И.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит обязать ответчика принять у истца остатки транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 3 300 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 июля 2020 г. по день вынесения решения суда (из расчета 3% от 250 044,75 руб. в день), компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер. 13 мая 2021 г. при эксплуатации истцом автомобиля произошло его возгорание, на указанную дату автомобиль был застрахован ответчиком по договору КАСКО. Истец предпринял меры для тушения пожара, сообщил о пожаре в экстренные службы и страховщику. Автомобиль был полностью уничтожен в результате горения. Согласно заключению специалиста учреждения, подведомственного противопожарной службе, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийного (нештатного) режима работы узлов и агрегатов. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, впоследствии в ответ на претензию истца ответчик отказался пересмотреть свое решение об отказе в выплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

САО «РЕСО-Гарантия» иск не признало, в обоснование возражений указано, что по заявлению истца о наступлении страхового случая проведена проверка, по заказу страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому причиной возгорания автомобиля явился поджог, т.е. повреждение автомобиля истца возникло не при указанных им обстоятельствах и страховой случай, на наступление которого указывает истец, не имел места.

В судебном заседании представитель Окулича И.И. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Окулич И.И. (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили договор страхования, по условиям которого застрахованы риски «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы» в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер (VIN №, гос.рег.знак в777рх50), договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г., оформлен полис «РЕСОавто» от 23 сентября 2020 г. №. Срок действия договора страхования с 09 октября 2020 г. по 08 октября 2021 г.

Согласно утвержденным САО «РЕСО-Гарантия» Правилам страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г. (далее – Правила страхования) риск «Ущерб» – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в т.ч. пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания транспортного средства или замыкания электропроводки транспортного средства (пп. 3) п. 4.1.1. Правил страхования).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОДН и ПР по Дмитровскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по МО (КРСП № от 13 мая 2021 г.) следует, что 13 мая 2021 г. в 04 час. 35 мин. на ЦППС <адрес> по телефону 112 поступило сообщение о пожаре на автомобиле Ленд Ровер Рендж Ровер, принадлежащем истцу, расположенном вблизи д. <адрес>.

В ходе проверки по факту пожара осмотрено место происшествия, отобраны объяснения у Окулича И.И. и Важнина В.А., назначено пожарно-техническое исследование, производство которого поручено специалисту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области.

Окулич И.И. при опросе по факту пожара сообщил, что 13 мая 2021 г. около 04 час. 30 мин. двигался на своем автомобиле в д<адрес>, где проживают его родители. На подъезде к деревне он почувствовал запах дыма в салоне, остановился на обочине и увидел, что из-под доски приборов в районе бортового компьютера и печки салона идет дым. Сразу позвонил на № и его знакомому, который двигался впереди него, по причине плохой связи в месте события дозвонился через несколько минут. Знакомый подъехал, они совместно приняли меры к тушению пожара. Огонь перекинулся на моторный отсек и салон автомобиля. Пожарная охрана приехала через 30 минут, когда огонь охватил уже весь кузов автомобиля. До пожара автомобиль был технически исправен, проблем при эксплуатации не возникало. Техническое обслуживание проводил своевременно и в специализированных автомастерских, самостоятельно ничего не ремонтировал. До пожара автомобиль не мыл. Угроз о поджоге не поступало, в салоне никто не курил, посторонних лиц в автомобиле не было. В течение двух лет была проблема с электропроводкой по замене передних фар, т.к. они перегорали, но их меняли и заверяли, что проблем не будет.

Важнин В.А. (очевидец пожара) при опросе по факту пожара сообщил, что 13 мая 2021 г. около 04 час. 30 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле в д. Сокольники. В указанное время, когда он въехал в деревню, ему поступил звонок от Окулича И.И., который сообщил, что в его автомобиле произошло задымление. Важнин В.А. сразу поехал Окуличу И.И. навстречу, т.к. Окулич И.И. отстал от Важнина В.А.. Подъехал, Важнин В.А. обнаружил, что внутри салона в месте расположения бортового компьютера и отопительной печи салона идет дым и огонь. Важнин В.А. достал огнетушитель и принял меры к тушению пожара, что не дало результатов, огонь распространился на моторный отсек и салон. Пожарная охрана приехала примерно через 30 минут, но огнем была охвачена вся машина. Посторонних лиц возле автомобиля не было.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 07 июня 2021 г. №-П-ВИ очаг пожара располагался в салоне автомобиля, в зоне расположения приборной панели (торпедо). Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийного (нештатного) режима работы узлов и агрегатов автомобиля. Визуальных признаков, характерных для образования в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, не наблюдается. Динамика развития пожара включала в себя 7 перечисленных в исследовательской части заключения фаз.

Постановлением от 11 июня 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия состава преступления.

25 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства 13 мая 2021 г. В извещении в разделе объяснений относительно обстоятельств происшествия указано: «Ехал в сторону дома, задымилась задняя часть, остановился, дым следом пошел из-под торпедо, вследствие чего загорелось».

27 мая 2021 г. специалист ООО НЭК-ГРУП по выданному страховщиком направлению осмотрел автомобиль истца по адресу: <адрес>, при осмотре установлено, что идентификация транспортного средства на месте невозможна в связи с полным уничтожением деталей каркаса кузова, на которых нанесены идентификационные номера.

Письмом от 15 июня 2021 г. ответчик сообщал истцу, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения ему необходимо предоставить страховщику документы (постановление из ОВД с указанием полного перечня повреждений транспортного средства и с указанием причины возгорания), оформленные надлежащим образом.

Письмом от 21 июня 2021 г. истец сообщал ответчику, что 12 мая 2021 г. произошло возгорание автомобиля. Эвакуатором транспортное средство было доставлено в гаражный кооператив д. Каменка. 13 мая 2021 г., когда истец приехал осмотреть транспортное средство, он обнаружил, что двигатель автомобиля был украден, по данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции.

Письмом от 03 сентября 2021 г. ответчик отказал истцу в возмещении заявленного ущерба, указав, что поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

В досудебной претензии (без указания даты) истец требовал от ответчика пересмотреть решение по ранее поданному заявлению о страховой выплате, повторно исследовать представленные доказательства наступления страхового случая, произвести выплату страхового возмещения. К претензии прилагалась копия постановления о/у ОУР Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому г.о. от 24 мая 2021 г., согласно которому 15 мая 2021 г. в отдел полиции обратился Окулич И.И. с просьбой провести проверку по факту пропажи двигателя сгоревшего автомобиля; в возбуждении уголовного дела отказано.

Письмом от 01 октября 2021 г. в ответ на претензию истца ответчик сообщал, что готов вернуться к рассмотрению заявленной претензии в случае, если истцом будут представлены какие-либо видео (запись камеры наблюдения или видеорегистратора) или документальные (трасологическое исследование) подтверждения того, что заявленное происшествие имело место быть.

Согласно заключению специалиста (государственного судебного эксперта) ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 сентября 2021 г. №, составленному по заказу ответчика, очаг пожара автомобиля Рендж Ровер (принадлежащего истцу) располагался вдоль его левой части (в районе левого порога и левых колес). Более точно установить расположение очага пожара не представилось возможным.

Вещная обстановка на месте пожара, остатки транспортного средства, длительность пожара и обстоятельства, указанные в представленных материалах, не соответствуют характеру термических повреждений и характеру развития пожара, если бы ехавший автомобиль загорелся в результате технической неисправности.

По представленным материалам установлены признаки, указывающие на возникновение пожара в результате поджога. К указанным признакам относятся:

- очаг пожара имеет вытянутую форму вдоль всей левой части автомобиля;

- выгорание элементов автомобиля нехарактерное для характера протекания пожара, возникшего из-за технической причины;

- особенности объекта пожара и обстановки, сложившейся на нем к моменту пожара;

- создание условий (обстановки), благоприятных для осуществления поджога и активного развития горения;

- наличие обстоятельств, стимулирующих поджог, при которых поджог находит логическое объяснение.

Поджог был совершен при обстоятельствах, которые отличаются от заявленных страхователем в его объяснениях.

Согласно заключению эксперта ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2022 г. №, составленному по материалам КРСП № на основании постановления дознавателя, очаг пожара («возгорания») принадлежащего истцу автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер располагался вдоль его левой части (в районе левого порога и левых колес). Более точно установить расположение очага пожара не представилось возможным.

Пожар автомобиля возник от воздействия постороннего источника зажигания («источника возгорания») на разлитый интенсификатор горения.

Единственно возможной причиной пожара автомобиля является воздействие источника зажигания на предварительно разлитый в район левой части автомобиля (наиболее вероятно – вдоль левого порога, а также в район левых переднего и заднего колес) – интенсификатор горения (ЛВЖ или ГЖ).

По представленным материалам установлены признаки, указывающие на возникновение пожара в результате поджога. К указанным признакам относятся:

- очаг пожара имеет вытянутую форму вдоль всей левой части автомобиля;

- выгорание элементов автомобиля нехарактерное для характера протекания пожара, возникшего из-за технической причины;

- особенности объекта пожара и обстановки, сложившейся на нем к моменту пожара;

- создание условий (обстановки), благоприятных для осуществления поджога и активного развития горения;

- наличие обстоятельств, стимулирующих поджог, при которых поджог находит логическое объяснение.

По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Согласно экспертному заключению АНО ЭКЦ «ЭталоН» от 08 августа 2022 г. № очаг пожара, произошедшего 13 мая 2021 г. в автомобиле Ленд Ровер Рендж Ровер, принадлежащем истцу, располагался во внутреннем объеме автомобиля, в задней части моторного отсека или передней части салона. Из установленного очага горение распространялось по всему объему автомобиля во все стороны, усиливаясь по мере разрушения конструкций кузова.

Наиболее вероятной технической причиной (механизмом возникновения) пожара является воспламенение дизельного топлива при его попадании на нагретые поверхности системы выпуска двигателя вследствие разгерметизации контура высокого давления системы питания двигателя.

Расчетная рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер на момент происшествия составляет 3 786 130 руб.

Согласно рецензионному заключению специалиста ООО «Пожбезопасность» на заключение эксперта (в части пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом Шамаевым Г.П.) АНО ЭКЦ «ЭталоН» от 08 августа 2022 г. № рецензируемое заключение эксперта выполнено с нарушением требований ряда статей (в т.ч. ст.ст. 8 и 25) Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Наличие указанных многочисленных нарушений установленного порядка производства судебных экспертиз вызывает сомнение в допустимости использования заключения эксперта в качестве источника доказательств.

В заключении отсутствует информация, позволяющая определить субъективную компетентность эксперта Шамаева Г.П. для решения данной конкретной экспертной задачи.

Рецензент не нашел в заключении аналитической части и необходимого объема исследований по поставленным вопросам, что является экспертной ошибкой.

В части пожарно-технического исследования в целом выбранная экспертом Шамаевым Г.П. схема экспертного исследования не противоречит общепринятым подходам.

Эксперт Шамаев Г.П. лично не исследовал место происшествия, не изучил особенности функционирования данного объекта, не провел объективное, всестороннее и полное исследование предоставленных ему материалов с целью определения следов и признаков, характеризующих место первоначального возникновения горения, и по этой причине его вывод по вопросу о месте расположения очага пожара нельзя признать должным образом обоснованным, а, следовательно, и достоверным. Отмеченные выше обстоятельства не исключают ошибочности выводов эксперта Шамаева Г.П.

Эксперт Шамаев Г.П. не обладает специальными познаниями в области организации тушения пожаров, пожарной безопасности, организации надзорной и пожарно-профилактической работы на объекте, поскольку в заключении в рамках исследования по соответствующим вопросам не указаны ни методы, ни ход, ни результаты проведенного экспертом исследования, а сформулированные ответы на них являются не профессиональными.

В судебном заседании 09 сентября 2022 г. опрошен эксперт Шамаев Г.П., поддержавший свое экспертное заключение.

В судебном заседании 09 сентября 2022 г. специалист Сухов А.В. (государственный судебный эксперт ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России, автор заключений от 17 сентября 2021 г. № и от 26 января 2022 г. №) не согласился с выводами судебной экспертизы в части пожарно-технического исследования.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена повторная пожарно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Исследовательского центра экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России.

Исследовательский центр экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России в лице своего начальника заявил суду ходатайство о предоставлении в распоряжение экспертов материалов проверки по факту пожара и объектов, изъятых при осмотре места происшествия.

Согласно экспертному заключению эксперта Исследовательского центра экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России от 31 января 2023 г. №, составленному без предоставления в распоряжение эксперта материалов проверки по факту пожара и объектов, изъятых при осмотре места происшествия, при условии достоверности показаний очевидцев происшествия – Окулича И.И. и Важнина В.А., непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в принадлежащем истцу автомобиле Ленд Ровер Рендж Ровер является тепловое воздействие электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электрооборудования данного автомобиля.

В противном случае, причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить:

- искусственное инициирование горения (поджог);

- тепловое воздействие электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электрооборудования данного автомобиля.

Очаг пожара располагался в передней левой части салона автомобиля.

Горение из очага пожара распространялось снизу вверх и радиально в стороны, постепенно охватив весь салон, багажник и моторный отсек автомобиля. Также горение развивалось на дорожном покрытии в виде относительно небольших фрагментов (уплотнительные резинки и фрагменты обшивки водительской двери (карты двери), пластиковый корпус зеркала бокового вида, молдинг и т.д.) в районе открытой водительской двери.

Согласно экспертному заключению экспертов Исследовательского центра экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России от 30 июня 2023 г. №, составленному с учетом предоставленных в распоряжение экспертов материалов проверки по факту пожара и объектов, при условии достоверности показаний очевидцев происшествия – Окулича И.И. и Важнина В.А., непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в принадлежащем истцу автомобиле Ленд Ровер Рендж Ровер является тепловое воздействие электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электрооборудования данного автомобиля.

В противном случае, причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить:

- искусственное инициирование горения (поджог);

- тепловое воздействие электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электрооборудования данного автомобиля.

Очаг пожара располагался в передней левой части салона автомобиля.

Горение из очага пожара распространялось снизу вверх и радиально в стороны, постепенно охватив весь салон, багажник и моторный отсек автомобиля. Также горение развивалось на дорожном покрытии в виде относительно небольших фрагментов (уплотнительные резинки и фрагменты обшивки водительской двери (карты двери), пластиковый корпус зеркала бокового вида, молдинг и т.д.) в районе открытой водительской двери.

Признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, не обнаружено.

В исследовательской части заключения экспертов Исследовательского центра экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России от 30 июня 2023 г. № в разделе анализа версии возникновения поджара в результате искусственного инициирования горения (поджога) эксперты уточнили, что решение вопроса о поджоге, как умышленных действиях определенных лиц оп инициации горения, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. В пределы компетенции эксперта входит использование его специальных познаний для выявления признаков искусственного инициирования горения, которые в определенных ситуациях, в совокупности с прочей информацией, могут рассматриваться в качестве дополнительного подтверждения данной версии.

Объективных сведений, напрямую указывающих на возникновение пожара в результате искусственного инициирования горения, в представленных экспертам материалах не содержится, однако, рассматривая данную версию, эксперты сочли необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства пожара:

- пожар произошел в ночное время на безлюдной дороге;

- до пожара после ДТП автомобиль неоднократно подвергался ремонту;

- объяснения собственника автомобиля о месте обнаружения признаков пожара не совпадают;

- за исключением собственника автомобиля отсутствуют очевидцы происшествия, наблюдавшие этап возникновения горения.

Также эксперты отметили, что для возникновения горения в автомобиле необходимо либо воздействие достаточно мощного источника зажигания (например, факела) на горючие материалы, либо применение инициаторов (интенсификаторов) горения (например, горючих жидкостей или специальных составов). Следовые остатки данных веществ необходимо фиксировать (изымать) в ходе первичного осмотра места происшествия. В представленных на исследование материалах отсутствуют сведения об изъятии и исследовании подобных проб.

На основании объективной информации, содержащейся в представленных на исследование материалах дела, версию возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога) подтвердить или исключить не представилось возможным.

В исследовательской части заключения экспертов Исследовательского центра экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России от 30 июня 2023 г. № в разделе анализа версии возникновения поджара в результате теплового воздействия электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электрооборудования автомобиля эксперты указали, что отработка версии о причастности к возникновению пожара аварийного режима работы электрооборудования проводится по следующим этапам:

Осматриваются предохранители автомобиля (выясняется, какие из них перегорели, какие целые).

Информация о состоянии предохранителей бортовой электрической системы питания автомобиля в материалах дела отсутствует, вероятнее всего, по причине уничтожения в ходе пожара блоков предохранителей.

Устанавливается, есть ли дуговые оплавления на электрических проводниках.

Изъятые в ходе осмотра сгоревшего автомобиля объекты (фрагменты многопроволочных медных жил с оплавлениями) представлены экспертам на исследование; признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, не обнаружено.

Сведения об обнаружении других объектов с признаками протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования в материалах дела отсутствуют. Однако эксперты отметили, что электрические проводники с признаками протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, не обнаружено могли быть утеряны при тушении пожара, транспортировке автомобиля или при дальнейшем его хранении на открытой стоянке.

На основании объективной информации, содержащейся в представленных на исследование материалах дела, версию возникновения пожара в результате теплового воздействия электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электрооборудования автомобиля подтвердить или исключить не представилось возможным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу приведенных положений действующего законодательства для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения необходимо установить юридически значимые обстоятельства: наличие договора страхования, что имеет место по данному делу, и наличие страхового случая, т.е. наличие события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В настоящем случае в качестве страхового случая, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и в суд с исковым заявлением, сторона истца указывает пожар, под которым по условиям заключенного сторонами договора страхования понимается горение автомобиля в результате, в т.ч. самовозгорания транспортного средства или замыкания электропроводки транспортного средства.

Сторона ответчика, отказывая истцу в выплате страхового возмещения и возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что пожар произошел не в результате самовозгорания транспортного средства, а по причине его поджога.

Оценив представленные сторонами и собранные доказательства в части, касающейся причин возгорания автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Заключение АНО ЭКЦ «ЭталоН» в части пожарно-технического исследования не может быть признано допустимым доказательством.

Пожарно-техническое исследование проводил эксперт Шамаев Г.П., который в судебном заседании сообщил, что не является штатным сотрудником АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Согласно положениям действующего процессуального законодательства производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности. Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022 г. № 5-КГ21-181-К2).

С ходатайством о привлечении к проведению экспертизы лица, не работающего в АНО ЭКЦ «ЭталоН», руководитель указанного экспертного учреждения к суду не обращался.

Поскольку судебная экспертиза в пожарно-технической части не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имеется оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Заключение повторной судебной экспертизы, выполненное Исследовательским центром экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России, стороны под сомнение не поставили ни в его исследовательской части, ни в части выводов. Данное заключение составлено имеющими надлежащую квалификацию экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение заключение повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертов Исследовательского центра экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России указывает на две вероятные причины возгорания автомобиля истца: искусственное инициирование горения (поджог) и тепловое воздействие электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электрооборудования данного автомобиля.

Версия причины возгорания автомобиля истца, изложенная в заключении специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 07 июня 2021 г. № 13/05/21-П-ВИ (возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийного (нештатного) режима работы узлов и агрегатов автомобиля), не согласуется с версиями, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы, и не подтверждается иными доказательствами, в связи с чем суд отвергает данное заключение специалиста и изложенную в нем версию причины возгорания автомобиля истца.

Версия причины возгорания автомобиля истца, изложенная в заключениях специалиста (государственного судебного эксперта) ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 сентября 2021 г. № и от 26 января 2022 г. № (поджог), согласуется с одной из версий, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы.

Поджог как версия причины возгорания автомобиля истца подтверждается заключениями специалиста (государственного судебного эксперта) ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 сентября 2021 г. № и от 26 января 2022 г. № и не опровергается иными доказательствами, в т.ч. заключением повторной судебной экспертизы, подтвердившим вероятность такой причины возгорания.

Тепловое воздействие электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электрооборудования автомобиля подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, а также объяснениями стороны истца.

Объяснения стороны истца не могут быть признаны в достаточной степени достоверными, поскольку истец указывал различные места возникновения горения автомобиля (при звонке в страховую компанию, в объяснениях дознавателю, в извещении о повреждении автомобиля, в судебном заседании). Достоверность объяснений очевидца пожара Важнина В.А. не могла быть проверена судом, поскольку сторона истца, заявив ходатайство о его допросе в качестве свидетеля, его явку в судебное заседание не обеспечила, впоследствии на предложение суда обеспечить его явку для допроса в качестве свидетеля для проверки достоверности его объяснений сторона истца явку данного лица обеспечить отказалась.

Версия теплового воздействия электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электрооборудования автомобиля не подтверждается иными достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований установить, что возгорание автомобиля возникло вследствие данной причины.

Таким образом, из двух изложенных в заключении повторной судебной экспертизы версий причин возгорания автомобиля иными доказательствами в виде заключений специалиста подтверждается только версия поджога, при этом сами по себе заключения ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 сентября 2021 г. № и от 26 января 2022 г. № не опровергнуты никакими иными достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля истца явился поджог.

В силу действующего законодательства, условий договора страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. При рассмотрении настоящего спора факт наступления страхового случая, заявленного истцом при обращении к страховщику, судом не установлен, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Окулича Игоря Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании принять остатки транспортного средства, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 августа 2023 г.