Решение от 31.01.2019 по делу № 33-736/2019 от 22.01.2019

    Председательствующий: Царева С.В.

    Дело № 33-736/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Щукина А.Г.

    судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

    при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Апгрейд Авто Плюс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-4743/2013 по решению по иску ОАО «Плюс иску Банк» к Васильеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ОАО «Плюс Банк» к Васильеву В.В. удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль <...>, идентификационный номер (<...>, 2005 года выпуска, принадлежащий Васильеву В.В., определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1008000 руб., с Васильева В.В. взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Представитель ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратился в суд с заявлением о замене стороны ОАО «Плюс Банк» в порядке процессуального правопреемства в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что решением Таганского районного суда <...> от <...> по делу № <...> с Бормотова А.Ю. в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>-АП от <...> в размере 1218372 руб. 98 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий Палагину Е.С. Решение суда вступило в законную силу, взыскателем получены исполнительные листы. В ходе исполнительного производства установлено, что владельцем залогового автомобиля является новый собственник Бажина С.И., в связи с чем, ОАО «Плюс Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Бажиной С.И. об обращении взыскания на тот же автомобиль. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Бажина С.И. заменена на надлежащего ответчика Васильева В.В. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования банка удовлетворены. Решение вступило в законную силу, взыскателем получены исполнительные листы. <...> ОАО «Плюс Банк» (цедент) уступило в полном объеме право требования к должнику по кредитному договору № <...>-АП от <...> ООО «Апгрейд Авто Плюс» (цессионарий), заключив договор уступки прав требования № <...>-Ц. Просили произвести замену взыскателя ОАО «Плюс Банк» на ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Представитель заявителя ООО «Апгрейд Авто Плюс» по доверенности Макушина М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица Васильев В.В., Бажина С.И., Бормотов А.Ю., Палагин Е.С., представитель ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Апгрейд Авто Плюс» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что исполнительные листы на основании решения Таганского районного суда <...> от <...> получены взыскателем ОАО «Плюс банк», в последующем ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме право требования к должнику по взысканию задолженности ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии от <...> Таким образом, в настоящее время взыскателем по исполнительному листу является ООО «Апгрейд Авто Плюс», поскольку ОАО «Плюс Банк» после заключения договора цессии выбыло из данных правоотношений. Указывает, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не истечение срока предъявления исполнительного листа и его причины. Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из ст.ст. 428-430 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене взыскателя по гражданскому делу являются обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому. Указанное подтверждается представленным в материалы дела договором цессии.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, заочным решением Таганского районного суда <...> от <...> исковое заявление ОАО «Плюс Банк» к Бормотову А.Ю., Палагину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, с Бормотова А.Ю. в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1218372 руб. 98 коп., обращено взыскание на автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, 2005 года выпуска, принадлежащий Палагину Е.С., с последующей продажей с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1008000 руб.

<...> на основании заочного решения Таганского районного суда <...> выдан исполнительный лист <...> на взыскание с Бормотова А.Ю. задолженности по кредитному договору № <...>-АП от <...>

Согласно постановлению № <...> от <...> Ленинским РОСП <...> УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа <...> в отношении Бормотова А.Ю. возбуждено исполнительное производство № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области от <...> исполнительное производство в отношении Бормотова А.Ю. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно сведениям, полученным из ПАО «Плюс Банк», между Бормотовым А.Ю. и банком заключен единственный кредитный договор № <...>-АП от <...>

В связи со сменой владельца заложенного автомобиля, <...> ОАО «Плюс Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Бажиной С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, 2005 года выпуска. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ненадлежащий ответчик Бажина С.И. заменен на надлежащего ответчика Васильева В.В.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ОАО «Плюс Банк» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> идентификационный номер <...>, принадлежащий Васильеву В.В., определена начальная продажная стоимость заложенного автомобиля для реализации с публичных торгов в размере 1008000 руб.

<...> судом выдан исполнительный лист на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> серии <...> № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области от <...> в отношении Васильева В.В. возбуждено исполнительное производство № <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области от <...> исполнительное производство в отношении Васильева В.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

<...> между ОАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Апгрейд Авто Плюс» (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав) № <...>-Ц.

Согласно п. 1.1 договора цессии (уступки прав) ОАО «Плюс Банк» уступает ООО «Апгрейд Авто Плюс» в полном объеме права (требования) к указанным в приложении № <...> к договору должникам, принадлежащих цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении № <...> кредитным договорам. В силу п. 2.3 договора цессии к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства должниками, а именно, к цессионарию переходят права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров.

В соответствии с приложением № <...> к договору цессии к заявителю перешло право требования к Бормотову А.Ю. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № <...>-АП от <...>, заключенного с Бормотовым А.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Бормотова А.Ю. по главному (основному) требованию окончено <...>, исполнительный лист возвращен взыскателю, на момент предъявления ООО «Апгрейд Авто Плюс» заявления о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела по дополнительному обязательству срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании с Бормотова А.Ю. задолженности по кредитному договору к исполнению истек, в установленном порядке не восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу вышеприведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от <...>, сославшись на то, что до настоящего времени заочное решение суда не исполнено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № <...>-АП от <...>

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности установления правопреемства как полностью, так и в части.

Установлено, что на момент предъявления ООО «Апгрейд Авто Плюс» заявления о процессуальном правопреемстве (<...>) срок предъявления исполнительного листа к исполнению по главному требованию истёк, в установленном порядке не восстановлен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ОАО «Плюс Банк» правопреемником ООО «Апгрейд Авто Плюс».

При этом, согласно материалам дела, <...> заявитель обратился в Таганский районный суд <...> с заявлением о процессуальном правопреемстве, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, до настоящего времени заявление не принято к производству суда, по неоднократным запросам Куйбышевского районного суда г. Омска и Омского областного суда сведения о движении данного заявления Таганским районным судом <...> не представлены.

Доводы жалобы о том, что статус исполнительного производства, а также факт пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению не могут иметь значение при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат приведённым выше нормам права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: