Решение по делу № 2-7965/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-7965/2020

УИД 35RS0010-01-2020-008547-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                  11 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Труш Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Труш Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2018 № за период с 21.05.2019 по 11.11.2019 в размере 99 051 рубль 33 копейки, из которых: 90 489 рублей 36 копеек – просроченная ссудная задолженность, 6322 рубля 73 копейки – просроченные проценты, 2239 рублей 24 копейки – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3171 рубль 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Труш Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения, в которых указала на несогласие с процентами и штрафными санкциями. Считает, что истцом при расчете задолженности учтены не все платежи.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 ПАО Сбербанк (кредитор) и Труш Н.В. заключили кредитный договор № (Индивидуальные условия «потребительского кредита»), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 158 098 рублей сроком на 24 месяца с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,9 % годовых.

Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 09.10.2019 ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 21.05.2018 №, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору от 21.05.2018 № за период с 21.05.2019 по 11.11.2019 составляет 99 051 рубль 33 копейки, из которых: 90 489 рублей 36 копеек – просроченная ссудная задолженность, 6322 рубля 73 копейки – просроченные проценты, 2239 рублей 24 копейки – неустойка.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании с заемщика задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несогласии с размером процентов не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, суд учитывает, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, включая размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор (Индивидуальные условия «потребительского кредита») от 21.05.2018 № в установленном законом порядке недействительным не признан.

Условия о размере процентов за пользование кредитными денежными средствами установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями кредитора и заемщика, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны ПАО Сбербанк.

Кроме того, указанные проценты не подлежат уменьшению, поскольку проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, имеют иную правовую природу, отличную от штрафных санкций, неустойки и процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, при взыскании процентов за пользование займом положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности учтены не все произведенные заемщиком платежи, также судом отклоняется, поскольку согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям о произведенных заемщиком платежах по кредитному договору № от 21.05.2018 расчет задолженности произведен банком верно и не противоречит представленным сведениям об оплатах.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Труш Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21.05.2018 № за период с 21.05.2019 по 11.11.2019 в размере 99 051 рубль 33 копейки, из них:

- просроченная ссудная задолженность 90 489 рублей 36 копеек;

- просроченные проценты 6322 рубля 73 копейки;

- неустойка 2239 рублей 24 копейки,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3171 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020.

Судья                                       Т.Н. Жуланова