Решение по делу № 33-14846/2015 от 16.06.2015

Судья Дубровин Д. Е. Дело № 33-14846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей : Резниковой В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орионовой Виктории Владимировны

на решение Химкинского городского суда от 14 января 2015 года

по делу по иску Орионовой Виктории Владимировны к ООО «Стройпромкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Орионова В.В. обратилась в суд с иском к ООО « Стройпромкомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 17.08.2005 года между ООО «Стройпромкомплекс» и Те Татьяной был заключен договор №72 долевого участия в инвестировании. Предметом данного договора являлась передача со стороны ответчика Соинвестору правомочий по участию в реализации инвестиционного контракта на строительство многоэтажных жилых домов в г. Сходня, Химкинского района Московской области от 02.09.2003 года на земельном участке по адресу: <данные изъяты> С объемом инвестиций в Объект в текущих ценах <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

30.09.2006 года Те Татьяна умерла и в наследство вступила ее дочь истица Орионова В.В. (Свидетельство о праве на наследство было выдано государственным нотариусом города Ташкента 11.05.2007г.

Таким образом, право на получение объекта строительства, предусмотренного Договором № 72 долевого участия в инвестировании перешли к истице.

В соответствии с абз. 4 п. 1.1 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 31.12.2010г., реально дом был введен в эксплуатацию 20.08.2013г., квартира была передана истцу 11.12.2013г.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2011г. по 12.12.2013г. в размере 570.000 руб., компенсацию морального вреда 300.000 руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил уменьшить неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением Химкинского городского суда от 14 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Стройпромкомплекс» в пользу Орионовой Виктории Владимировны неустойку 30.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., расходы на представителя 20.000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1.200 руб., а всего взыскано 56.200 руб. 00 коп.

Взыскано с ООО «Стройпромкомплекс» в пользу Орионовой Виктории Владимировны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17.500 руб. 00 коп.

Взыскано с ООО «Стройпромкомплекс» госпошлину в доход государства в размере 1.300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Орионова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов 17.08.2005 года между ООО «Стройпромкомплекс» и Те Татьяной был заключен договор № 72 долевого участия в инвестировании. Предметом данного договора являлась передача со стороны ответчика Соинвестору правомочий по участию в реализации инвестиционного контракта на строительство многоэтажных жилых домов в г. Сходня, Химкинского района Московской области от 02.09.2003 года на земельном участке по адресу: <данные изъяты> С объемом инвестиций в Объект в текущих ценах <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

30.09.2006 года Те Татьяна умерла и в наследство вступила ее дочь истица Орионова В.В. (Свидетельство о праве на наследство было выдано государственным нотариусом города Ташкента 11.05.2007г.).

Таким образом, право на получение объекта строительства, предусмотренного Договором № 72 долевого участия в инвестировании перешли к истице.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Проверяя обоснованность представленного истицей расчета неустойки за период с 01.01.2011г. по 12.12.2013г. с размере 570000 рублей судом установлено, что согласно п.5.2.4 договора, заключенного 27 октября 2010 года между ответчиком и истицей Орионовой В.В. при надлежащем исполнении Участниками долевого строительства всех обязательств по настоящему Договору, Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи не позднее, чем через 45 дней после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом стороны договора согласились, что передача Квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения Застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 20.08.2013г., срок передачи квартиры истек 05.10.2013г., квартира была передана истцу 11.12.2013г.,

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что период неустойки составляет с 06.10.2013г. по 11.12.2013г. (964.339,97X66/100/300X8,25)Х2=35.005 руб. 54 коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика суд уменьшил размер неустойки до 30000 рублей. Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истицы. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на п. 1.1. Договора долевого участия, заключенного между сторонами от 27.10.2010 г. года не может служить основанием к отмене решения суда по изложенным выше основаниям. Кроме того, стороны согласовали условия договора и п. 5.2.4 указанного выше договора истицей не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд верно, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что нарушение прав истицы как потребителя услуг ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика суд правильно взыскал штраф в размере 17.500 руб. 00 коп. (35.000):2=17.500).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Химкинского городского суда от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орионовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: