Решение по делу № 33-2410/2019 от 27.11.2019

Судья Догорова Е.Ю.                                   УИД13RS0023-01-2019-003565-33

Докладчик Ерина Н.П.                              Дело №33-2410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019г. в г.Саранске гражданское дело по иску Кулдыркаевой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» Киселевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кулдыркаева Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее по тексту – ООО «СМУ №1») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 9 марта 2017г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (первоначальный дольщик) с согласия ООО «СМУ №1» (застройщик) заключен договор уступки права требования №36А по договору №152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Гагарина в г.Саранске (2 этапа строительства)» от 9 января 2017г., согласно которому ООО «СМУ №1» обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> (в соответствии с проектной документацией: квартира <данные изъяты> – условный номер, <данные изъяты> этаж, количество комнат – <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>.) и сдать его в эксплуатацию участникам долевого строительства согласно дополнительному соглашению №1/123 от 14 июля 2017г. в срок, определенный до конца декабря 2018 года.

Истец свои обязательства по оплате строительства квартиры по договору выполнил в полном объеме. Между тем ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнил.

18 июня 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Гагарина в г.Саранске (2 этапа строительства)» от 9 января 2017г. в размере 414 265 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 207 132 руб. 70 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2019г. исковые требования Кулдыркаевой Ю.Н. к ООО «СМУ №1» удовлетворены частично.

С ООО «СМУ №1» в пользу Кулдыркаевой Ю.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №152 от 9 марта 2017г. за период с 1 января 2019г. по 7 августа 2019г. в размере 205 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 240 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СМУ №1» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5 550 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СМУ №1» Киселева М.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что суд при принятии решения в незначительной степени применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока передачи объекта истцу. В материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки, последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлено доказательств обоснованности размера неустойки. Неустойка может носить для дольщика только компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 80% от суммы заявленных требований, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Истец намеренно избегал подписания дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи квартиры, тем самым злоупотребил своим правом.

В судебное заседание истец Кулдыркаева Ю.Н., представитель третьего лица ООО «Приволжский консультационный центр» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ №1» Киселева М.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить, представитель истца Кулдыркаев Е.В. с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части первой статье 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть вторая).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть третья).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части первой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что согласно договору №152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Гагарина в г.Саранске (2 этапа строительства)» от 9 января 2017г., заключенному между ООО «СМУ-1» (застройщик) и ООО «Приволжский консультационный центр» (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиры и нежилые помещения, имеющие характеристики, указанные в приложении №1 в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику – не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – июль 2017 года.

Согласно приложению №1 к договору квартира <данные изъяты> имеет следующие характеристики: общая площадь объекта долевого строительства <данные изъяты>., площадь квартиры с учетом коэффициента площади балконов <данные изъяты> <данные изъяты>., стоимость квартиры 2 942 400 руб.

Согласно договору уступки права требования №36А по договору №152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Гагарина в г.Саранске» (2 этапа строительства) от 9 января 2017г. от 9 марта 2017г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (первоначальный дольщик) и Кулдыркаевой Ю.Н. с согласия ООО «СМУ №1» (застройщик) «первоначальный дольщик» уступает «новому дольщику» часть имущественных прав, принадлежащих «первоначальному дольщику» как участнику долевого строительства по договору №152 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Гагарина в г.Саранске (2 этапа строительства) от 9 января 2017г., заключенному между застройщиком и участником долевого строительства – «первоначальным дольщиком», заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры по условным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> площадью с учетом коэффициента площади балкона (лоджии) <данные изъяты> площадью балкона (лоджии) <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, а «новый дольщик» обязуется принять указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. данного договора стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составляет 3 678 000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику – не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – июль 2017 года.

Право требования первоначального дольщика переходит к новому дольщику в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему договору (пункт 1.7 договора).

Согласно пунктам 2.1-1.3 договора стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составляет 3 678 000 рублей. Новый дольщик оплачивает стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства в следующем порядке: на момент подписания настоящего договора новым дольщиком оплачено за счет собственных средств сумма в размере 1 285 000 руб. оставшаяся часть в размере 2 393 000 руб. оплачивается путем перечисления новым дольщиком на расчетный счет первоначального дольщика в следующие сроки: 30 марта 2017г. – 30 000 руб., 30 апреля 2017г. – 30 000 руб., 30 мая 2017г. – 30 000 руб., 30 июня 2017г. –30 000 руб., 1 июля 2017г. – 2 273 000 руб.

В случае переноса срока сдачи объекта долевого строительства, оставшаяся сумма денежных средств вносится новым дольщиком в течение 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. В случае невнесения оставшейся части суммы денежных средств новым дольщиком в течение 10 дней с момента последнего уведомления о вводе объекта в эксплуатацию, на счет первоначального дольщика, первоначальный дольщик вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке.

Исходя из положений заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве №152 от 9 января 2017г., договора уступки права требования №36А от 9 марта 2017г., а также дополнительного соглашения к нему от 14 июля 2017г. следует, что ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2018г.

Судом установлено, что новый дольщик Кулдыркаева Ю.Н. оплатила по договору стоимость объекта долевого строительства согласно графику. Однако объект долевого строительства не введен в эксплуатацию до настоящего времени и истцу не передан. Направленное истцом требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с него неустойки за период с 1 января 2019г. по 7 августа 2019г. в размере 205 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период, за который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начинает исчисляться с 1 января 2019г. – установленный договором срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 414 265 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных ответчиком доказательств причин несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, характера последствий неисполнения обязательств, соблюдения баланса интересов сторон, требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 205 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при принятии решения в незначительной степени применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки, последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства. Доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием непреодолимой силы, отсутствия вины, несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, а приведены лишь доводы о несогласии с их размером.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24 сентября 2012г., №11-О от 10 января 2002г., №497-О-О от 22 марта 2012г., часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательств, снизил размер неустойки, оснований для его большего снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда счел подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Данную сумму компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду и не подлежащей уменьшению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа изменению не подлежит, поскольку определяя размер штрафа, суд руководствовался положениями приведенного закона и исходил из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, принял во внимание ходатайство ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем снизил ее до разумных пределов. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, штрафа при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия не находит и считает таковые размеры взысканных денежных сумм правильными и справедливыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно избегал подписания дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи квартиры, тем самым злоупотребил своим правом, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СМУ №1» Киселевой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.В.Верюлин

Судьи                                                                                            Н.П.Ерина

                                                                                                       В.А.Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2019г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                                  Н.П.Ерина