Решение по делу № 33-3258/2024 от 17.10.2024

Судья Абрамова Ю.А.                                                                                                                                 УИД 65RS0001-01-2023-010807-62

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                                                                   Дело №33-3258/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024г.                                                                                                  г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                               Петровой Л.А. и Загорьян А.Г.,

при секретаре                                                                                               Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Лахмоткина Дениса Сергеевича к Захарченко Елене Кимовне, администрации г. Южно-Сахалинска, Долинину Владимиру Сергеевичу, Долининой Ксении Дмитриевне о признании: договоров недействительными, права собственности - отсутствующим, недействительности свидетельств о праве собственности, завещания - недействительным, права собственности истца на квартиру;

по апелляционной жалобе представителя истца Дьячковой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 сентября 2024г.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

       21.11.23г. Лахмоткин Д.С. обратился в суд с иском к Захарченко Е.К., администрации г. Южно-Сахалинска о восстановлении срока на оспаривание сделки, признании: договора приватизации - недействительным, права собственности истца на квартиру.

В обоснование требований указано, что истец, после смерти 24.02.09г. его матери Ф.И.О.10, некоторое время жил у его бабушки Ф.И.О.11 в квартире по адресу: <адрес>.

16.06.09г. между Ф.И.О.11 и администрацией <адрес> был оформен договор приватизации №, согласно которому Ф.И.О.11 и истец приобрели право собственности (по ? доли каждый) в указанной квартире; договор зарегистрирован в администрации <адрес> под № от 16.06.09г., однако не был зарегистрирован в ЕГРП Росреестра.

9.02.10г. между Ф.И.О.11 и администрацией <адрес> заключен новый договор приватизации №, по которому Ф.И.О.11 приобрела в единоличную собственность ту же спорную квартиру, - который был зарегистрирован в ЕГРП.

16.09.11г. между Ф.И.О.11 и УЖП администрации <адрес> заключен договор мены спорной квартиры (признанной непригодной к проживанию) на квартиру по адресу: <адрес> п.<адрес>.

6.07.12г. Ф.И.О.11 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> п.<адрес>; ответчик Захарченко Е.К. является наследником Ф.И.О.11 в силу завещания (свидетельство о праве собственности на спорную квартиру выдано 28.01.13г.).

По договору купли-продажи от 21.03.19г., спорная квартира была продана Захарченко Е.К. покупателям Долинину В.С. и Долининой К.Д. (по ипотеке в Банке ВТБ), - право собственности зарегистрировано 1.04.19г.

        На основании изложенного, истец Лохмоткин Д.С. полагает, что его права были нарушены при переоформлении его бабушкой Ф.И.О.11 договора приватизации ее квартиры в 2010г., повлекшее лишение его доли в спорной квартире, и просит суд:

восстановить пропущенный срок исковой давности по спорным правоотношениям;

признать договор № от 9.02.10г. приватизации квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Ф.И.О.11 и администрацией <адрес> - недействительным; право собственности Ф.И.О.11 на указанную квартиру - отсутствующим, свидетельство о государственной регистрации права Ф.И.О.11 на указанную квартиру от 29.03.10г. - недействительным;

признать договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Ф.И.О.11 и УЖП администрации <адрес> - недействительным;

признать право собственности Ф.И.О.11 на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> – отсутствующим;

признать свидетельство о государственной регистрации права Ф.И.О.11 от 12.10.11г. серии <адрес> - недействительным, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру от 12.10.11г. за №;

признать недействительным завещание Ф.И.О.11 от ДД.ММ.ГГГГг., в части завещания Захарченко Е.К. спорной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> п/<адрес> <адрес>, выданное Захарченко Е.К. от ДД.ММ.ГГГГг.;

признать отсутствующим право собственности Захарченко Е.К. на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и аннулировать запись о регистрации за Захарченко Е.К. права собственности на указанную квартиру от 28.01.2013г.;

признать недействительным договор купли-продажи от 21.03.19г. квартиры по адресу: <адрес> п/ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Захарченко Е.К. и Долининым В.С и Долининой К.Д.;

признать право собственности Долинина В.С. и Долининой К.Д. на указанную квартиру - отсутствующим, и аннулировать запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

признать за истцом Лохмоткиным Д.С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> п/<адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Лахмоткина Д.С. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Дьячкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Не соглашается с выводами суда, полагает, что заявленные истцом требования, в т.ч. о признании действительными спорных сделок и регистрации права собственности в ЕГРН и т.д. - являются надлежащим способом защиты, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Ответчиков Долинина В.С. и Долинину К.Д. нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку Долинина К.Д. является родной дочерью Захарченко Е.К. и была осведомлена, что спорная квартира фактически принадлежит сыну ее родной тети – Лахмоткину Д.С.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Зем Н.С. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца – Дьячкову Е.А., ответчиков – Зем Н.С., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно положениям ст.2 и 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.93г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Т.о., договор приватизации жилого помещения, заключенный с нарушением норм действующего законодательства, является оспоримой сделкой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ). Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст.1118 и 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, - в связи с чем к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.10 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя - не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.03г. № 6-П установлен приоритет виндикационного способа защиты прав собственника и разрешена коллизия между виндикацией (статья 302 ГК РФ) и реституцией (п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. По общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд РФ признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пп. 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции. Однако это не означает в принципе запрета обращаться с исками о признании ряда последовательных сделок недействительными и не исключает возможности удовлетворения иска. Тем не менее, возврат имущества должен рассматриваться через призму добросовестности сторон (стабильности гражданского оборота), что возможно только при заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Иное истолкование положений пп. 1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

    Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, с 24.04.02г. истец Лахмоткин Д.С. проживал совместно с его бабушкой Ф.И.О.11 и матерью Ф.И.О.10, по адресу: <адрес>. После смерти матери (24.02.09г.) истец продолжил проживать по указанному адресу с бабушкой Ф.И.О.11

На основании распоряжения Департамента образования администрации <адрес> от 4.05.09г. № и договора № от 13.05.09г., в связи со смертью матери и отсутствием в записи акта о рождении ребенка сведений об отце, Ф.И.О.11 с ДД.ММ.ГГГГ. являлась приемным родителем Ваниева (Лахмоткина) Д.С.

8.06.09г. Ф.И.О.11 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о приватизации спорной квартиры по адресу: <адрес> долевую собственность (ее и внука Ваниева Д.С.) На основании данного заявления, 16.06.09г. между Ф.И.О.11, действующей за себя и внука Ваниева Д.С., и Администрацией <адрес> заключен договор № о передаче квартиры в собственность. Однако, согласно п. 3 указанного Договора, гражданин приобретает право собственности на квартиру - с момента регистрации права в ЕГРП. Регистрация указанного договора в ЕГРП сторонами не произведена, в связи с чем передача прав собственности на спорную квартиру - не состоялась.

27.11.09г. Южно-Сахалинским городским судом утверждено мировое соглашение по иску Лахмоткина С.А. к Ф.И.О.11 о возложении обязанности передать ребенка отцу и определении места жительства ребенка. Согласно указанного мирового соглашения: фактическим местом жительства Лахмоткина Д.С. определено по месту жительства бабушки Ф.И.О.11 по адресу: <адрес>; однако местом регистрации ребенка определено по месту жительства отца: <адрес>.

После вступления в законную силу указанного определения от 27.11.09г., 15.01.10г. Ф.И.О.11 от Администрации <адрес> получен договор социального найма спорной квартиры по адресу: <адрес>; пунктом 3 указанного Договора предусмотрено, что кроме Ф.И.О.11 в квартиру никакие иные члены семьи не вселялись (в том числе и истец Лахмоткин Д.С.)

Т.о., по состоянию на 15.01.10г. спорную квартира являлась собственностью муниципалитета, а истец Лахмоткин Д.С. какими-либо правами на нее - не обладал; Ф.И.О.11, как единственный наниматель указанного жилого помещения, имела право на подачу заявления для приватизации квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.11 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче спорной квартиры в ее единоличную собственность.

9.02.10г. между Ф.И.О.11 и администрацией <адрес> заключен договор №, согласно которому Ф.И.О.11 приобрела в единоличную собственность спорную квартиру; причем право собственности Ф.И.О.11 на спорную квартиру - было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН (свидетельство от 29.03.10г. Ф.И.О.11 за № <адрес>).

       Т.о., на момент заключения оспариваемого договора № от 9.02.10г., истец Лахмоткин Д.С. являлся несовершеннолетним, его законным представителем был Лахмоткин С.А., в квартире которого было определено место его регистрации и фактического проживания, что лишает Лахмоткина Д.С. права претендовать на приватизацию спорной квартиры по адресу: <адрес>

При таком положении дела вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорного договора приватизации № от 9.02.10г., истец Лахмоткин Д.С. являлся собственником ? доли спорной квартиры по адресу: <адрес>, которое не могло быть передано повторно в единоличную собственность Ф.И.О.11 по договору приватизации № от 9.02.10г., - не основан на законе и опровергается материалами дела, ввиду отсутствия регистрации в ЕГРН права собственности за Лахмоткиным Д.С. и Ф.И.О.11 по ? доли каждому по договору приватизации № от 16.06.09г. (которое было прямо предусмотрено договором приватизации в качестве единственного основания возникновения права собственности на спорную квартиру).

        Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договор № от 9.02.10г. о передаче спорной квартиры в единоличную собственность Ф.И.О.11 является недействительным, - также противоречит действующему законодательству.

16.09.11г. между Ф.И.О.11 и УЖП администрации <адрес> заключен договор мены спорной квартиры на квартиру по адресу: <адрес> п.<адрес>. К указанным спорным правоотношениям истец Лахмоткин Д.С. не имеет к.л. отношения, его права указанной сделкой не нарушены, стороны действовали в установленном законом порядке, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недействительности указанного договора мены – не основаны на законе.

6.07.12г. Ф.И.О.11 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> п.<адрес>; ответчик Захарченко Е.К. является наследником имущества Ф.И.О.11 в силу завещания. Учитывая, что завещатель Ф.И.О.11 распорядилась всей спорной квартирой, принадлежащей ей на день составления завещания на законном основании, иных собственников на день смерти зарегистрировано не было, - то судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недействительности оспоренного истцом завещания и свидетельства о праве собственности Захарченко Е.К. на спорное жилое помещение.

Кроме того, в настоящее время спорное жилое помещение по адресу: <адрес> п.<адрес>, на праве собственности принадлежит ответчикам Долинину В.С. и Долининой К.Д. на основании заключенного 21.03.19г. с Захарченко Е.К. договора купли-продажи; квартира находится в залоге у Банка «ВТБ» на основании договора ипотеки в силу закона.

При этом, из материалов дела прямо следует, что ответчики Захарченко Е.К. и Долинины К.Д. и В.С. являются добросовестными сторонами сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку право собственности продавца на дату заключения договора было зарегистрировано в ЕГРН, сделка является возмездной, отчуждение жилого помещения произведено по рыночной стоимости с использованием ипотеки.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел недобросовестного поведения указанных ответчиков при совершении сделки по купле -продаже квартиры, - обратного стороной истца не доказано.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.17г. № 16-П, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Оспоренные истцом действия администрации <адрес> при заключении договоров № от 9.02.10г. и № от 16.06.09г., - не могут являться основанием для выводов о недобросовестности Захарченко Е.К., получившей спорную квартиру в собственность по завещанию и последующем совершении возмездной сделки по отчуждению жилого помещения.

Поскольку спорная квартира в настоящее время находится в собственности добросовестных приобретателей Долиных, то признание недействительными спорных сделок, регистрации права собственности в ЕГРН, свидетельств на жилое помещение, - не восстановит к.л. прав Лахмоткина Д.С., соответственно, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано в полном объеме.

Кроме того, не обоснован вывод суда первой инстанции о непропущенном сроке исковой давности Лахмоткина Д.С. по спорным правоотношениям (поскольку об основаниях возникновения у него права собственности на ? доли спорной квартиры он узнал не ранее 12.05.23г., а в суд с настоящим иском он обратился 21.11.23г.).

Так, еще 17.10.22г. Лахмоткин Д.С. обратился в Южно-Сахалинский горсуд с исковыми требованиями о признании завещания Ф.И.О.15 недействительным (дело №); причем доверенность его представителям выдана 14.05.22г., - в связи с чем являются несостоятельными доводы стороны истца о том, что о нарушенном праве он узнал лишь в 2023 <адрес>-Сахалинского горсуда от 5.12.23г. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным Ф.И.О.13 отказано. Поскольку вышеупомянутое решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания Ф.И.О.11 в отношении квартиры по адресу: п.<адрес> - не имеется.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

     решение Южно-Сахалинского горсуда от 2 сентября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дьячковой Е.А., - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.24г.

Председательствующий                                         Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда                             Петрова Л.А.

                                                 Загорьян А.Г.