Решение по делу № 33-2880/2018 от 29.06.2018

Судья Цепляев О.В. № 33-2880/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Стракатовой З.Е., Власюк Е.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 года по иску Ситченко Ф. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситченко Ф.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по тем основаниям, что 11 июля 2006г. ему ответчиком была выпущена дебетовая банковская карта (...), которая в июне-июле 2013г. была заменена. Истец указал, что в момент замены предыдущая банковская карта была им сдана в банк и уничтожена его сотрудником, а остаток денежных средств переведен на новую банковскую карту. Истец отмечал, что в августе 2016г. посредством почтовой связи ему пришло уведомление о наличии задолженности по банковской карте (...), размер которой по состоянию на 04 августа 2016г. составлял 14656 руб. 93 коп. 07 марта 2017г. для исправления кредитной истории и закрытия банковского счета он внес в ПАО "Сбербанк России" 17425 руб. 24 коп., часть из которых в размере 9953 руб. 21 коп. ответчик 02 мая 2017г. ему возвратил. Ссылаясь на нарушение ПАО "Сбербанк России" его прав, полагая, что им к оплате предъявлена несуществующая задолженность, указывая на непредставление каких-либо пояснений относительно причин и даты возникновения задолженности, Ситченко Ф.А. просил признать действия ПАО "Сбербанк России" нарушающими его права потребителя, взыскать с ответчика 7427 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018г. в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Ситченко Ф.А. Манышева О.И., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение о признании действий ответчика нарушающими его права как потребителя, о взыскании с ответчика 7472 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Указывает, что Условия использования банковских карт ПАО "Сбербанк", представленные ответчиком, не могут служить допустимым доказательством, поскольку данный документ не имеет обязательных реквизитов. Считает, что его положения не могут регулировать отношения между сторонами, имевшие место в период с 2006г. по 2013г. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, регулирующих отношения сторон в спорный период. Полагает недоказанным наличие услуги овердрафта. Обращает внимание на наличие в материалах дела выписки по счету, из которой следует, что за период с 2006г. по 2018г. баланс банковской карты ни разу не был отрицательным. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ситченко Ф.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен.

Представитель истца Ситченко Ф.А. Манышева О.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Буслович В.В., действующий на основании доверенности, не признал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца Ситченко Ф.А. Манышевой О.И., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Бусловича В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ 11 июля 2006г. на основании заявления истца между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения № 8628 и Ситченко Ф.А. заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты на условиях, содержащихся в Условиях использования банковских карт ОАО Сбербанк, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России".

Предоставленное истцом заявление банку на получение дебетовой банковской карты в совокупности с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк" и тарифами банка, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 432-438 ГК РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

Ситченко Ф.А. был ознакомлен с указанными условиями, что им не оспаривается. Право банка предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" закреплено п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк".

Во исполнение указанного договора ответчиком истцу выпущена дебетовая банковская карта (...) с лимитом разрешенного овердрафта в размере 7500 руб. 04 июля 2013г. данная услуга была отключена, однако образовавшаяся задолженность за использование разрешенного лимита овердрафта своевременно истцом не была погашена.

04 августа 2016г. ответчик известил истца о допущенной им задолженности по дебетовой банковской карте (...) в сумме 14656 руб. 93 коп., из которых 5383 руб. 96 коп. – неразрешенный овердрафт, 9272 руб. 97 коп. – просроченные проценты за пользование овердрафтом.

07 марта 2017г. Ситченко Ф.А. в целях покрытия задолженности по овердрафту в пользу ПАО "Сбербанк России" внес денежные средства в размере 17452 руб. 24 коп., из которых 9953 руб. 21 коп. были ему возвращены 02 мая 2017г.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность за указанный банком период отсутствовала.

Установив, что у ответчика имелись основания для предоставления истцу разрешенного лимита овердрафта, и поскольку в период пользования дебетовой банковской картой (...) сумма расходных операций превысила размер зачислений на нее, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не установив достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии у истца задолженности, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ситченко Ф.А. требований о признании действий ПАО "Сбербанк России" нарушающими его права потребителя и о взыскании с ответчика 7427 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, не установив нарушения прав истца действиями ответчика, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ " О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с тем, что ответчиком не представлены документы, регулирующие отношения сторон в спорный период, поскольку изменение наименования и содержания Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк" связано исключительно со сменой организационно-правовой формы ответчика и увеличением линейки его продуктов, предоставляемых клиентам. При этом отсутствие реквизитов об их недопустимости, как доказательстве, не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренное п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк" право банка предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" не обуславливается наличием какой-либо предварительной договоренности между сторонами договора банковской карты, а связано исключительно со случаями, когда сумма расходных операций по дебетовой банковской карте превышает размер зачислений.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана судом надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных данных, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах дела решение суда является законным, оно основано на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи