Решение по делу № 12-136/2015 от 21.04.2015

дело 12-136/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 1 июня 2015 года

Судья Щелковского городского суда <адрес> Александров А.П., в открытом судебном заседании с участием Веселова ФИО4, рассмотрев жалобу Веселова Д.А. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.18 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба Веселова Д.А. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Веселов Д.А. признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

В жалобе Веселов Д.А. сообщает, что не согласен с постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, на пути следования его автомобиля пешеходов не было, следовательно пропускать ему было некого. На видеозаписи видно, траектория движения пешехода не пересекалась с траекторией движения его автомобиля. Ближайший пешеход переходил улицу по встречной стороне, когда он пешеходный переход уже проехал, его движение не создавало помех. Согласно решению Верховного Суда от 7 апреля 2012 года №АКПИ 12-205 обязанность уступить дорогу пешеходу не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекается). В деле нет показаний пешехода, о том, что он не создавал помехи, нет сведений о пострадавшем. В протоколе, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, отсутствуют сведения о пешеходе, которого невозможно вызвать в суд, причиной тому неверно составленный протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Веселов Д.А. подтвердил доводы жалобы, сообщил, что в момент проезда перехода, он не знал был ли пешеход на пешеходном переходе или нет.

Свидетель ФИО3 опрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле с Веселовым Д.А., их остановил инспектор ДПС сообщил, что водитель не пропустил пешехода, однако она наблюдала за дорогой и не видела на пути следования пешеходов.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 следует учитывать, что показания ФИО3 противоречат данным видеозаписи, где на пешеходном переходе просматривается переходящий дорогу пешеход, поэтому показания свидетеля ФИО3 нельзя признать достоверными.

Судом исследованы представленные ГИБДД по запросу суда материалы дела:

-постановление об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Веселов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № у дома № по <адрес>, не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ,

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен в 16.30 часов, где сообщается о совершении Веселовым Д.А. правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, есть объяснение Веселова Д.А., «с протоколом не согласен, на видеозаписи пешеход переходит дорогу после пересечения мною перехода»,

-видеозапись исследована судом в судебном заседании, где в момент пересечения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № пешеходного перехода, у дома № по <адрес>, на пешеходном переходе движется пешеход, траектории их движения пересекаются.

При оценке доводов Веселова Д.А., в судебном заседании установлено, что Веселов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, у дома № по <адрес> не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Оценивая доводы жалобы Веселова Д.А., постановление должностного лица ГИБДД следует учитывать, что постановление в отношении Веселова Д.А. вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. На месте выявления правонарушения Веселов Д.А. не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, оспаривал его, что подтверждает его фраза в постановлении о том, что он с постановлением не согласен, в связи с чем, должностное лицо - инспектор ГИБДД, составил протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1.ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы Веселова Д.А. об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, поскольку необходимость уступать дорогу пешеходу у него отсутствовала, помех движению пешехода и опасности для его жизни и здоровья автомобиль под управлением Веселов Д.А. не создавал, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Поскольку водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, доводы Веселова Д.А. не подтверждаются, так как из материалов дела об административном правонарушении, видеоматериала следует, что траектории движения автомобиля под управлением Веселова Д.А. и пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, пересекались, имелась необходимость уступить дорогу пешеходу, в силу указанных требований водитель Веселов Д.А. был обязан уступить дорогу пешеходу, чего он не сделал, нарушив требования п.14.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку виновность Веселова Д.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ при рассмотрении жалобы установлена протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждается данными видеозаписи, следует прийти к выводу, что обстоятельства нарушения Веселовым Д.А. п.14.1 ПДД РФ, наличие оспариваемого события административного правонарушения подтвердились. Таким образом в действиях Веселова Д.А. следует считать установленным состав правонарушения предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ. Назначенное Веселову Д.А. административное наказание соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы Веселова Д.А. нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Веселов Д.А. признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей следует признать мотивированным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет. Жалобу Веселова Д.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.18, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Веселов ФИО5 признан виновным по ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей - оставить без изменения.

Жалобу Веселова Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.