Решение по делу № 33-939/2019 от 10.01.2019

Судья Ракутина Т.О. 30.01.2019 г.

Дело № 33-939/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Стройфинанс» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.10.2018, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» в пользу Белкиной Елизаветы Алексеевны неустойку в размере 304499 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6544,99 руб.».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройфинанс» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что 19.05.2016 г. между ООО «Стройфинанс» (застройщик) и ООО «***» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №**, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа по ул. **** в Ленинском районе г. Перми и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру на 7 этаже, общей площадью 56,7 кв.м. 14.07.2016 г. между ООО «***» и ею заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого к ней перешли права требования к ООО «Стройфинанс» по договору № ** участия в долевом строительстве от 19.05.2016 г. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве окончательный срок передачи объекта долевого строительства является 01.06.2017 г.. Между тем, в указанный срок обязательства ответчиком исполнены не были. 09.07.2018 г. ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. До настоящего времени претензия не удовлетворена. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2017 г. по 03.07.2018 г. в размере 658750,74 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца неустойки, уменьшив ее размер до 50000 рублей, штрафа – до 5000 рублей. В обоснование доводов указывает, что о снижении штрафных санкций до указанных размеров представитель общества ходатайствовал и в судебном заседании суда первой инстанции. Между тем, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки и штрафа не уменьшил до указанных значений. При этом, доводы ответчика о том, что фактически МКД был окончен строительством в ноябре 2017, квартиры готовы к передаче, сдавались без внутренней отделки и истцу было предложено начать ремонт в квартире в период просрочки, суд необоснованно оставил без внимания, указывая, что в рассматриваемом случае ответчик должен был оценивать свои коммерческие риски. С чем согласиться полагает возможным нельзя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2016 г. между ООО «Стройфинанс» (застройщик) и ООО «***» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №**, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок за счет своих средств и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1921,85 кв.м. с кадастровым номером ** многоквартирный «Жилой дом со встроенными помещениями общественного значения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа по ул. **** в Ленинском районе г. Перми и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. настоящего договора, а Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (л.д. 11-21).

Согласно п. 1.3 указанного договора, по окончании строительства после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает в собственность Объект долевого строительства, указанный на Проектном Плане Объекта долевого строительства: 2-х комнатную квартиру №**, на ** этаже, общей площадью ** кв.м., стоимостью 3068000 руб.

Как следует из п. 1.10. договора, застройщик обязуется закончить строительство Жилого дома не позднее 1 квартала 2017 г.

На основании п. 1.11. договора в случае, если строительство Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется Сторонами посредством подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 5.3 договора, сроком начала передачи Застройщиком и приемки Объекта долевого строительства Участником долевого строительства является 01.03.2017 г. Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется Застройщиком в течение трех календарных месяцев исчисляемых с начальной даты передачи объекта долевого строительства, указанной в настоящем пункте, согласно Федеральному закону №214-ФЗ от 30.12.2004 г.

14.07.2016 г. между ООО «***» (цедент) и Белкиной Елизаветой Алексеевной (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент уступает цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих цеденту, как участнику долевого строительства по договору №** участия в долевом строительстве от 19.05.2016 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за №** от 08.06.2016 г., заключенному между застройщиком – ООО «Стройфинанс» и участником долевого строительства – цедентом, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 2-комнатной квартиры, общей площадью ** кв.м., под условным номером ** в соответствии с проектно-сметной документацией, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 22-23).

09.07.2018 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии денежные средства в размере 808750,74 руб.(л.д. 31), что подтверждается уведомлением об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 30-32).

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, ответчику вручена претензия 10.07.2018 г. (л.д. 33).

Установив данные обстоятельства, суд, со ссылками на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в определенные в договоре участия в долевом строительстве сроки, жилое помещение истцу ответчиком передано не было, что по смыслу действующего законодательства влечет возможность привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки. При этом, суд первой инстанции посчитал возможным применить при разрешении спора с учетом доводов ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, рассчитав ее с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что привело к снижению размера неустойки в два раза. Также судом были применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и его сумма уменьшена со 153749,50 рублей до 30000 рублей. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом также в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой им услуг представителя, которые с учетом принципа разумности уменьшены с заявленных 100000 рублей до 8000 рублей. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных доказательствах и полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения условий договора, стоимость объекта долевого строительства, учитывая также, что снижение размера неустойки при разрешении спора, вытекающего из Закона РФ «О защите прав потребителей», допускается только в исключительных случаях, при этом, суд первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ были применены и к размеру неустойки и к размеру штрафа, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения штрафных санкций в еще большем размере, т.е. до размеров, испрашиваемых ответчиком, в данном случае не имеется. Взысканная судом неустойка в полной мере отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

По сути, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, основаны на иной оценке обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения неустойки, по сути, были предметом правовой оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, правильных выводов суда данные доводы не опровергают и к обстоятельствам, которые позволили бы еще больше снизить размер неустойки и штрафа, не относятся.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Стройфинанс» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.10.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: