Решение по делу № 33-11796/2024 от 03.12.2024

Судья Парфёнов Н.Г. Дело № 33-11796/2024 (№2-3462/24)

25RS 0003-01-2024-001335-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Семенцова А.О., Козыревой Е.А.

при секретаре Вислополовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой ФИО14 к ООО «Востокбизнесстрой», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.09.2024.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ИП Шароватова М.С. - Безчастновой Ж.И., представителя ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» - Абдуллиной А.А., судебная коллегия,

установила:

Авдеева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВостокБизнесСтрой», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 04.07.2023 между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ВостокБизнесСтрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе кровли вышеуказанного дома. В сентябре 2023 года ООО «Восток Бизнес Строй» в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного дома № <адрес> был снят слой утеплителя на чердаке, после чего работы были приостановлены. В результате нарушения слоя утепления в квартирах, расположенных на последних этажах, температура значительно понизилась и появился грибок. В её квартире № 49 на момент обращения в суд крайне низкая температура воздуха, вследствие чего возникает необходимость использования дополнительных обогревающих приборов, влекущее за собой дополнительные затраты на электроэнергию. Помимо низкой температуры воздуха в квартире повышена влажность, что привело к появлению плесени и грибка на потолке и стенах, появились капли конденсата на потолке, а также мокрицы в большом количестве. 08.11.2023 комиссией управляющей компании произведен осмотр квартиры и составлен акт. 11.01.2024 ООО «ДВ Эксперт» составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, который составляет 306 995 рублей. В ответ на претензию ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» сообщил о необходимости обратиться с требованиями о возмещении вреда в адрес ООО «ВостокБизнесСтрой». 30.01.2024 обратилась с претензией в ООО «ВостокБизнесСтрой», ответа не получила.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ВостокБизнесСтрой» стоимость восстановительного ремонта в размере 306 995 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 399 рублей 95 копеек.

Определением суда от 03.05.2024 ФПК «Фонд Капительного Ремонта Многоквартирных Домов в Приморского края» привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Авдеев С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Востокбизнесстрой» Семенков В.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал письменные возражения, в которых указал на отсутствие вины ООО «Востокбизнесстрой» в причинении вреда истцу.

Представитель ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» Абдуллина А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала письменные возражения, в которых указала, что ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причинение вреда несет ООО «Востокбизнесстрой» в соответствии с договором.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управляющей компании ИП Шараватов М.С. - Безчастновва Ж.И. в судебном заседании с поддержала письменный отзыв, в котором указала, в данном случае ущерб подлежит взысканию с виновной стороны ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.09.2024 исковые требования Авдеевой ФИО15 – удовлетворены частично. С ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Авдеевой ФИО16 взыскан имущественный ущерб в размере 306 995 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Авдеевой ФИО17 к ООО «Востокбизнесстрой», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» отказано.

С решением суда не согласилось ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Полагает, обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

По делу установлено, что Авдеева Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

04.07.2023 между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ВостокБизнесСтрой» заключен договор №РТС225А230056(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 76А по ул. Верхнепортовая в г. Владивостоке. Подрядчик приступил к выполнению работ 28.07.2023.

22.08.2023, 13.12.2023 и 13.01.2024 сотрудниками ФПК «Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов Приморского края» и ООО «ВостокБизнесСтрой» проводился комиссионный осмотр объекта, в ходе которого установлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ по ремонту кровли (наличие строительного мусора, несоответствие проектной документации).

Согласно акту осмотра от 08.11.2023 №108, управляющей компанией зафиксированы дефекты в квартире истца, на чердаке дома выявлено отсутствие утепляющего слоя, в том числе над квартирой № 49, плиты перекрытия влажные со следами протечек кровли, шиферная кладка нарушены на нескольких участках кровли, открыты слуховые окна. Причиной течи является некачественное выполнение ремонтных работ подрядной организацией, проводящей ремонт кровли; вода в квартиры поступала по стыкам плит перекрытия из-за попаданий дождевой воды в оставленные открытыми слуховые окна и причердачные двери, а также по шиферной кладке, т.к. нарушена её герметичность и целостность.

В соответствии с отчетом об оценке № 66-с/2023 от 11.01.2024, выполненным экспертами ООО «ДВ-Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № 49. расположенной в многоквартирном доме <адрес>, составляет 306 995 рублей. В ходе осмотра и исследования пострадавших от затопления помещений квартиры на окнах образовалось большое скопление конденсата, жалюзи на окнах покрыты пятнами желтого и черного цвета, обнаружены плесневидные отложения на откосах, штапиках и фурнитуре, декоративная вставка натяжного потолка, расположенная по всему периметру потолка, пожелтела вследствие проникновения воды. Указанный отчет об оценке размера вреда сторонами не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 180, 182, 188 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» является надлежащим ответчиком, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования и взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования, исходил из того, что фонд капитального ремонта несет ответственность перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями, взыскав в пользу истца причиненные затоплением жилого помещения убытки.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд руководствовался требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что затопление квартиры нарушило неимущественные права истца на благоприятную среду проживания.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью вывода суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г.).

Взыскивая в пользу Авдеевой Т.А. компенсацию морального вреда, суд исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором. Поскольку региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд взыскал с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судом учтены разъяснения, данные в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Судом также учтено, что компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав должна производиться с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов не является причинителем вреда, также не влекут отмену судебного постановления. В силу действующего жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

Указание в жалобе на то, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с повреждением квартиры при затоплении, на законность выводов суда не влияет.

Исследованными материалами дела, подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в квартире истца сложились неблагоприятные условия для проживания.

В силу действующего правового регулирования отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежащий применению в данном дел, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Вывод суда основан на установленных обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вывод суда о доказанности вины ответчика доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025.

Председательствующий    

Судьи