Решение по делу № 9-11/2021 от 29.01.2021

М-43/2021

УИД: 22RS0012-01-2021-000111-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Славгород 01 февраля 2021 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., изучив исковое заявление Г.С.С.-О. к К.С.С. о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.С.-О.О. обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с иском к К.С.С. о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в производстве Славгородского городского суда Алтайского края находилось уголовное дело № 1-2/2017, интересы истца по соглашению от 25 октября 2016 года представлял ответчик.

В мае 2017 года ответчик сообщил истцу о том, что имеет связи для выхода на суд для его оправдания или переквалификации его действий на иную статью УК РФ.

29 мая 2017 года сестра истца – А.П.С.-К. передала ответчику денежные средства в размере 2000000,00 рублей и заключили дополнительное соглашение от указанной даты, которое по мнению истца является недействительным, так как не соответствует действующему законодательству РФ.

22 февраля 2018 года Совет по Адвокатской палате Алтайского края решил адвокату К.С.С. объявить предупреждение.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд признать дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 29 мая 2017 года недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в размере 2000000,00 рублей.

Ознакомившись с указанным исковым заявлением суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются общие положения о подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик К.С.С. проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, возникший спор не подсуден Славгородскому городскому суду Алтайского края.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья установив, что дело неподсудно данному суду, возвращает исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 135 и 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Г.С.С.-О. к К.С.С. о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края (656038, Алтайский край, г. Барнаул, Бульвар 9 января, д. 19).

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья- Гайдар Е.В.