Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2013 ~ М-1058/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.

с участием истца Ананьиной О.А., третьего лица Ананьина А.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьиной № к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя по договору реализации туристического продукта,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьина О.А., Ананьин А.В. обратились в суд с иском к туроператору ООО «Пегас Красноярск» о взыскании убытков в размере 93280 рублей за оказание некачественных услуг, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 93280 рублей и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2012 года между истцами и туристическим агентством «Вояж» в лице ИП Межуева В.В. был заключен договор реализации туристического продукта № 166, предметом которого являлся тур во Вьетнам на двух человек в период с 09 ноября 2012 года по 23 ноября 2012 года по маршруту Красноярск-Вьетнам-Красноярск. ИП Межуев В.В. от своего имени и за счет туриста осуществил поиск, бронирование и приобретение тура. Им был предложен отель «MUINE OCEAN RESORT END SPA», в котором были заявлены услуги: ресторана, спортивного зала, волейбольной площадки на пляже, открытого бассейна. На официальном сайте туроператора ООО «Пегас Красноярск» в описании было сказано, что ремонт проводился в 2011 году, на территории имеются пальмовые аллеи, лотосовое озеро, остров обезьян. Общая стоимость тура составила 93280 рублей. Однако, при приезде к месту отдыха выяснилось, что в бассейне проводился ремонт, и в нем постоянно купаются вьетнамские рабочие в робах и сапогах, тротуар разбит, сухие растения, лежат строительный мусор. Ресторан не соответствовал заявленным условиям. В результате оказания некачественной услуги истцы испытывали физические и нравственные страдания, не смогли полноценно провести отдых за границей. 03.12.2012 года Ананьины обратились с претензией к ответчику с требованием о полном возмещении стоимости проживания в данном отеле, которая была ответчиком получена 28.12.2012 года и оставлена без ответа. Таким образом, неустойка составляет 142718,4 рубля из расчета: 93280 р. Х 3% х 51 день (с 08.01.2013 г по 27.02.2013 г.) (л.д. 2-3)

В ходе подготовки к судебному разбирательству на основании определения суда от 28 марта 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, было привлечено туристическое агентство «Вояж» в лице ИП Межуева В.В. (л.д.39)

В ходе рассмотрения дела истец Ананьин А.В. отказался от свои исковых требований, просил производство по делу в части своих исковых требований о взыскании убытков в его пользу, прекратить, полагая обоснованным взыскание в пользу своей супруги Ананьиной О.А., как лица, заказывающего туристический продукт и состоящего с ним в зарегистрированном браке. В связи с чем, производство по делу в части исковых требований Ананьина А.В. было прекращено определение Ачинского городского суда от 15.04.2013 г.

В судебном заседании истец Ананьина О.А.поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснив, что при заказе турпродукта у турагента ИП Межуева В.В., оформляла заказ в его офисе его супруга Межуева И.В., которая пояснила, что заказывать услугу будет у туроператора ООО «Пегас Красноярск», предложила на выбор посмотреть на сайте оператора несколько отелей. При ознакомлении с информацией, размещенной на сайте ООО «Пегас Красноярск», она обнаружила, что отель «MUINE OCEAN RESORT END SPA» наиболее подходит по описание по их требования, поскольку был указан последний ремонт в 2011 году, двухэтажные виллы с видом на море, создающие ощущение стариной богатой вьетнамской усадьбы, номера в основном здании, на территории отеля были заявлены лотосовое озеро, пальмовые аллеи, остров обезьян, игровая площадка, спортивный зал, аренда велосипедов, детский бассейн, открытый бассейн. Однако, по приезду в отель выяснилось, что отель, как таковой, вообще отсутствует, «рецепшн» размещен на улице и состоит из одной стойки с компьютером в груде мусора, на территории, которой фактически также не было, отсутствовало вообще какое-либо освещение и после 18 часов выходить из номера, размещенного в картонном домике, было фактически невозможно, вид на море в принципе был невозможен, так как до море идти далеко по тропинке, заваленой мусором, пляж не убирался в течение длительного времени, в результате чего на нем были горы хвойных иголок, по которым ходить босиком не представлялось возможным, бассейн имелся, однако, в нем с утра до вечера купались вьетнамские рабочие в робах, сапогах и с инструментом, заявленный ресторан оказался грязной, антисанитарной столовой с едой, не пригодной к употреблению. Все данные обстоятельства лишили их с мужем возможности полноценного отдыха, ими были сфотографированы, а, кроме того, их могут подтвердить свидетели, проживающие в г. Красноярске и также отдыхающие с ними в данном отеле, имеющие также намерения решать вопрос о возмещении убытков.

Ананьин А.В. в ходе судебного разбирательства в полном обьеме поддержал исковые требования супруги, подтвердив все обстоятельства, на которых она основывала свои требования.

Представитель третьего лица туристического агентства «Вояж» в лице ИП Межуев В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом.

Представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск», неоднократно извещаемый судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился ( л.д.36,48), о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения, направленные ответчику заблаговременно с уведомлением, не были вручены по причине его неявки в почтовое отделение за ними и возвращены в суд за истечением срока их хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред.от 28.07.2012 г.) « О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 23.03.2013) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения, в частности, о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и потребителем информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

При этом, исходя из смысла действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя, именно на продавце лежит обязанность оспорить доводы потребителя по вопросам некачественности предоставленной услуги и неполноты информации.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2012 года Ананьина О.А. заключила с туристическим агентством «Вояж» в лице ИП Межуева В.В. договор реализации туристического продукта № 166, в соответствии с которым турагент обязуется от своего имени и за счет клиента осуществить поиск туристических услуг (тура), который представляет собой согласно приложению № 1 к договору туристскую поездку на 2 человек во Вьетнам с 09 ноября 2012 года по 23 ноября 2012 года по маршруту Красноярск-Вьетнам-Красноярск с проживанием в отеле «MUINE OCEAN RESORT END SPA 3*» стоимостью 93 280 руб. (л.д. 12-15,16) Тур в полном объеме истцами был оплачен. (л.д 17)

В соответствии с п.3 договора при реализации туристического продукта турагент обязан передать клиенту основную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, клиент обязан ознакомиться с каталогами, предоставленными Турагантом, либо на электронном носителем с отелем. Турагент обязан обеспечить предоставление туроператором Клиенту всего комплекса услуг, входящих в туристический продукт, с надлежащим уровнем качества.

В случае непредоставления клиенту любой из заказанных и оплаченных им услуг по вине туроператора, турагент обязан возместить клиенту стоимость неоказанной услуги (л.д.13)

В силу п. 6.1. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором по туристическому продукту обязательств по оказанию клиенту полностью или части услуг, входящих в туристический продукт клиент вправе обратиться в пределах финансового обеспечения требование об уплате денежной компенсации к туроператору и/или гаранту.

На основании п. 6.3. договора к существенным нарушениям условий договора относится наличие в туристическом продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристического продукта. (л.д. 14)

Как следует из пояснений истца, туроператором ООО «Пегас Красноярск» через турагента ИП Межуева В.В. при заключении сделки был предложен отель «MUINE OCEAN RESORT END SPA», в котором были заявлены услуги: ресторана, спортивного зала, волейбольной площадки на пляже, открытого бассейна. На официальном сайте туроператора в описании было сказано, что ремонт проводился в 2011 году, на территории имеются пальмовые аллеи, лотосовое озеро, остров обезьян. Однако, при приезде в отель выяснилось, что отель, как таковой отсутствует, «рецепшн» размещен на улице и состоит из одной стойки с компьютером в груде мусора, на территории, которой фактически также не было, отсутствовало вообще какое-либо освещение и после 18 часов выходить из номера, размещенного в картонном домике, было фактически невозможно, вид на море в принципе был невозможен, так как до моря идти далеко по тропинке, заваленой мусором, пляж не убирался в течение длительного времени, в результате чего на нем были горы хвойных иголок, по которым ходить босиком не представлялось возможным, бассейн имелся, однако, в нем с утра до вечера купались вьетнамские рабочие в робах, сапогах и с инструментом, заявленный ресторан оказался грязной, антисанитарной столовой с едой, не пригодной к употреблению.

Указанные обстоятельства истцом подтверждены распечаткой с сайта ( л.д.18-21), а также фотографиями, представленными в материалы дела ( л.д.22-37)

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Межуева И.В., пояснившая суду, что она совместно с мужем, зарегистрированным в качестве ИП, осуществляет услуги турагента в туристическом агентстве «Вояж», действуя по агентскому договору с туроператором ООО «Пегас Красноярск». В сентябре 2012 года к ним действительно обратилась Ананьина О.А., заказавшая туруслугу по поездке во Вьетнам вместе с супругом. Ей на выбор было предложено несколько отелей, предлагаемых туроператором ООО «Пегас Красноярск» и выставленных на его официальный сайтах. Основываясь на информации, размещенной на сайте ООО «Пегас Красноярск» об отеле «MUINE OCEAN RESORT END SPA», туристы согласились оформить поездку именно в данный отель, что и было сделано турагентом. Ею была сделана заявка туроператору и получено подтверждение. Туристами произведена оплата тура в полном обьеме, перечисленная ею в ООО «пегас Красноярск». Однако, уже через несколько дней после начала тура ей позвонила Ананьина О.А. с претензиями по качеству отеля, из которых следовало, что качество не отвечает заявленным и помещенным в информации требованиям. По их приезду обратно, ими была составлена претензия в ООО «Пегас Красноярск», которая так и осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что туристы и потребители услуги Ананьина О.А. и Ананьин А.В. действительно получили от туроператора ООО «Пегас Красноярск» Информацию по туристическому продукту, которая не соответствовала фактически оказанной некачественной услуге, являлась недостоверной, что соответственно, лишило их возможности сделать правильный выбор туристического продукта и провести отдых полноценно.

В нарушения правил доказывания по делам о защите прав потребителей, ответчиком суду не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца и указанных выводов суда.

Таким образом, требования Ананьиной О.А., как лица заказавшего туруслугу, о взыскании с туроператора ООО «Пегас Красноярск», оказавшего некачественную услугу, не соответствующую заявленным в информации требованиям, о взыскании убытков в сумме выплаченных за данный тур денежных средств в сумме 93280 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 93280 рублей, поскольку отправленная ею03.12.2012 года в адрес ООО «Пегас Красноярск» претензия ( л.д.4-6), получена ответчиком 10.12.2012 г. ( л.д.7), однако, оставлена без ответа и удовлетворения. Таким образом, просрочка выполнения требований потребителя со стороны ответчика, согласно исковых требований, составила 51 день ( с 07.01.2013 г. по 27.02.2013 г.), сумма неустойки на 27.02.2013 г. составила 93280 руб. х 3 % =2798,4 руб. х 51 день= 142718,4 рублей, уменьшена истцом до суммы основного долга, т.е. до 93280 рублей.

Каких-либо заявлений об уменьшении неустойки со стороны ответчика суду не поступало, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца в заявленных пределах, которые соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, который суд полагает разумным и справедливым, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию : 93280 рублей - убытки, причиненные в связи с оказанием некачественной услуги + 93280 рублей – неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя + 10000 рублей –компенсация морального вреда + 98280 рублей –штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке = 294840 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 5131,2 рублей от взысканной в пользу истца денежной суммы с учетом требований о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить Ананьиной № удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в пользу Ананьиной № 294840 рублей (двести девяносто четыре тысячи восемьсот сорок рублей, 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 5131,2 рублей ( пять тысяч сто тридцать один рубль, 20 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 19 апреля 2013 г.