Решение от 09.04.2015 по делу № 2-232/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-232/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года                         г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Пайминой Т.А.,

с участием истца - Кипшидзе М.С.,

представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Энергогарант» - Дюмина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края гражданское дело по иску Кипшидзе М.С. к ОАО «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кипшидзе М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании ущерба.

В обоснование иска Кипшидзе М.С. указал, что 17 июля 2014г. примерно в 22 час 00 минут, с его автомобилем <данные изъяты> (далее - автомобиль), застрахованным в ОАО «Страховая компания «Энергогарант»», полис страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг., произошел страховой случай во время ливневого дождя в результате проезда через лужу, образовавшуюся по адресу г. Владивосток ул. Набережная 5-в.

17 июля 2014г. примерно в 22.00 часов его дочь В.М. двигалась на принадлежащем ему автомобиле по г. Владивостоку по ул. Набережная.

Погода 17, 18, 19 июля была штормовая, шёл ливневый дождь. В районе дома № 5-в по ул. Набережная после въезда в лужу, автомобиль под управлением его дочери В.М. заглох и не заводился. Все попытки вызвать эвакуатор 17 июля 2014г. оказались безуспешными, в итоге автомобиль остался стоять в луже до момента эвакуации.

Лишь 18 июля 2014г. его дочь дозвонилась в сервисный центр MERCEDES-BENZ, находящийся в г. Москва, и вызвала эвакуатор, который 19 июля 2014г. транспортировал автомобиль в сервисный центр <данные изъяты> ОАО «Альтаир-Авто», расположенный по адресу г. Артём, пгт. Угловое ул. Тульская 20 (далее - сервисный центр).

В сервисном центре в результате осмотра были обнаружены следы попадания воды в моторный отсек а/машины, вода в патрубках впускного тракта до корпуса воздушного фильтра, вода на контактах свечей зажигания, высокий уровень масла в картере ДВС, вода в выхлопной системе.

Вышеперечисленные причины в сервисном центре были устранены, а также была рекомендована замена ДВС.

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ему на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего страхового случая ему пришлось понести расходы по восстановлению рабочего состояния автомобиля в сумме <данные изъяты>. в соответствии с вышеуказанными актами выполненных работ.

На основании пункта 6 Приложения №1 к Договору (Полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения осуществляется на основании документов СТО (заказ наряд, дефектовочная ведомость и т.п.) по выбору Страхователя.

13.08.2014г. он обратился с претензией о производстве страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. в Дальневосточный филиал «Дальэнергогарант» ОАО «Страховая компания «Энергогарант»» (претензия получена 19 августа 2014г.) и в ОАО «Страховая компания «Энергогарант»» (претензия получена 22 августа 2014г.).

В ответ он получил отказ в письме исх. № от 01.09.2014г. Свой отказ ОАО «САК «Энергогарант» мотивирует тем, что случай произошедший с автомобилем не является страховым, так как связан с попаданием инородных тел в агрегаты автомобиля, после проезда через лужу.

Однако он не согласен с данным доводом ответчика по делу, так как случай произошёл во время ливневых дождей 17.07.2014г., что является неблагоприятным погодным явлением.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае, он понес расходы, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно, реальный ущерб, возместить который ему обязана страховая компания.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно и. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

На основании абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Просит взыскать солидарно с соответчиков Дальневосточный филиал «Дальэнергогарант» ОАО «Страховая компания «Энергогарант»» и ОАО «Страховая компания «Энергогарант»» в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки, а именно государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кипшидзе М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил время и место наступления страхового случая: в период времени 02.00-03.00 часов 18 июля 2014 года, относительно ориентира между домом № 6 по ул. Пограничной в г. Владивостоке и стадионом «Динамо», и пояснил, что он не знал, что в случае наступления страхового случая, нужно было звонить на определенный номер. Поскольку договор страхования оформлял Д.Ю., он сообщил ему о наступлении страхового случая, но ни о каких сроках уведомления страховой компании, ему никто не сообщал. Когда автомобиль находился в автосервисе в дилерском центре, Д.Ю. присутствовал при осмотре машины. О том, что тот не является представителем ОАО «Страховая компания «Энергогарант», не знал. После оформления договора страхования с комбинированными правилами его не знакомили, выдали только квитанцию и полис страхования автотранспортного средства.

Просит взыскать солидарно с соответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки, а именно государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Энергогарант» Дюмин В.Р. в судебном заседании иск не признал. В возражениях на исковое заявление указал, что неисправность автомобиля, наступила в ином месте, нежели указал Истец в претензии к страховой компании и своем исковом заявлении. Так, в исковом заявлении, Истец утверждал «страховой случай, произошел в 22:00 во время ливневого дождя в результате проезда через лужу, образовавшуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, д. 5-в». В своем, возражении, имеющемся в материалах дела, Ответчик привел довод о невозможности образования лужи по указанному адресу.Впоследствии, в судебном заседании, свидетель В.М. (дочь истца), пояснила, что ввела отца в заблуждение относительно места возникновения неисправности, указав на «новое» место и время возникновения неисправности -относительно ориентира между домом № 6 по ул. Пограничной в г. Владивостоке и стадионом «Динамо» в период времени 02:00 - 03:00 ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям Истца, тот, еще долго после подачи Иска, считал версию своей дочери единственно истинной. И с этой «истиной», он обращался с претензией в страховую компанию, а впоследствии и в суд. Таким образом, Истец, до момента первого судебного заседания с участием представителя Ответчика, сообщал и страховой компании, и Суду недостоверные сведения о произошедшем событии, что согласно п. 11.1.3. Комбинированных правил страхования, является основанием для отказа в страховой выплате. Действительные обстоятельства попадания воды в агрегаты автомобиля и до настоящего момента достоверно не установлены. Полагает это является доказательством того, что в момент обращения Истца в страховую компанию с претензией 13.08.2014 г. (спустя месяц), Ответчик был лишен возможности проверить достоверность сведений, сообщенных Истцом.

2. Истец, не уведомил Ответчика надлежащим образом о нанесении ущерба автомобилю. Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ: «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)». Как следует из Полиса, неотъемлемой частью Договора являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств ОАО САК «Энергогарант» утвержденные Приказом № 15 от 23.01.2013 г. (далее - «Правила»). Пункт 9 Правил, определяет перечень обязанностей страхователя/выгодоприобретателя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Так согласно, п. 9.1.2. Истец обязан был «незамедлительно, но не позднее 48 часов с момента, когда стало известно о нанесении ущерба», уведомить об этом Ответчика. В нарушение указанной нормы, Истец не уведомил Ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ко всему прочему, как следует из п. 9.1.4. Правил, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, Истец обязан «в течение 3 (трех) рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе... подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события... а так же предоставить Страховщику возможность произвести осмотр застрахованного автотранспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба». При этом, к данному заявлению должны быть приложены подлинник или заверенная копия полиса, свидетельство о регистрации т/с, водительское удостоверение лица, управлявшего т/с и прочие. Ни одна из возложенных на страхователя Правилами обязанностей, не была исполнена Истцом. Между тем, п. 11.1.1. Правил, установлено, что «несвоевременное сообщение Страхователем Страховщику о страховом случае, а также не предъявление Страховщику поврежденного автотранспортного средства до его ремонта или остатков от него» является основанием для отказа выплате страхового возмещения. Несколько аналогичная норма содержится так же и в п. 9.4.3. Правил. Таким образом, Истец не исполнил обязанности по своевременному информированию Ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, что в свою очередь, повлекло нарушения права Ответчика на своевременный осмотр транспортного средства Истца, самостоятельную объективную оценку обстоятельств, послуживших причиной неисправности автомобиля. Ко всему прочему, Ответчик оказался лишенным возможности установить факт наступления страхового случая, так как узнал о нем лишь спустя месяц и проверить информацию Истца не предоставлялось возможным, тем более что изначальная информация, как выяснилось в ходе судебного следствия недостоверной.

3. Отсутствие у застрахованного транспортного средства ущерба в виде повреждения. Как следует из Полиса страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Истца был застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб». Как следует из пояснений представителя Истца, в результате попадания воды в агрегаты автомобиля, тому был причинен ущерб, в связи с чем, это должно быть признано страховым случаем, а убытки, понесенные Истцом, подлежат возмещению. Однако, как следует, из п. 3.1.2. Правил: «Ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства» в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийных бедствий, в том числе, ливня, града и т.п. Между тем, приложением № 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установлен перечень видов повреждений и их характеристики. Данный перечень включает в себя следующие виды повреждений: «биение, вздутие, вибрация, вмятина, выпадение, выпуклость, вырыв, задир, заклинивание, залом, изгиб, коробление, надрез, наслоение, обгорание, отрыв, отслаивание, перекос, разрушение, прокол, разрез, разрыв, риска, сквозная коррозия, скол, складка, скручивание, след сквозной коррозии, смещение, стук при движении, течь, трещина». Из представленных Истцом в материалы дела актов выполненных работ к заказ-наряду № и №, не следует какие вышеперечисленные повреждены были причинены автомобилю ливневыми осадками.Вместе с тем, указанные Акты, устанавливают, что неисправность автомобиля, стала следствием «попадания воды в моторный отсек а/машины, вода в патрубках впускного тракта до корпуса воздушного фильтра, вода в корпусе воздушного фильтра, мокрый фильтрующий элемент, вода в контактах свечей зажигания, вода в выхлопной системе». Таким образом, у автомобиля отсутствуют как таковые повреждения, а неисправность вызвана попаданием воды в агрегаты. Между тем, как следует из п. 3.5.20. Правил не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), произошедшие в результате причин иных, нежели перечисленные в п. 3.1.2, в том числе поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов автотранспортного средства вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ».На основании чего, полагает, что неисправность застрахованного транспортного средства произошла вследствие попадание воды в агрегаты, что не является ни повреждением, ни страховым риском.

4. В предоставленных Истцом Актах отсутствуют указания на произведенные работы по устранению повреждений. Как следует из Актов выполненных работ к заказ-наряду № и №, ООО «Альтаир-Авто» не устраняло никаких повреждений, не заменяло никаких деталей, а лишь произвело тест, оценку состояния, чистку фильтров и замену масла. Так согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду № в застрахованном автомобиле были произведены следующие работы:

- короткий тест;

проверка и оценка состояния электрооборудования;

замена свечей зажигания;

замена фильтрующего элемента воздушного фильтра;

съем и установка впускного коллектора с резонансной камерой;

съем и установка системы выпуска ОГ;

проверка технических жидкостей;

замена масла, фильтра в двигателе;

замена масляного картера АКП;

проверка уровня масла;

замена масла в заднем мосту (при последующей замене масла) (!!!);

замена масла в переднем мосту;

проверка герметичности цилиндров;

проверка цилиндров с помощью эндоскопа.

В свою очередь, как следует из Акта №, в застрахованном автомобиле были произведены следующие работы:

съем и установка головки цилиндров справа и слева;

съем и установка клапанов головки цилиндра справа и слева;

очистка и обработка клапанов;

уплотнение нижней секции масляного картера;

повторная замена масла, фильтра в двигателе;

влажная уборка салона;

предремонтная подготовка.

Таким образом, выполнение работы по устранению неисправности сводилась к «просушке» автомобиля, замене фильтров и масел, тестах, проверках и влажных уборках.

Более того, все замененные детали, являются расходными материалами, то есть такими деталями и веществами, которые имеют свойство стираться и заканчиваться и подлежат периодической замене. Причем, замену этих материалов владелец т/с всегда осуществляет за свой счет. Автомобиль Истца был застрахован от определённых рисков, в частности, «Ущерб», который мог выразиться либо в повреждениях, либо в уничтожении: ни первого, ни второго - не произошло. Полагает, что произведенные в ООО «Альтаир-Авто» работы, по своей сути связаны с техническим обслуживанием транспортного средства, что не является объектом страхования. Таким образом, резюмируя вышесказанное, следует отметить, что краеугольным камнем договорных отношений, является добросовестность. Под добросовестностью следует понимать честность при исполнении обязательств сторонами правоотношений. После заключения договора страхования, у Истца, равно как и у Ответчика возникли права и обязанности, которые сторонами исполнялись. Тем не менее, после наступления события, которое на взгляд Истца, имело признаки страхового случая, у него возникли дополнительные обязанности по своевременному уведомлению Ответчика. В нарушение установленных правил, Истец не уведомил Ответчика ни посредством телефонной связи в течение 48 часов, после того как тому стало известно о нанесении ущерба, ни письменно в течение 3 дней с момента наступления страхового события. Неосведомленность Ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, лишили последнего возможности установить наличие самого факта события, не говоря уже о лишении возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и оценить ущерб. Между тем, согласно Правилам, не уведомление Ответчика в установленный срок о наступлении события, равно как и непредставление транспортного средства на осмотр, является основанием для отказа в страховой выплате (ни первая, ни вторая обязанность, исполнена Истцом не была). В связи с чем, полагает, что уже только на этих основаниях, требования Истца подлежат оставлению без удовлетворения. Однако, ко всему прочему, полагает, что возникшие неисправности транспортного средства Истца, в соответствии с действующей нормативно-правовой базой не являются повреждениями, а, следовательно, и ущербом в том понимании, которое закладывают Правила. Более того, Правила, прямо указывают, что неисправности, возникшие в результате попадания воды в агрегаты и узлы, не являются страховым случаем. Что, в частности, подтверждается самими Актами выполненных работ, согласно которым после прохождения водной преграды в автомобиле Истца поменяли масло, фильтры, провели общее тестирование электрооборудования и произвели влажную уборку салону. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, свидетель В.М. пояснила, что 18 июля 2014 года около 02-03 часов она возвращалась с ул. Нейбута в г. Владивостоке домой. Был дождь. На перекрестке стадиона «Динамо», напротив входа в бар «Мумий Тролль», была большая лужа. Впереди едущая машина проехала через неё, а когда она поехала через лужу, у автомобиля сработали сонары, и он заглох. Воды было столько, что она не могла открыть дверь. Ей помогли вытолкать машину из лужи и отбуксировать под окна её дома. Утром она позвонила в компанию «Альтаир», дилеру «Мерседес» в городе, эвакуировать машину, но отвезти её на диагностику смогли только на следующий день 19 июля 2014 года. Сразу позвонить в страховую компанию она не смогла, т.к. сел телефон, позвонила только маме, и она знала, что машина застрахована от всех случаев, поэтому не переживала. В страховую компанию звонил отец. Договор страхования ей привезли из страховой компании домой, но комбинированные правила к нему не выдали.

Свидетель М.П. пояснила, что 18 июля 2014 года около 02.00-03.00 часов, она вышла из ночного клуба «<данные изъяты>» и увидела машину знакомой В.М., возле которой находилось много людей и толкали её. Машина находилась от входа в бар по левую сторону, стояла по колеса в луже. С Кипшидзе она не разговаривала, только помахали друг другу.

Свидетель С.А. пояснил, что от имени истца Кипшидзе М.С. он заключал с ОАО «Страховая компания «Энергогарант» договор страхования автомобиля <данные изъяты> и оплачивал страховку. После оформлении договора, ему выдали квитанцию и страховой полис, которые он передал дочери истца В.М.. С комбинированными правилами его не ознакамливали и не получал их. Когда он страховал свой автомобиль, его также не ознакамливали и не выдавали комбинированные правила. После наступления страхового случая с Кипшидзе, он созвонился с представителем страховой компании Дмитрием. О том, что он не являлся их представителем, не знал. Дмитрий сказал, что это не страховой случай, выплаты не положены. Он предложил Дмитрию встретиться в «Мерседес центре», куда был доставлен автомобиль. В центре, после осмотра автомобиля, им сообщили, что это страховой случай. Когда ранее с его автомобилем произошел страховой случай, он также звонил Дмитрию и тот занимался оформлением документов, а когда страховая компания осуществляла выплату, сообщал, что сумма перечислена.

В пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «Энергогарант» С.А. (страхователю) выдан Полис страхования автотранспортного средства №, выгодоприобретателем которого являлся Кипшидзе М.С., удостоверяющий факт заключения договора добровольного страхования автотранспортного средства и гражданской ответственности владельца автотранспортного средства на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, заявления на страхование и Акта осмотра, которые являются неотъемлемой частью полиса. Страховая сумма <данные изъяты>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Страховая компания «Энергогарант».

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу Кипшидзе М.С. на праве собственности, по рискам «Угон», «Ущерб без учета износа». Срок действия договора страхования с 00.00 часов 16.04.2014г. до 24.00 часов 15.04.2015г. по рискам «Угон» и «Ущерб» застраховано на 100% от действительной стоимости.

Как установлено в судебном заседании, в ночь с 17 на 18 июля 2014 года в период времени 02.00-03.00 часов между домом № 6 по ул. Пограничная и стадионом «Динамо» в г. Владивостоке, застрахованное транспортное средство истца, под управлением Кипшидзе В.М., в результате проезда через лужу, заглохло и не заводилось.

Согласно сообщению ФГБУ «Приморское УГМС» от 02.10.2014г. № СОГМО-1146, в связи с обострением фронтальных разделов над территорией Приморского края, в ночь с 17 на 18 июля 2014 года с 23 часов 02 минут до 05 часов 20 минут местного времени, в г. Владивостоке в сопровождении грозы отмечался очень сильный дождь – опасное природное явление.

Как следует из фотоснимка, представленного с сайта города «VL.RU», на указанном участке дороги имело место поднятие уровня воды над проезжей частью автомобильной дороги. Данный факт подтверждается и распечаткой с сайта «primamedia.ru», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке из-за ливня затопило Набережную, район стадиона «Динамо».

Затопление проезжей части дороги, подтверждается и показаниями свидетелей, которые ответчиком не опровергнуты.

Так, из показаний свидетеля Кипшидзе В.М., управлявшей застрахованным транспортным средством истца, следует, что в ночь с 17 на 18 июля 2014 года в период времени 02.00-03.00 часов между домом № 6 по ул. Пограничная и стадионом «Динамо» в г. Владивостоке, автомобиль, когда проезжал через дорогу, затопленную водой, заглох.

Свидетель М.П., также подтвердила, что в ночь с 17 на 18 июля 2014 года в период времени 02.00-03.00 часов в районе ночного клуба «Мумий тролль» в г. Владивостоке, автомобиль, под управлением Кипшидзе В.М., находился по колеса в луже.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам осмотра обнаружены следы попадания воды в моторный отсек а/машины, вода в патрубках впускного тракта до корпуса воздушного фильтра, вода в корпусе воздушного фильтра, мокрый фильтрующий элемент воздушного фильтра, вода на контактах свечей зажигания, высокий уровень масла в картере ДВС, вода в выхлопной системе. Гарантия на неисправности и повреждения, возникшие по причине попадания воды в результате данного случая, истцу предоставлена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что повреждение автомашины произошло вследствие движения в условиях затопления проезжей части дороги, в ночь с 17 на 18 июля 2014 года в период времени 02.00-03.00 часов между домом № 6 по ул. Пограничная и стадионом «Динамо» в г. Владивостоке.

Оценивая тот факт, является ли данное событие страховым случаем, суд исходит из того, что согласно Комбинированным правилам страхования автотранспортных средств ОАО САК «Энергогарант», на которые ссылается ответчик, автомобиль застрахован от страховых рисков, в результате, в том числе, стихийных бедствий и/или опасных природных явлений: …ливня; наводнения, паводка, ледохода – воздействия воды и/или льда на застрахованное автотранспортное средства, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин (п. 3.1.2 Правил).

Согласно п. 3.3 Правил страхования, страховым случаем является уничтожение /повреждение/ утрата застрахованного имущества (автотранспортного средства, дополнительного оборудования) в результате событий, перечисленных в пунктах 3.1 - 3.2 Правил, с учетом положений, содержащихся в разделе 3.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что произошедшее в ночь с 17 на 18 июля 2014 года событие, возникшее в результате наводнения – воздействия воды на застрахованное транспортное средство истца, вызванного ливневыми осадками, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб: попадание воды в моторный отсек а/машины, патрубки впускного тракта до корпуса воздушного фильтра, контакты свечей зажигания, в выхлопную систему, картер ДВС, является страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно представленным истцом актам выполненных работ к заказ-наряду ООО «Альтаир-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Поскольку доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца, ответчик не представил, суд считает представленные акты допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что в результате страхового случая у истца (выгодоприобретателя) возникло право на возмещение ОАО «Страховая компания «Энергогарант», причиненных вследствие страхового случая убытков, однако страховщиком обязанность возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, не выполнена, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несвоевременным обращением в страховую компанию, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что страхователь Кипшидзе своевременно обратился в страховую компанию и сообщил о наступлении страхового случая.

Так, свидетель Кипшидзе В.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила в компанию «Альтаир», дилеру «Мерседес» в городе Владивостоке, сообщила отцу, который звонил в страховую компанию.

В судебном заседании истец Кипшидзе М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил время и место наступления страхового случая: в период времени 02.00-03.00 часов 18 июля 2014 года, относительно ориентира между домом № 6 по ул. Пограничной в г. Владивостоке и стадионом «Динамо», и пояснил, что он не знал, что в случае наступления страхового случая, нужно было звонить на определенный номер. Поскольку договор страхования оформлял Д.Ю., он сообщил ему о наступлении страхового случая, но ни о каких сроках уведомления страховой компании, ему никто не сообщал. Когда автомобиль находился в автосервисе в дилерском центре, Д.Ю. присутствовал при осмотре машины. О том, что тот не является представителем ОАО «Страховая компания «Энергогарант», не знал

Свидетель С.А. подтвердил в судебном заседании, что 19 июля 2014 г. после наступления страхового случая с Кипшидзе, он созвонился с представителем страховой компании Д.Ю., встретился с ним в сервисном центре <данные изъяты> ОАО «Альтаир-Авто», расположенном по адресу г. Артём, пгт. Угловое ул. Тульская 20, куда был доставлен автомобиль. Д.Ю. присутствовал при осмотре автомобиля, по результатам которого специалисты центра сообщили, что это страховой случай. Вместе с тем, Д.Ю. продолжал настаивать, что это не страховой случай и выплаты не положены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец своевременно обратился к представителю страховой компании Д.Ю. с заявлением о наступлении страхового случая.

Приобщенным по ходатайству представителя ответчика к материалам дела договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что именно индивидуальный предприниматель Д.Ю. действовал в интересах страховой компании ОАО «Страховая компания «Энергогарант», по условиям договора, имел право совершать от имени доверителя иные фактические и юридические действия, предусмотренные настоящим договором, в том числе, проверки наличия страхового интереса у страхователя ( п.2.12).

То обстоятельство, что после оформления договора страхования Д.Ю. не вручил истцу Кипшидзе Комбинированные правила страхования, не разъяснил о сроках уведомления страховой компании при наступлении страхового случая, в дальнейшем, после получения сообщения о наступлении страхового случая, выступая перед истцом, как представитель страховой компании, присутствуя при осмотре поврежденного автомобиля в сервисном центре, и устно опровергая выводы заключения сервисного центра, утверждая, что это не страховой случай и выплаты не положены, вновь не разъяснил о сроках уведомления страховой компании о наступлении страхового случая, позволяют суду сделать вывод, что Д.Ю. действовал от имени и исключительно в интересах страховой компании ОАО «Страховая компания «Энергогарант», при этом допустил злоупотребление правом, проявил недобросовестность по отношению к истцу Кипшидзе в решении вопроса об оформлении страхового случая, что повлекло причинение ущерба истцу Кипшидзе и привело к возникновению спорных правоотношений.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу закона, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

13.08.2014г. истец Кипшидзе обратился с претензией о производстве страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. в Дальневосточный филиал «Дальэнергогарант» ОАО «Страховая компания «Энергогарант»» (претензия получена 19 августа 2014г.) и в ОАО «Страховая компания «Энергогарант»» (претензия получена 22 августа 2014г.).

13 августа 2014 года истец обратился в ОАО «Страховая компания «Энергогарант» с просьбой произвести компенсацию понесенных расходов по восстановлению рабочего состояния автомобиля в сумме <данные изъяты>., с описанием страхового события.

В своем ответе от 01.04.2014г. №, ответчик на несвоевременность обращения истца не ссылался, сослался на Комбинированные правила к договору страхования, а также п. 3.5.20 Правил, согласно которому, не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), произошедшее в результате причин иных, нежели перечисленные в п. 3.1.2, в том числе, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов автотранспортного средства вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ».

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

    В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено в судебном заседании, истец (выгодоприобретатель) с Комбинированными правилами ознакомлен не был, и они у него отсутствовали.

Данный факт подтверждает и свидетель Кохан С.А., который пояснил, что при заключении договора страхования с ОАО «Страховая компания «Энергогарант» в пользу выгодоприобретателя, его с Комбинированными правилами не ознакамливали и на руки для передачи не выдавали.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования, страхователь был ознакомлен с Комбинированными правилами, а потому должен был действовать в соответствии с его условиями, суд считает несостоятельным.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченная Кипшидзе М.С. при подаче иска и подтвержденная квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.