Решение по делу № 22-246/2022 от 27.01.2022

Судья Поздняков Б.С.                                                                                                       №22-246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                         15 февраля 2022 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И., Чернега А.С.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Певкина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Певкина С.С. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2021 г., которым

Певкин С.С., родившийся <...>, гражданин РФ, судимый:

28.08.2019 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

Постановлением того же суда от 27.09.2021 условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 28.08.2019 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Мера пресечения в отношении Певкина С.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Певкина С.С. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

Процессуальные издержки взысканы с Певкина С.С. в сумме 24975 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Певкина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Певкин С.С. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств – масла каннабиса в количестве 6, 12г, а также каннабиса в высушенном состоянии в количестве 501,12г, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Певкин С.С. выразил несогласие с тем, что в приговоре не отражены достоверно его личные данные - семейное положение, наличие детей, трудоустройство в ЦКЖУ-10, не были сделаны необходимые запросы по месту работы, собраны характеризующие его документы. Имея алиментные обязательства, он выплачивает 50% из зарплаты и иных доходов. Находясь в ИК, не имеет возможности оказать материальную помощь семье. Приводит смягчающие обстоятельства, следуя приговору. Судом неверно указан срок к отбытию наказания – постановлено исчислять с ..., хотя из КП-3 был доставлен .... Просит изменить приговор, применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Певкина С.С. государственный обвинитель Бахутова И.М. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Певкина С.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приведены мотивы, в связи с чем суд признал собранные доказательства достоверными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, суд опирался на собственные показания Певкина С.С., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, следуя которым он собрал дикорастущую коноплю в личных целях, после чего из части растительной массы на месте изготовил гашишное масло и употребил путем курения, часть наркотического средства, смешанного с табаком, положил в свой портсигар, часть собранной конопли укрыл дома, ... при задержании в ходе досмотра у него изъяли портсигар с наркотическим средством, также изъяли смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин.

Кроме того, его виновность подтверждается показаниями свидетелей О., Б., С., Р., Б., протоколом обыска в жилище, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании ... от ..., заключениями экспертов ... от ..., ... от ... и другими материалами, на которые имеется ссылка в приговоре.

С учетом изложенного действия Певкина С.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Виновность Певкина С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденным не оспаривается.

При назначении Певкину С.С. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие 3-х детей, состояние здоровья.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Певкину или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы в полном объеме. При этом сведения о наличии троих несовершеннолетних детей являлись предметом рассмотрения и обоснованно признаны смягчающим наказание обстоятельством наряду с другими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к выводам о назначении наказания в виде лишения свободы Певкину без назначения дополнительного наказания, а также без применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, мотивированными и полностью их разделяет.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Певкину С.С. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, при описании преступного деяния суд указал о совершении осужденным незаконной перевозки наркотических средств, при этом приговор не содержит его описания, а действия Певкина С.С. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный квалифицирующий признак следует исключить из приговора, признав его технической ошибкой. При этом внесенное изменение не влечет за собой смягчения назначенного Певкину С.С. наказания.

Доводы осужденного о ненадлежащей защите, предоставленной ему адвокатом Ванкеевым Б.Ж. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, признаны несостоятельными, поскольку каких-либо заявлений от Певкина С.С. на данное нарушение не поступало, замечаний к составленным протоколам допросов он не имел. Кроме того, следуя протоколу судебного заседания, при выяснении судом вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, Певкин С.С. согласился оплатить услуги адвоката Ванкеева Б.Ж., в связи с чем оснований сомневаться в нарушении его прав на защиту и необоснованном взыскании с него процессуальных издержек не имеется.

Неуказание в вводной части приговора достоверных данных о работе, семейном положении Певкина С.С. не влияют на законность принятого по делу решения. С ходатайством об истребовании характеризующего материала с места работы либо иных справок осужденный и его защитник не обращались.

Доводы жалобы осужденного Певкина С.С. о зачете времени содержания под стражей с ... признаны несостоятельными. Осужденный заключен под стражу по настоящему делу ... при постановлении приговора. С применением положений ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от ... частично присоединено наказание по приговору от ..., срок отбытия наказания по которому исчислялся с момента водворения Певкина С.С. в колонию-поселение. Следовательно, при назначении Певкину С.С. наказания по правилам ст.70 УК РФ срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего приговора. На основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Певкина С.С. под стражей с момента его заключения под стражу по данному делу и до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 359.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2021 г. в отношении осужденного Певкина С.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на незаконную перевозку наркотических средств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи