Решение по делу № 8Г-4202/2022 [88-5944/2022] от 17.02.2022

УИД 47RS0014-01-2021-000019-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5944/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аверковой Регины Андреевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года по делу № 2-436/2021 по иску Аверковой Регины Андреевны к Феофановой Ирине Ивановне, Феофановой Татьяне Сергеевне и Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Аверковой Р.А. и её представителя – адвоката Пономарева В.И. (действующего на основании ордера №899806 от 16.05.2022), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Феофановой (Беловой) Т.С. и Феофановой И.А. – адвоката Калининой О.В. (действующей на основании ордеров №022926 и №022924 от 21.02.2022 и доверенности № от 26.06.2020 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверкова Р.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Феофановой И.И., Феофановой (после заключения брака 19.06.2021 – Беловой) Т.С. и Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что она зарегистрирована в спорной квартире с 06.09.2020. Феофанова И.И. зарегистрирована в спорной квартире с 22.09.2006, с 10.11.2009 в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Феофановой И.И.: Феофанова Т.С. и Ф.. Истица полагает, что регистрация ответчиков в спорной квартире имеет формальный характер, поскольку они в спорной квартире фактически не проживают, бремя содержания данного жилого помещения не несут, при этом имеют на праве собственности доли в иных жилых помещениях.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Аверковой Р.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2022 года, истица Аверкова Р.А. просит об отмене решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Феофанова И.И. и Белова Т.С. и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц администрации МО Сосновское СП Приозерского района Ленинградской области и ООО «Верис», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера № 003680 от 24.06.1986 Аверковой Н.И. предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы: с 06.09.2000 - Аверкова Р.А., с 22.09.2006 - Феофанова И.И., с 10.11.2009 - Феофанова Т.С. и Ф.. Аверкова Н.И. и Кузьмина Н.И. сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Истица Аверкова Р.А. фактически в спорной квартире не проживает, ссылается на конфликтные отношения с ответчиками и трудоустройство в Санкт-Петербурге. В январе 2021 года истица принесла в спорную квартиру тумбочку, чайник, тапочки. Из пояснения истицы следует, что она периодически приходит в спорную квартиру с целью проверки счетчиков, а также осмотра квартиры. Также по просьбе истицы в ее отсутствие в спорную квартиру периодически приходит ее мать Аверкова И.А.

Ответчики считают спорную квартиру своим местом жительства, так как проживают в ней не менее 3-х дней в неделю. В течение рабочей и учебной недели ответчики находятся по месту работы и учебы в городе Приозерске, в остальное время проживают в спорной квартире. Считают, что их действия полностью подтверждают факт несения ими обязанностей по договору социального найма, так как они своевременно и без задержек вносят жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру, следят за надлежащим состоянием квартиры, проводят ее санитарную обработку, обращаются в управляющую компанию при обнаружении протечек, осуществляют текущий ремонт. В квартире находятся принадлежащие ответчикам вещи, мебель, бытовая техника, предметы обихода. Ответчики заключили договор газоснабжения, за свой счет осуществили замену окон.

Из пояснений опрошенной несовершеннолетней Ф. судом первой инстанции установлено, что она обучается в средней школе г.Приозерска и в период учебы проживает в г. Приозерске, однако все свободное от учебы время живет в спорной квартире.

Согласно акту осмотра спорной квартиры, составленному 02.03.2021 администрацией МО Сосновское СП Приозерского района Ленинградской области, в квартире отсутствует верхняя одежда, обувь, отсутствует пища. На сделанных в ходе осмотра фотографиях видна верхняя одежда на вешалке возле входной двери, а также обувь. Имеется раковина, на кухне посуда, в комнатах диваны, заправленные постельным бельем.

В спорной квартире находятся личные вещи ответчиков, что не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства и подтверждено фотографиями.

Исполнение ответчиками обязанностей по содержанию квартиры подтверждено квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, многочисленными обращениями в ресурсоснабжающие и обслуживающие организации, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Разрешая настоящий спор и отказывая Аверковой Р.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст.61, 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того обстоятельства, что ответчики пользуются спорной квартирой, несут обязанности по её содержанию. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, суду не представлено; они регулярно посещают спорную квартиру, интереса к жилью не утратили, иного постоянного места жительства не имеют.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы истицы о том, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим проживание ответчиков в г.Приозерске, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами установлено, что ответчики работают и учатся в г.Приозерске и там же живут, однако в свободное от работы и учебы время используют для проживания спорную квартиру.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что сама истица использует спорную квартиру таким же образом, как и ответчики: живет и работает в другом месте, а спорную квартиру периодически посещает, контролирует её состояние и от своих прав на данное жилое помещение не отказывается.

Многочисленные судебные споры с участием сторон относительно порядка пользования спорной квартирой подтверждают выводы судов о том, что ни истица, ни ответчики от своих прав на данное жилое помещение не отказались.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверковой Регины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи