Решение по делу № 33-13360/2016 от 07.07.2016

Судья Гатауллин Р.А.                     дело № 33-13360/2016

учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хрущева А.А. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Хрущева А.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хрущева А.А. – Соловьева И.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрущев А.А. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования квартирой <адрес>.

В обоснование иска указано, что в <дата> году истец был вселен в спорное жилое помещение с согласия наниматели - Хрущевой Н.Н. в качестве члена ее семьи, с которой вел общее хозяйство и бюджет. Хрущева Н.Н. умерла <дата> года. Истец организовал похороны матери, продолжил проживать в спорной квартире, считая ее своим единственным местом жительства. В связи с ухудшением здоровья он уехал из города, а по возвращению обнаружил, что входная дверь в квартиру заменена. Полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку являлся членом семьи нанимателя,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца Соловьев И.А. иск поддержал.

Ответчик и третьи лица явку представителей на судебное разбирательство не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хрущев А.А. просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указано на нарушение судом тайны совещательной комнаты.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На основании ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится на основании письменного согласия нанимателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что Хрущев А.А. является сыном Хрущевой Н.Н., которая проживала в однокомнатной квартире № <адрес> на основании договора социального найма до момента своей смерти, наступившей <дата> года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия сведений об обращении нанимателя жилого помещения Хрущевой Н.Н. в установленном законом порядке к наймодателю о вселении истца в спорное помещение в качестве члена своей семьи и внесении изменений в договор социального найма. Поскольку истцом не соблюден порядок вселения в спорное жилое помещение, данное вселение суд расценил как незаконное и не порождающее у истца прав члена семьи нанимателя на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Те обстоятельства, что истец проживал в спорной квартире, нес расходы по ее содержанию, на что указано в иске и ссылался его представитель при рассмотрении дела, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение Хрущева А.А. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Вместе с тем, как установлено судом, материалы дела не содержат сведений о выраженном в установленном законом порядке согласии нанимателем жилого помещения на вселение истца в качестве члена семьи. Оплата услуг телефонной связи, приобретение бытовой техники и мебели сами по себе не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма.

Судебная коллегия также отмечает, что Хрущев А.А. по состоянию на <дата> года был зарегистрирован по адресу: <адрес> Доказательств, что он, отказавшись от прав на указанное жилое помещения, проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя не представлено.

При таких данных суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Хрущева А.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в нарушении тайны совещательной комнаты, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду голословности таких утверждений.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрущева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи