Решение по делу № 11-202/2016 от 23.11.2016

Дело № 11-202 город Архангельск

13 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 14 сентября 2016 года по делу по иску Дементьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева А.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «Архжилсервис») в счет возмещения ущерба *** коп. В обоснование требований указала, что в результате падения облицовочной плитки со здания, находящегося на обслуживании ответчика, был поврежден автомобиль истца ***, гос.рег.знак ***. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно оценке, составляет *** коп., услуги эксперта *** руб. Одновременно просила взыскать с ответчика судебные издержки в счет оплаты услуг представителя *** руб., по изготовлению копии отчета *** руб., досудебной претензии *** руб.

*** истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** коп., из которых *** коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** руб. услуги эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** иск Дементьева А.А. удовлетворен, взыскано в ее пользу с ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» в счет возмещения ущерба *** коп., судебные издержки на оплату услуг оценщика *** руб., юридические услуги в размере *** руб., госпошлины *** руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Архжилсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в деле отсутствуют доказательства самостоятельного без вмешательства третьих лиц падения плитки на автомобиль истца, вследствие чего транспортному средству были причинены повреждения, ответчик не несет ответственности за действия третьих лиц, которые вероятно и повредили автомобиль. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** не может служить надлежащим доказательством повреждения автомобиля по вине ответчика, поскольку данное постановление в силу ст.61 ГПК РФ не отнесено законом к документам, которые устанавливают обстоятельства преюдициального характера. Иные доказательства, подтверждающие противоправность и вину в действиях ответчика в деле отсутствуют.

Дементьева А.А., ее представитель К.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Архжилсервис» З.С.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя ответчика З.С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** *** (далее по тексту – Правила ***), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данном документе указано, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц и балконов.

В силу п. 2.3.1 Правил *** организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Пунктом 4.2.4.1 Правил *** определено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от *** *** (ред. от ***) «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» к местам общего пользования в жилых домах относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подполья, коридоры, несущие конструкции и наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков, лоджий, эркеров и др.

Как правильно установлено мировым судьей, *** в *** находится в управлении ООО «Архжилсервис».

Истец Дементьева А.А. является собственником автомобиля ***, гос.рег.знак ***.

Согласно постановлению от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, *** в дежурную часть отдела полиции *** УМВД России по городу Архангельску поступило заявление Дементьева А.А., которая просит провести проверку по факту повреждения ее автомобиля ***, г/н *** красного цвета в период с 21.45 по 22.30 *** во дворе *** корпус *** по *** в результате падения облицовочной плитки с фасада *** в ***. В результате падения образовались повреждения: царапины лакокрасочного покрытия задней правой двери, повреждено стекло и уплотнитель двери.

Как пояснила истец в судебном заседании мирового судьи, *** она услышала, как сработала сигнализация ее автомобиля, выглянула в окно на улицу, увидела разбросанные осколки вокруг ее автомобиля. В дальнейшем обнаружила кусок плитки, торчащий между уплотнителем резинки и стеклом. В последующем при фиксации данных обстоятельств, один из соседей пояснил ей, что, скорее всего, падает плитка с других балконов, он сам неоднократно наблюдал падение чего-то.

В материалы дела также представлены сделанные истцом фотографии.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения облицовочной плитки непосредственно со здания, за содержанием которого обязана следить управляющая компания, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания и ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением *** от *** ИП К.А.А. (Архангельской агентство экспертиз).

Так, при проведении исследования транспортного средства эксперт установил наличие повреждений, обусловленных механическим воздействием, а по результатам анализа характера выявленных повреждений ТС и представленных документов пришел к выводу, что повреждения являются следствием описанного в Справке ГИБДД происшествия.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта падения облицовочной плитки является несостоятельным.

Каких-либо доказательств, указывающих на вину в данном происшествии третьих лиц, ООО «Архжилсервис» суду не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба ООО «Архжилсервис» не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.