Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2014 ~ М-219/2014 от 11.03.2014

К делу № 2-293/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 22 октября 2014 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миянова Ф.Б.,

с участием истца Шагимарданова Р.Г., представителя истца адвоката Ягудиной А.Ф., представившего доверенность б/н 16.11.2013 г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагимарданова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Челябинской области, о защите прав потребителя услуг страхования,

установил:

Шагимарданов Р.Г. обратился в суд с заявлением к ООО «Росгосстрах» в Челябинской области о защите прав потребителя услуг страхования. Требование мотивировано тем, Шагимарданов Р.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность легковой автомобиль марки «Хундай Солярис», 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. Шагимарданов Р.Г. припарковал принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки «Хундай Солярис» к зданию, расположенному по адресу: <адрес> закрыл автомобиль на ключ и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 59 час. в принадлежащем Шагимарданову Р.Г. автомобиле марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер № рус, по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара автомобиль имеет термические повреждения, описанные в приложенном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.дознавателем ОНД № УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля «Хундай Солярис», отказано за отсутствием события преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец Шагимарданов Р.Г. на основании Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Челябинской области за получением страхового возмещения в связи со страховым случаем, случившемся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в ответ на заявление истца Шагимарданова Р.Г. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Истец просит суд взыскать с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.

Впоследствии в ходе судебного заседания представитель истца Ягудина А.Ф. исковые требования изменила, просит взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области в пользу Шагимарданова Р.Г. материальный ущерб сумме <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.

В судебном заседании истец Шагимарданов Р.Г., представитель истца Ягудина А.Ф. исковые требования поддержали полностью.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Челябинской области был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо ООО «Русфинанс» Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца Шагимарданова Р.Г., представителя истца Ягудину А.Ф. по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием - потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец Шагимарданов Р.Г. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено, Шагимарданов Р.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность легковой автомобиль марки «Хундай Солярис», 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.30 мин. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки «Хундай Солярис» к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, закрыл автомобиль на ключ и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 59 час. в принадлежащем истцу автомобиле марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара автомобиль имеет термические повреждения, описанные в приложенном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в РБ. В материалах дела имеется отчет № г. ООО «Регион» по определению затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства «Хундай Солярис» в результате проведенного анализа и расчетов определено, что рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля превышает 85 % рыночной стоимости автомобиля до пожара. На основании заключения, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления /ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>) рублей 00 коп.

Отчет, предоставленный истцом, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и по содержанию, в нем указаны все виды необходимых работ по восстановлению транспортного средства, а также необходимых к замене запасных частей, указанных в акте осмотра, что не может свидетельствовать о существенном занижении стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаинтересованным оценщиком, при определении размера причиненного потерпевшему ущерба, за основу суд принимает данные указанного отчета, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству.

Истец на основании Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Челябинской области за получением страхового возмещения в связи со страховым случаем, случившимся ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок истец предоставил ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в ответ на заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства «Хундай Солярис» были получены в результате аварийного режима работы электрооборудования (аккумуляторной батареи). С решением ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен полностью.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай, предусмотренный в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., произошел ДД.ММ.ГГГГ г., в Договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ указана страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что ответчик обязан возместить истцу и выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что материалами дела подтвержден факт необходимых расходов истца для устранения повреждения автомобиля, полученного ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из того, что страховая компания страховое возмещение потерпевшему не выплатила, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе производства по делу ООО «Росгосстрах» не пожелало добровольно в полном объеме удовлетворить требования потребителя, не представив при этом дополнительных доказательств обоснованности своей позиции по спору, не заявив ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, что свидетельствует о его вине в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о необходимости взыскания штрафа.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в установленные законом и договором сроки, а также и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Указанные расходы за услуги оценщика и представителя подтверждаются квитанциями. Суд считает, что указанные расходы за услуги оценщика подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что сумма морального вреда подлежит взысканию с ответчика исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. в подтверждение чему представил квитанцию. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шагимарданова ФИО6 страховое возмещение в размере 499000 <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу муниципального бюджета муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня оглашения через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья:      Ф.Б. Миянов