Решение по делу № 33-13345/2019 от 08.11.2019

Дело № 33-13345/2019 (№ 2-308/2019)

Судья Мехряковой Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Смирновой М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Жарикова Василия Петровича, Жариковой Натальи Васильевны, Дорощук Ольги Александровны, Палкиной Елены Николаевны на решение Индустриального районного суда города Перми от 08 июля 2019 года и дополнительное решение Индустриального районного суда города Перми от 23 сентября 2019 года, которыми постановлено:

Исковые требования Караевой Ксении Викторовны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2018 года, заключенный между Дорощук Ольгой Александровной и Палкиной Еленой Николаевной, транспортного средства марки /марка1/, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN **.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12 октября 2018 года, заключенный между Дорощук Ольгой Александровной и Жариковым Василием Петровичем, транспортного средства марки /марка2/, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN **.

Истребовать из незаконного владения Палкиной Елены Николаевны в пользу Караевой Ксении Викторовны транспортное средство марки /марка1/, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN **.

Истребовать из незаконного владения Жарикова Василия Петровича в пользу Караевой Ксении Викторовне транспортное средство марки /марка2/, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN **.

Взыскать с Дорощук Ольги Александровны в пользу Караевой Ксении Викторовны судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 70000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Жарикова Василия Петровича, Жариковой Натальи Васильевны к Караевой Ксении Викторовне, Дорощук Ольге Александровне, Палкиной Елене Николаевне о признании добросовестным приобретателем, третье лицо – МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, отказать.

В удовлетворении встречного иска Палкиной Елены Николаевны к Дорощук Ольге Александровне, Жарикову Василию Петровичу, Караевой Ксении Викторовне о признании добросовестным приобретателем, третье лицо – МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, М., отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Поповцева А.В., представителей ответчика Дорощук О.А. – Неволиной О.Н., Додолева И.И., представителя ответчика Жарикова В.П. – Николаец М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караева К.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Дорощук О.А., Палкиной Е.Н., Жарикову В.П. об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей /марка1/, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN **, /марка2/, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN **; признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2018 года, заключенного между Дорощук О.А. и Палкиной Е.Н., транспортного средства марки /марка1/, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN **, и купли-продажи от 12 октября 2018 года, заключенного между Дорощук О.А. и Жариковым В.П., транспортного средства марки /марка2/, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN **; о взыскании с Дорощук О.А. судебных расходов по оплате заключений в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2018г. между Караевой К.В. и Дорощук О.А. заключено два договора купли-продажи автомобилей, по условиям которых Дорощук О.А. продала, а покупатель Караева К.В. приобрела в собственность транспортное средство /марка1/, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN ** и транспортное средство марки /марка2/, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN **. В договорах сторонами определена стоимость транспортных средств – автомобиля /марка1/ в размере 1800000 рублей, автомобиля /марка2/ – 1200000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится единовременным платежом в момент подписания договора путем передачи денег наличным платежом. Истцу переданы оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. В момент подписания договора купли-продажи транспортных средств Дорощук О.А. собственноручно написала о получении денежных средств. По истечении некоторого периода времени подписи Дорощук О.А. и записи о получении денежных средств исчезли. В соответствии с заключением специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в договорах купли-продажи транспортных средств имеются невидимые невооруженным глазом рукописные записи и подписи. На участке договора с графлениями и словами «/Дорощук О.А./» слева от слов: «/Дорощук О.А./» имеется подпись состоящая из буквы «Д» и, вероятно, букв «о», «р». На участке договора с линиями графления и словами: «ПРОДАВЕЦ» и, «Покупатель:» под словом «ПРОДАВЕЦ» имеется рукописный текст: «Деньги в сумме один миллион восемьсот тысяч рублей получила Дорощук Ольга Александровна». Справа от слов: «Дорощук Ольга Александровна» имеется подпись: состоящая из букв «Д», «о» и, вероятно, буквы «р». Аналогичное заключение с аналогичными выводами проведено в отношении второго договора и указано, что на участке договора с линиями графления и словами: «ПРОДАВЕЦ» и, «Покупатель:» под словом «ПРОДАВЕЦ» имеется рукописный текст: «Деньги в сумме один миллион двести тысяч рублей получила Дорощук Ольга Александровна». После подписания договоров купли-продажи, передачи автомобилей, паспортов транспортных средств и ключей, Дорощук О.А. предложила истцу привести автомобили в надлежащий товарный вид и забрать из автомобилей личные вещи. Истец передала Дорощук О.А. ключи от автомобилей, после чего последняя уехала и не вернулась, на телефонные звонки отвечать перестала, автомобили передавать отказывается. Впоследствии истцу стало известно о том, что Дорощук О.А. продала автомобиль /марка1/ Палкиной Е.Н. на основании договора купли продажи от 29.11.2018г., автомобиль /марка2/ Жарикову В.П. на основании договора от 12.10.2018г. Полагает, что данные сделки недействительны, поскольку истец свое согласие на заключение данных договоров и на отчуждение принадлежащего ей имущества не давала. Также указывает, что 21.09.2018г. истец обратилась в правоохранительные органы относительно действий Дорощук О.А., в связи с чем считает, что действия Дорощук О.А. по отчуждению транспортных средств были направлены на сокрытие проданного ей имущества. В настоящее время Дорощук О.А. продолжает использовать в личных целях автомобиль /марка1/. Требования заявлены на основании положений ст.ст. 166, 167, 168, 209, 218, 301, 302 432 ГК РФ.

Жариков В.П., Жарикова Н.П. обратились в суд со встречным иском к Караевой К.В., Дорощук О.А., Палкиной Е.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля /марка2/, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN **.

В обоснование иска указав, что Жариков В.П., Жарикова Н.П. являются добросовестными приобретателями транспортного средства, поскольку оснований усомниться в правах Дорощук О.А. на указанный автомобиль у них не имелось. На момент совершения сделки у Дорощук О.А. находились все необходимые документы, в ГИБДД собственником спорного имущества была указана Дорощук О.А. Сведений об иных собственниках автомобиля не имелось. Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД. Полагают, что Караевой К.В. не представлено доказательств того, что она обращалась в органы полиции с заявлением о розыске автомобиля. Непроявление должной осмотрительности свидетельствует о наличии воли Караевой К.В. на возможность Д1. последующего заключения сделки купли-продажи автомобиля. Полагают, что Караева К.В. должна была зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. Также полагают, что записи в исследуемом специалистами тексте выполнялись через другой текст, положенный на исследуемый сверху и поэтому строки во всех местах, где требовалось письменное внесение дополнительного текста шариковой ручкой не совпали; на предложенный для исследования текст никогда не наносились какие-либо чернила, которые могли ранее исчезнуть, а техника нанесения продавленного текста имеет другую природу, отличную от той, на которую Караева К.В. ссылается в исковом заявлении. Судом не установлено кем в действительности выполнена запись шариковой ручкой в договоре купли-продажи транспортного средства /марка2/, 2015 года выпуска самой Караевой К.В., Дорощук О.А. или иным лицом.

Палкина Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Дорощук О.А., Жарикову В.П., Караевой К.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля /марка1/, 2017 года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что Караева К.В. в установленный законом десятидневный срок автомобили на регистрационный учет не поставила, никаких мер для розыска автомобилей не предприняла в течение длительного периода времени. Полагает, что право собственности у Караевой К.В. не возникло, поскольку после подписания договоров Дорощук О.А. уехала на автомобилях. Палкина Е.Н., приобретая у Дорощук О.А. 29.11.2018г. автомобиль /марка1/, проявила должный уровень внимательности и предусмотрительности, осмотрев его в натуре, проверив документы и регистрацию, а также зарегистрировав автомобиль. Оснований сомневаться в принадлежности автомобиля у нее не имелось.

Судом по делу постановлены вышеприведенные решение от 08 июля 2019 года и дополнительное решение от 23 сентября 2019 года.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчики Жариков В.П., Жарикова Н.П. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. По мнению апеллянтов, ответчики являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля /марка2/, на момент совершения сделки какие-либо запреты, аресты, правопритязания иных лиц в отношении автомобиля зарегистрированы не были, договор купли-продажи заключен с собственником транспортного средства. Жариков В.П. обращался в органы МРЭО ГИБДД для проверки приобретаемого автомобиля на предмет нахождения его в угоне, запрета на регистрационные действия, нахождения в залоге, подлинности дубликата паспорта транспортного средства. Сделка заключалась непосредственно с продавцом. Обращение Караевой К.В. в органы полиции 21.09.2018 года не опровергает добросовестность покупателя Жарикова В.П., поскольку о факте обращения в полицию Жариковым не было известно и доказательства того, что должно было быть известно, в материалах дела не имеется. По обращению Караевой К.В. уголовное дело было возбуждено 19.11.2018 года, т.е. после совершения сделки. Указание в договоре купли-продажи даты выдачи дубликата ПТС 22.10.2018г. является очевидной технической ошибкой, т.к. договор заключен 12.10.2018г. в самом ПТС дата выдачи указана 22.09.2018г. Денежные средства по договору переданы в полном объеме, транспортное средство передано покупателю во владение, также с ним переданы и все документы и ключи. Цена договора соответствует сложившейся на рынке продаж автомобилей цене, является реальной. 18.10.2018г. транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД, оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Жариковы открыто владеют и пользуются автомобилем. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выводы суда о том, что воля Караевой К.В. на отчуждение транспортных средств ответчикам отсутствовала, опровергается материалами дела. В протоколе принятия устного заявления Караевой К.В. сообщено, что транспортные средства ей не передавались и остались в пользовании Дорощук О.А. Выводы суда основаны только на пояснениях самого истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами не являются. Пояснения истца опровергаются ее же позицией о добровольном оставлении автомобилей в пользовании Дорощук О.А. В противном случае, по мнению апеллянтов, Караева К.В. должна была обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне либо о неправомерном завладении транспортных средств. Наличие финансовых претензий Караевой К.В. к Дорощук О.А., обращение Караевой К.В. в правоохранительные органы по поводу хищения денежных средств не свидетельствуют о выбытии автомобилей из владения Караевой К.В. помимо ее воли. Факт выбытия автомобилей из владения истца помимо его воли опровергается добровольным оставлением автомобилей в пользовании Дорощук О.А. На учет в ГИБДД Караева К.В. автомобили не ставила, никак себя не обозначила в базе данных ГИБДД как собственник. Факт передачи ключей от автомобиля материалами дела не подтвержден, в договоре купли-продажи от 31.08.2018г. об этом не указано. По мнению апеллянтов, машины были предметом залога в обеспечение исполнения возврата денежных средств, договором купли-продажи между Караевой К.В. и Дорощук О.А. прикрывались отношения по возврату займа денежных средств. Заявленные встречные требования о признании Караевых о признании добросовестными приобретателями автомобиля подлежали удовлетворению. Судом при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимания положения ст. 218, 455, 454, 460, 433 ГК РФ, согласно которых моментом заключения договора, по которому необходима передача соответствующего имущества, считает передача соответствующего имущества. Истец не вступил в права собственности, следовательно, исключается возможности защиты права путем обращения в суд с виндикационным иском к Жарикову В.П. и Палкиной Е.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Палкина Е.Н. просит об отмене решения суда. Апеллянт указывает, что в установленный законом срок автомобили Караевой К.В. не были поставлены, никаких мер для розыска утраченных автомобилей в течение длительного периода времени истец не предпринимала. Транспортные средства Дорощук О.А. Караевой не передавала, в силу ст. 233 ГК РФ право собственности на них у истца не возникло. Покупая 29.11.2018 года у Дорощук О.А. автомобиль марки /марка1/, ответчик проявила должный уровень внимательности и предусмотрительности, осмотрела автомобиль в натуре, документы на него, проверила регистрацию, сама своевременно поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Вопреки утверждению суда дубликат ПТС является официальным документом, и никаких сомнений о праве продавца на отчуждение транспортного средства порождать не должен. Никаких оснований сомневаться в его подлинности у ответчика не было. Управление Дорощук О.А. данным автомобилем имело место быть согласно договоренности, т.е. до полной оплаты по договору, что не свидетельствует о сокрытии имущества. Зная о месте нахождения автомобиля, никаких претензий в течение длительного периода времени истец никому претензий не предъявляла.

В апелляционной жалобе ответчик Дорощук О.А. просит отменить решение суда, указывает на нарушение судом норма материального и процессуального права. С представленными истцом заключениями почерковедческих экспертиз не согласна. Ознакомлена с данными документами только 16.05.2019г., в тот же день при допросе заявила об их недействительности. Оттиски на договорах могли быть исполнены с подражанием подписи ответчика Караевой К.В. или другими лицами по ее просьбе. Ответчиком получены рецензии специалистов на данные заключения, в суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторных судебных экспертиз и об истребовании уголовного дела для ознакомления с заключениями экспертов. Полагает, что к представленным заключениям экспертов следует отнестись критически, квалификация экспертов не подтверждена, при проведении экспертиз экспертами нарушены методики почерковедческих исследований. В материалах уголовного дела имеются показания Караевой К.В., которая на протяжении многих месяцев сообщала, что автомобиль не покупала, дала в долг деньги, которые требует до сих пор. Уголовное дело по заявлению Караевой К.В. возбуждено по факту хищения денежных средств, никаких претензий по машинам не было. Арест на автомобили не накладывался. Дела было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, им было направлено ходатайство в суд об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Затягивания процесса со стороны ответчика не было.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Караева К.В. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительным решением суда от 23.09.2019 года разрешены встречные исковые требования Жарикова В.П., Жариковой Н.В., Палкиной Е.Н. о признании их добросовестными приобретателями, по которым решение 08.07.2019 года судом не принято.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить по доводам апелляционных жалоб также дополнительное решение суда первой инстанции, поскольку оставление дополнительного решения суда с учетом содержащихся доводов в апелляционных жалобах без проверки противоречило бы требованиям законности.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда от 08.07.2019 года и дополнительное решение суда от 23.09.2019 года данным требованиям закона не отвечают.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2018г. между Дорощук О.А. (продавец) и Караевой К.В. (покупатель) оформлен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автотранспортное средство: /марка1/, государственный номер **, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: **, цвет белый, номер кузова **, номер двигателя **, шасси отсутствует. Продавец передает оригинал паспорта транспортного средства: **, выдан 27.12.2017г. Продажная цена составляет 1800000 руб. Оплата стоимости объекта производится единовременным платежом в момент подписания договора путем передачи денег наличным платежом.

31.08.2018г. между Дорощук О.А. (продавец) и Караевой К.В. (покупатель) оформлен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автотранспортное средство: /марка2/, государственный номер **, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: **, цвет белый, номер кузова **, номер двигателя ** дизельный, шасси **. Продавец передает оригинал паспорта транспортного средства: **, выдан 02.02.2015г., свидетельство о регистрации транспортного средства **, выдан 14.04.2015г. Продажная цена составляет 1200000 руб. Оплата стоимости объекта производится единовременным платежом в момент подписания договора путем передачи денег наличным платежом.

Отдельные акты приема-передачи транспортных средств между продавцом Д2. и покупателем Караевой К.В. не составлялись. В условиях договоров купли-продажи транспортных средств от 31.08.2018 года порядок передачи товара сторонами не определен. В паспортах транспортных средств ** от 02.02.2015г. и ** от 27.12.2017г., переданных продавцом Караевой К.В., сведения в особых отметках о договорах купли-продажи от 31.08.2018 года и подписи прежнего собственника отсутствуют.

Договор купли-продажи транспортного средства /марка2/, 2015 года выпуска, от 31.08.2018 года и договор купли-продажи транспортного средства /марка1/, государственный номер **, от 31.08.2018 года были предметом исследования отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю в части нанесения подписей Дорощук О.А. и наличии записей получения денег в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Караевой К.В. от 21.09.2018 года по факту хищения денежных средств.

22.09.2018 года Дорощук О.А. получила дубликат паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль /марка2/. 09.10.2018 года автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

12.10.2018г. между Дорощук О.А. и Жариковым В.П. заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств, по условиям которого Дорощук О.А. продала принадлежащий ей автомобиль /марка2/, государственный номер **, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: **, цвет белый, номер кузова **, номер двигателя ** дизельный, шасси **, паспорта транспортного средства серии **, выданный РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми от 22.10.2018г. Жарикову В.П., стоимостью 2150000 рублей. Транспортное средство передано покупателю. 18.10.2018 года автомобиль поставлен Жариковым В.П. на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский».

30.11.2018г. Дорощук О.А. получила дубликат паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль /марка1/.

29.11.2018г. между Дорощук О.А. и Палкиной Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля /марка1/, идентификационный номер VIN: **, номер кузова **, 2017 года выпуска, регистрационный знак **, номер двигателя **, цвет белый, паспорт транспортного средства: **, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми 30.11.2018г. Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму 4350000 рублей. Транспортное средство передано покупателю. 04.12.2018г. автомобиль поставлен Палкиной Е.Н. на регистрационный учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.168, 301,302 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что спорные автомобили выбыли из владения Караевой К.В. в результате неправомерных действий Дорощук О.А., помимо ее воли, собственник не имела намерения отчуждать данное имущество, распоряжение на их отчуждение не давала. Договоры купли-продажи совершены без намерений создать соответствующие правовые последствия, а с целью сокрытия имущества, принадлежащего истцу. Действия ответчика Дорощук О.А. свидетельствуют о ее намерении уйти от гражданско-правовой ответственности. Сделки купли-продажи транспортных средств от 12.10.2018г. и 29.11.2018г. произведены в нарушение требований действующего законодательства, они не порождают правовых последствий для участников сделки с момента ее совершения, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными. При приобретении автомобилей Жариков В.П. и Палкина Е.Н. не проявили в должной мере осмотрительность и добросовестность, наличие на транспортные средства дубликаты паспортов должно было поставить под сомнение о праве продавца на отчуждение транспортных средств.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Истец Караева К.В. истребует спорное движимое имущество у ответчиков Жарикова В.П., Палкиной Е.Н., полагая, что она является собственником, а ответчики - незаконными фактическими владельцами этого имущества. Истцом избран способ защиты права собственности – виндикационный иск, то есть иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), а также исходя из положений ст. ст. 209, 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также п. п. 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать следующее:

- наличие у истца вещного права, основанного на законе, на спорное недвижимое имущество;

- факт утраты истцом или лицом, которому имущество было передано им во владение (утеряно тем или другим, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли);

- факт сохранности виндицируемого имущества в натуре, поскольку уничтоженное либо переработанное и изменившее свое первоначальное назначение имущество не может быть предметом виндикационного иска, а в этом случае собственник вправе требовать лишь возмещения убытков;

- неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, то есть обладание ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.);

- факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений относительно спорного недвижимого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов. Ответчику по такого рода спору достаточно лишь констатировать обратное.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Истцом не представлено судам первой и апелляционной инстанций относимых и допустимых доказательств наличия у него на дату обращения в суд с настоящим иском вещного права на спорные объекты - транспортного средства марки /марка1/, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN ** и транспортного средства марки /марка2/, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN **, поскольку такое право принадлежит Жарикову В.П. и Палкиной Е.Н., что подтверждается договорами купли-продажи от 12.10.2018г. и 29.11.2018г.

Договоры купли-продажи от 31.08.2018 года в подлинниках суду истцом не представлялись. Их фактическое существование у истца ответчиками оспаривается. В паспортах транспортных средств сведения о переходе права на основании указанных договоров и подписей продавца и покупателя отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявляя требования о признании договоров купли-продажи от 12.10.2018г. и 29.11.2018г. недействительными, основанием иска Караевой К.В. указано лишь на отсутствие ее согласия на отчуждение спорного имущества. При этом, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, сделка может быть признана судом недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками какого-либо закона или иного правого акта.

Суд первой инстанции, делая выводы о недействительности сделок от 12.10.2018г. и 29.11.2018г., указал, что они произведены в нарушение требований действующего законодательства, соответственно, они не порождают правовых последствий для участников сделки с момента ее совершения. Делая такой вывод, суд не указал норму материального права, а также то, какому закону не соответствуют сделки от 12.10.2018г. и 29.11.2018 года.

Суд не учел положения ст.ст. 224, 433, 458 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобили Караевой К.В. по состоянию на 31.08.2018 года либо позже не передавались Дорощук О.А., т.е. на момент совершения сделок от 12.10.2018г. и 29.11.2018 года Дорощук О.А. продолжала оставаться собственником автомобилей, несмотря на оформление с Караевой К.В. письменных договоров купли-продажи от 31.08.2018 года, и имела право распоряжаться ими в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Истцом не доказана незаконность приобретения ответчиками права собственности на транспортные средства и, соответственно, незаконность права владения и пользования виндицируемыми вещами, то есть обладания ими без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.).

Суд, разрешая данный спор, должен был установить, выбыли ли автомобили из владения истца Караевой К.В. помимо ее воли или нет, для чего надлежало дать оценку всем действиям Караевой К.В. и Дорощук О.А. по заключению договоров купли-продажи от 31.08.2018 года. При этом следовало учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Обращаясь в суд с иском, истец Караева К.В. указала, что после подписания договоров купли-продажи она передала ключи от автомобилей ответчику Дорощук О.А., которая уехала на них и не вернулась. В заявлении в правоохранительные органы и в протоколе о принятии устного заявления о преступлении Караева К.В. также указывала, что при заключении договора ей переданы паспорта транспортных средств, сами транспортные средства ей не передавались, оставались в пользовании Дорощук О.А. и П.

Истцом Караевой К.В., считающим себя собственником спорного движимого имущества, не представлено доказательств выбытия этого имущества из ее владения помимо ее воли. Таким образом, если же вещь выбыла из владения собственника по его воле, то она не может быть истребована у добросовестного приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения дела добросовестность приобретателей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточными, убедительными и неопровержимыми доказательства истцом не опровергнута.

Вывод суда о том, что Жариковы и Палкина Е.Н. не являются добросовестными приобретатели спорных транспортных средств, судебная полагает неверными, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. На момент приобретения спорных автомобилей Жариков В.П. и Палкина Е.Н., вопреки доводам истца, убедились в том, что автомобили принадлежат продавцу Дорощук О.А., иной информацией, а именно, о правах на них Караевой К.В. не знали. Собственником автомобиля, по данным ГИБДД, являлась Дорощук О.А., другой информацией они не располагали. Запретов на регистрационные действия с указанными автомобилями не было. Арест на транспортные средства в рамках возбужденного уголовного дела не налагался. Сам по себе факт предъявления продавцом Дорощук О.А. не паспорта транспортного средства, а его дубликата, не свидетельствовало об отсутствии у Дорощук О.А. права продать автомобили и свидетельствовать не могло. В любом случае, в открытых источниках сведения об ином собственнике автомобиля отсутствовали. Имущество приобретено Жариковым В.П. и Палкиной Е.Н. возмездно, за покупку транспортных средств продавцу Дорощук О.А. уплачены денежные средства, сделки исполнены.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состоит в возврате ему спорного имущества, с учетом положений статей 301, 302 ГК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, что спорные транспортные средства не выбывали из владения истца помимо по его воле, Жариковы и Палкина Е.Н. приобрели спорное имущество возмездно и добросовестно, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что Караева К.В. не лишена права требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате принадлежащего ей имущества.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 08 июля 2019 года и дополнительное решение Индустриального районного суда города Перми от 23 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Караевой Ксении Викторовны о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2018 года, заключенного между Дорощук Ольгой Александровной и Палкиной Еленой Николаевной, транспортного средства марки /марка1/, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN ** и договора купли-продажи от 12 октября 2018 года, заключенного между Дорощук Ольгой Александровной и Жариковым Василием Петровичем, транспортного средства марки /марка2/, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN **; истребовании из незаконного владения Палкиной Елены Николаевны транспортного средство марки /марка1/, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN ** и Жарикова Василия Петровича транспортного средства марки /марка2/, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN **; взыскании с Дорощук Ольги Александровны судебных расходов отказать.

Признать Жариковых Василия Петровича, Наталью Васильевну добросовестными приобретателями транспортного средства марки /марка2/, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN **.

Признать Палкину Елену Николаевну добросовестным приобретателем транспортного средства марки /марка1/, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN **.

Председательствующий:

Судьи: