Решение по делу № 22-1616/2017 от 15.06.2017

Судья Моисеев М.С. N 22-1616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июля 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего – судьи Пономарева А.В.,

судей Михайлова С.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

адвоката Калачева М.В.,

осужденного Гузь В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гузь В.Л. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2017 года, которым

Гузь В.Л., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, судимый:

- 19.08.2016 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 9 месяцев; постановлением от 16.01.2017 условное осуждение отменено, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление совершено 19.05.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление совершено 15.12.2016) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и наказания по приговору от 19.08.2016 назначено 2 года лишения свободы, с зачетом в срок вновь назначенного наказания времени содержания под стражей по приговору от 19.08.2016, с 24.07.2016 по 19.08.2016, и отбытого наказания по указанному приговору, с 16.01.2017 по 14.05.2017.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 119 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15.05.2017, с зачетом периода содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27.12.2016 по 15.01.2017.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления осужденного Гузь В.Л. и адвоката Калачева М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Гузь В.Л. осужден за покушение на грабеж и угрозу убийством.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гузь В.Л. просит отменить приговор в связи с тем, что тот был вручен ему по истечении установленного законом срока. При этом выражает несогласие с квалификацией его действий.

Настаивает на том, что выбросил похищенные кроссовки сразу, как к нему подошла сотрудница магазина. Полагает, что тем самым добровольно отказался от совершения преступления. По его мнению, суд без достаточных оснований не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства по указанному преступлению его явку с повинной. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Описывая обстоятельства конфликта с ДГН, утверждает, что не угрожал ей ножом, потерпевшая оговорила его из – за ревности, а содеянное образует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе матери ДГН, которая может подтвердить его сожительство с потерпевшей и его отцовство в отношении сына ДГН – ДГВ 2013 г.р.

Просит признать наличие у него малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, находит основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что суд назначил наказание с нарушением требований ст. 69 и 70 УК РФ, излагает свою точку зрения по данному вопросу. Не согласен с тем, что суд определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пантюхина В.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Виновность Гузь В.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, <Дата обезличена> Гузь В.Л., находясь в магазине «...» в ТРЦ «...», взял со стеллажа кроссовки и, спрятав их под куртку, вынес из магазина, не оплатив товар. При попытке задержания работниками магазина осужденный избавился от похищенного и скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей МНВ, свидетеля ШИС, записью установленных в магазине камер видеонаблюдения и самим осужденным не оспариваются.

Согласно показаниям МНВ и ШИС осужденный не остановился и не прекратил свои преступные действия, услышав окрик МНВ, которая потребовала вернуть похищенное.

Как утверждает Гузь В.Л. он разговаривал по телефону и не слышал МНВ Когда последняя его догнала, он не пытался продолжить хищение и выбросил кроссовки.

Тем самым, осужденный признает, что не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому его доводы о добровольном отказе от преступления основаны на ошибочном толковании закона.

Суд обоснованно поставил под сомнение и признал недостоверными показания Гузь В.Л. о том, что он прекратил преступление сразу как убедился, что его действия стали понятны другим лицам.

Так, МНВ указала на то, что осужденный отреагировал на ее окрик, т.к. нецензурно выругался в ответ, однако продолжил идти в сторону выхода из магазина.

Из показаний свидетеля ШИС следует, что кроссовки выпали из-под куртки Гузь В.Л. когда он догнал и схватил осужденного уже после того, как тот вырвался от МНВ

В приговоре подробно отражено содержание видеозаписи, на которой видно, что осужденный развернулся к МНВ, после чего убежал, преследуемый МНВ и ШИС

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что Гузь В.Л. продолжил незаконно удерживать похищенное имущество в попытке совершить преступление, сознавая, что его преступные действия обнаружены сотрудниками магазина. При таких обстоятельствах квалификация деяния по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, основана на законе и не противоречит материалам уголовного дела.

Апелляционная инстанция соглашается и с осуждением Гузь В.Л. по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Событие преступления достоверно установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на основании показаний потерпевшей ДГН, свидетелей ЛДС и ЗАА, письменных доказательств.

Так, потерпевшая ДГН показала, что <Дата обезличена> осужденный в ходе ссоры замахнулся на нее ножом, затем стал ее душить, высказывая при этом угрозы убийством. Она реально восприняла угрозы, поскольку не могла убежать, осужденный был настроен агрессивно, физически сильнее ее и отпустил ее, когда в окно постучали соседи и сказали, что вызвали полицию.

Свидетель ЛДС, присутствовавшая при указанных событиях, и свидетель ЗАА, вызвавшая полицию, подтвердили названные ДГН обстоятельства.

Суд правильно признал достоверными показания указанных лиц, не установил обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного. Данные показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность Гузь В.Л.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта у ДГН обнаружены множественные кровоподтеки на различных участках тела, ссадина, которые могли образоваться при указанных потерпевшей обстоятельствах.

Является обоснованной критическая оценка суда показаний осужденного, не признавшего вину в совершении преступления.

Суд указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом обстановки, сложившейся на месте происшествия, действия осужденного не могли рассматриваться ДГН иначе, чем реальная угроза собственной жизни. В силу несовершеннолетнего возраста свидетеля ЛДС потерпевшая не могла рассчитывать на ее помощь.

При таких обстоятельствах квалификация преступления как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является верной.

Назначенное Гузь В.Л. наказание в виде реального лишения свободы наиболее отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка не имеется. Доводы жалобы в данной части опровергаются справкой ЗАГСа, показаниями ДГН, пояснениями, данными Гузь В.Л. в судебном заседании при установлении его личности. Отцовство в отношении ДГВ осужденный не устанавливал, и, как следует из материалов уголовного дела, не содержал и не воспитывал его в период совершения преступления.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В подтверждение виновности Гузь В.Л. в совершении покушения на грабеж суд в приговоре сослался на его явку с повинной как на допустимое доказательство, полученное с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и раскрыл существо содержащихся в ней сведений.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку до ее поступления правоохранительные органы располагали данными о преступлении и причастности осужденного к его совершению. Такой вывод противоречит установленному судом факту наличия надлежаще оформленной явки с повинной, признанию данного документа допустимым доказательством и использованию изложенной Гузь В.Л. в протоколе явки с повинной информации о совершении им преступления против самого осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной осужденного смягчающим наказание обстоятельством и смягчить наказание.

Других нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров судом были соблюдены положения ст. 69 и 70 УК РФ, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 53 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, 64 УК РФ не усматривается.

Назначая вид исправительного учреждения, суд обоснованно исходил из того, что постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2017, которым было отменено условное осуждение Гузь В.Л. по приговору от 19.08.2016, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Доводы осужденного о несвоевременном вручении ему копии приговора основанием для отмены судебного решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2017 года в отношении Гузь В.Л. изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Гузь В.Л. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и смягчить назначенное по данной статье наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и по приговору от 19.08.2016, назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить Гузь В.Л. 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи