Решение по делу № 2-3758/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-3758/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Федоровой Е.В.,

представителя ответчика – ООО «Р – Фоминой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Р», третье лицо – Швецов ИА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Швецова И.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю автомобиля «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Швецова И.А., нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании Р».

ООО «Р» страховое возмещение истцу не выплатило.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для установления суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ПРОФИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 95 992 руб. Истец Кузнецов А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 95992 руб., неустойку в размере 2904 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., штраф, а также взыскивать с ответчика неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 132 руб. за каждый день просрочки.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца по доверенности Федорова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Р» Фомина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Швецов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 14.1 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Швецова И.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Швецов И.А., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, который был застрахован в страховой компании ООО «Р».

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ООО «Р» страховое возмещение истцу не выплатило.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для установления суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ПРОФИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила в размере 95 992 руб.

Суд взял за основу настоящего решения представленные истцом экспертные заключения №№, поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ООО «Р» выплатило истцу в добровольном порядке денежную сумму в размере 103 202 руб., из расчета: 95992 руб. – сумма страхового возмещения, 7210 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и расходов по оплате досудебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 844 руб., из расчета (67 дней Х 132 руб. = 8844 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4922 руб., из расчета: (8844 руб.+1000 руб./2).

Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика - ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб.

Кроме того, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 8000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р в пользу Кузнецова АВ неустойку в размере 8844 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4922 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., а всего – 23 972 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья