Решение по делу № 8Г-18236/2024 [88-19257/2024] от 19.08.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19257/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

Судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0002-01-2023-001641-14 по иску администрации города Ачинска Красноярского края к Старковой Татьяне Григорьевне о сносе самовольной постройки, и исковому заявлению Старковой Татьяны Григорьевны к администрации города Ачинска Красноярского края и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и согласовать предоставление образуемого в соответствии со схемой земельного участка,

по кассационной жалобе администрации города Ачинска Красноярского края на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Ачинска Красноярского края обратилась в суд с исковым заявлением к Старковой Т.Г. о сносе самовольной постройки (бани).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 21.12.2011 за Гореловым И.В. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом № общей площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Помимо основного здания в состав жилого дома также входит холодное помещение площадь 56,3 кв. м. На основании договора дарения от 13.05.2013 собственником жилого дома с 23.05.2013 является Старкова Т.Г., которая 30.03.2022 обратилась в администрацию г. Ачинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1166 кв.м., с местоположением, <адрес>, на основании ст. 39.3 ЗК РФ, в удовлетворении которого отказано по причине расположения границ земельного участка в зонах, не допускающих размещение жилого дома. Администрацией г. Ачинска 30.03.2022 произведен осмотр земельного участка и выявлено, что на указанном земельном участке расположен бревенчатый дом, дом и прилегающая к нему территория огорожены забором. Ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Гаврилюка В.Н. к Старковой Т.Г., администрации г. Ачинска о сносе самовольных построек, было установлено, что в 2013 году на указанном земельном участке построена спорная хозяйственная постройка — баня.

Истцом установлено, что спорная постройка - баня возведена на землях общего пользования, а ответчик использует земельный участок, занимаемый баней, из состава земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Истец просил обязать Старкову Т.Г. осуществить снос постройки - бани, расположенной на расстоянии 1,07м - 1,1 м от северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать со Старковой Т.Г. в пользу администрации г. Ачинска 500 рублей судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Старкова Т.Г. обратилась в суд иском (с учётом уточнений) к КУМИ администрации г. Ачинска и администрации г. Ачинска Красноярского края о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и согласовать предоставление образуемого в соответствии со схемой земельного участка.

Исковые требования мотивировала тем, что Старкова Т.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Желая приобрести в собственность земельный участок, истец в 2022 году обратилась в администрацию г. Ачинска с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1166 кв.м. для ведения частного домохозяйства.

Решением первого заместителя Главы города от 01.04.2022 №№ в предоставлении указанного земельного участка отказано ввиду того, что дом и земельный участок находятся в зоне производственного использования. Старкова Т.Г. полагает, что данное решение об отказе не соответствует законодательству РФ, поскольку нарушает её права как собственника.

Просила признать за ней право на выкуп земельного участка общей площадью 1166 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка, и обязать ответчиков утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1166 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и согласовать предоставление образуемого в соответствии со схемой земельного участка.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г., исковые требования Старковой Т.Г. удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию города Ачинска Красноярского края предварительно согласовать предоставление Старковой Т.Г. в собственность за плату земельного участка площадью 1166 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, утвердив предлагаемую Старковой Т.Г. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска Красноярского края к Старковой Т.Г. о сносе самовольной постройки – отказано.

В кассационной жалобе администрация города Ачинска Красноярского края просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г., принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований отказе в удовлетворении встречных требований.

Выражая несогласие с выводами судов о переходе к Старковой Т.Г. права на использование земельного участка, занятого жилым домом и хозяйственными постройками, одновременно с переходом права собственности на жилой дом, заявитель приводит доводы о том, что Горелов И.В. возвел спорную хозяйственную постройку не имея предусмотренных законом прав на участок, расположенный под постройкой.

Заявитель считает, что возникшее у Старковой Т.Г. право на использование земельного участка, занимаемого жилым домом, не порождает без права на застройку прилегающих территорий.

Указывает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> соответствии с картой функциональных зон <адрес> плана города расположен в функциональной зоне — «Зона производственного использования». Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Ачинским городским Советом депутатов от 30.05.2014 года №р - в территориальной зоне П2 - «Коммунально-складская зона», где не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> возведен в 1991 году Гореловым И.В. Постановлением главы Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ узаконен самовольно выстроенный в 1991 году жилой дом размером 5,50 на 7,50 м. полезной площадью 34, 9 кв.м, по <адрес> за Гореловым И.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края по делу № от 21.12.2011 за Гореловым И.В. признано право собственности на самовольно возведенный в 1991 году жилой <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>. В обосновании принятого решения судом со ссылкой на заключение главного архитектора г. Ачинска указано, что спорный жилой дом не нарушает линию застройки по <адрес>.

Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учёт 16.02.2012 года с присвоением кадастрового номера №

13.05.2013 г. между Гореловым И.В. и Старковой Т.Г. заключен договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем последняя с 23.05.2013 г. является собственником указанного жилого дома общей площадью 32, 8 кв.м.

Поскольку границы земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, в соответствии с действующим законодательством были не определены, то 30.03.2022 Старкова Т.Г. обратилась в администрацию г.Ачинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 166 кв.м на основании ст. 39.3 ЗК РФ, указав цель использования земельного участка – ИЖС.

Судом установлено, что обращение Старковой Т.Г. от 30.02.2022 оставлено администрацией г. Ачинска 01.04.2022 года без удовлетворения, поскольку фактически сложившиеся границы земельного участка не соответствуют схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, участок расположен в зоне П2 - «Коммунально-складская зона». Старковой Т.Г. предложено привести границы земельного участка в исходное состояние, убрать ограждение с самовольно захваченных участков земли, предоставить доступ к дороге, проходящей по гаражному обществу № г. Ачинска.

Аналогичного рода пояснения даны администрацией г. Ачинска (исх. №-б/н от 22.02.2024 года) в ответ на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о категории и видах разрешенного использования в отношении спорного земельного участка. При этом в указанном письме администрация города Ачинск сообщает, что, по состоянию на 1991 года территориальные зоны в отношении земельных участков не устанавливалась.

На основании комиссионного к акта КУМИ администрации г. Ачинска от 30.03.2022 года выявлено наличие ограждения с внутренней стороны двора № по <адрес>, которое установлено от угла здания складского назначения до заднего фасада гаража с к№ препятствующее доступу к дороге, проходящей между зданием складского назначения и задними фасадами гаражей в гаражном обществе №.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18.08.2022 года на Старкову Т.Г. возложена обязанность в течении 20 дней с момента поступления решения в законную силу, перенести ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, предоставив доступ к дороге, проходящей между зданием складского назначения и задними фасадами гаражей гаражного общества № <адрес>.

Разрешая требования Старковой Т.Г. к КУМИ администрации г.Ачинска, Администрации г. Ачинска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о признании за истцом по встречному исковому требованию права на выкуп земельного участка общей площадью 1166 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с возложением на ответчиков обязанности утвердить данную схему расположения земельного участка и согласовать предоставление образуемого в соответствии со схемой земельного участка.

Разрешая исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки - бани, руководствуясь ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 55.2 ГрК РФ, суд первой инстанции установив, что спорное строение возведено ФИО7 на прилегающем к дому земельном участке, который использовался последним с 1991 г. до момента дарения ФИО1, а последняя продолжает пользоваться земельным участком и возведенной в 2013 г. баней по назначению, спорная постройка не нарушает действующие нормы и правила, что установлено вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с установлением границ земельного участка, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, указания на Правила землепользования и застройки территории <адрес>, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <адрес> края оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО5

Судьи                                      ФИО6

ФИО3

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.