Решение по делу № 2-21/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г.                                                                      г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б. с участием представителя истца Смирнова В.Н., представителей ответчиков Клычтаганова Б.А. и Александрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Алисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха», дачному некоммерческому товариществу «Финская деревня» о признании бездействия по не восстановлению электроснабжения незаконным, действий по ограничению проезда к земельному участку незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, не препятствовать в проезде и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поспелова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» (далее - ООО «УК «Барвиха», Общество) о признании бездействия по не восстановлению электроснабжения земельного участка <адрес> незаконным, действий ООО «УК «Барвиха» по ограничению проезда к указанному земельному участку незаконными. Просит возложить на Общество обязанность восстановить электроснабжение в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, не препятствовать в проезде и компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что Поспелова А.А. является собственником земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу. На момент приобретения дома он был подключен к центральным электрическим сетям. Платежи за пользование электроэнергией, проезд и содержание дорог осуществляла в июле, августе, октябре, декабре 2014 г. с января по август 2015 г. в адрес ООО «УК «Барвиха». Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014 ДТН «Барвиха» признано банкротом. С октября 2015 г. без какого-либо уведомления земельный участок был отключен от электроснабжения, для Поспеловой А.А. закрыт проезд к домовладению и земельному участку. Членом ДНТ «Барвиха» Поспелова А.А. не являлась, договор на пользование инфраструктурой ни с кем не заключала. До настоящего времени электроснабжение в доме отсутствует. Действиями ООО «УК «Барвиха» Поспеловой АА. причинен моральный вред. В течение длительного времени истец испытывала чувство беспомощности, не могла пользоваться своим имуществом, домом, отдыхать в загородном месте, что нарушило её привычный образ жизни.

Определением суда от 27 декабря 2017 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено дачное некоммерческое товарищество «Финская деревня» (далее - ДНТ «Финская деревня», Товарищество).

Истец Поспелова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Ранее в судебных заседаниях 27.12.2017 и 18.01.2018 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, определение надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Представитель истца Поспеловой А.А. по доверенности Смирнов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске и иным доводам, в том числе пояснил, что решение правления ДНТ «Финская деревня» о пользовании объектами инфраструктуры дачниками, ведущими хозяйство в индивидуальной порядке, осуществляется только на основании договора, заключенного с ДНТ «Финская деревня» или ООО «УК «Барвиха» принято незаконно, поскольку этот вопрос не относится к компетенции общего собрания ДНТ, порядок заключения договоров не установлен. Полагал, что ранее возникшие у Поспеловой А.А. бессрочные правоотношения с ДНТ «Барвиха», должны быть сохранены с ДНТ «Финская деревня», приобретшим земельные участки общего пользования. Передача этих земельных участков ДНТ «Финская деревня» в аренду ООО «УК «Барвиха» противоречит действующему законодательству. Определение надлежащего ответчика по каждому из требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «УК «Барвиха» Панов И.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В письменном отзыве исковые требования не признал, полагая, что Поспелова А.А., имеющая задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры, была в установленном ДНТ «Финская деревня» порядке лишена права пользования инфраструктурой, включающей электросети и дороги общего пользования Товарищества (л.д. 78-79).

Представитель ответчика ООО «УК «Барвиха» по доверенности Клычтаганов Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве генерального директора Панова И.А. В судебных заседаниях 27.12.2017 и 18.01.2018 пояснил, что ООО «УК «Барвиха» не производила отключение дома Поспеловой А.А. от электроснабжения, которая была ограничена в пользовании инфраструктурой ДНТ «Финская деревня» в связи с неуплатой за её использование. Ограничение установлено ДНТ «Финская деревня» и выразилось в том, что Поспеловой А.А. был закрыт проезд через КПП, где дежурят как сотрудники ООО «УК «Барвиха», так и сотрудники ДНТ «Финская деревня». Шлагбаум установлен по инициативе и на земельном участке, принадлежащем ДНТ «Финская деревня». Все земельные участки, по которым проезжают дачники, принадлежат Товариществу. Полагал, что истец Поспелова А.А. злоупотребляет своими правами и использует инфраструктуру ДНТ «Финская деревня» без внесения платы. Мер по взысканию задолженности по платежам с Поспеловой А.А. или по понуждению к заключению договора на пользование инфраструктурой в судебном порядке не принималось.

Председатель правления ДНТ «Финская деревня» Егунов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В письменном отзыве сообщил, что поскольку Поспелова А.А., как индивидуальный дачник, не реализовала право на заключение договора на пользование объектами инфраструктуры, не вносила плату за пользование, то была лишена права пользования ею (л.д. 104-105).

Представитель ответчика ДНТ «Финская деревня» по доверенности Александров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве председателя правления ДНТ «Финская деревня».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Владимирэнергосбыт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В письменном отзыве от 11.12.2017 сообщил, что договорные отношения с Поспеловой А.А. в ПАО «Владимирэнергосбыт» отсутствуют (л.д. 84-85).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве от 21.11.2017 полагал отключение Поспеловой А.А. от электроснабжения незаконным, так как ООО «УК «Барвиха» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии и не имеет полномочий по отключению абонентов за неуплату.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п.2 ст. 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п.2 ст. 8 Закона).

Согласно абз. 4 раздела XI Устава ДНТ «Финская деревня» дачник, отказавшийся или более месяца уклоняющийся от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, лишается права пользования этими объектами и иным имуществом общего пользования Товарищества.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В судебном заседании установлено, что Поспелова А.А. с 13 марта 2012 г. является собственником дачного дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не является членом ДНТ «Финская деревня», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. ДНТ «Финская деревня» без достаточных оснований ограничило Поспелову А.А. в праве пользования домом и земельным участком, учинив препятствия в проезде по дороге, относящейся к территории общего пользования, а также отказав в восстановлении электроснабжения, тем самым нарушив неимущественное право истца на отдых.

В связи с этим Поспелова А.А. приобрела право на компенсацию морального вреда от ДНТ «Финская деревня», а также право требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения со стороны как ДНТ «Финская деревня», так и со стороны ООО «Управляющая компания «Барвиха».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности Поспеловой А.А. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>, и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т.1 л.д. 11-12).

Из договора купли-продажи жилого дома и участка от 03 марта 2012 г., технического паспорта дома от 18 апреля 2012 г. и приложения к договору на возведение дачного строения усматривается, что Поспелова А.А. приобрела жилой дом с подведением электричества до места установки счетчика (т.1 л.д. 13-26).

Как следует из квитанций ДНТ «Барвиха» Поспелова А.А. в июне, августе и октябре 2014 г. производила оплату расходов на электроснабжение и прочих расходов в размере от 1 222 руб. до 3 142 руб. (т.1 л.д. 27-28).

Согласно платежным квитанциям от 29.12.2014, 18.04.2015, 29.04.2015, 31.05.2015, 25.07.2015 17.09.2015, ООО «УК «Барвиха» принимало от Поспеловой А.А. платежи за электроэнергию и абонентскую плату в размере от 1 200 руб. до 3 968 руб. (т.1 л.д. 39-41).

Тем самым в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца Поспеловой А.А. о том, что первое технологическое подключение её участка в установленном порядке было выполнено, электроэнергия поставлялась и оплачивалась до августа 2015 г., в том числе арендатору электросетей ООО «УК «Барвиха».

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, находится в собственности ДНТ «Финская деревня» (т.1 л.д. 13-133).

Право собственности ДНТ «Финская деревня» на электрические столбы, провода, подстанции КТП-1 и КТП-2, счетчики подтверждено договором купли-продажи от 05.06.2017 г. (т.1 л.д.129-130).

Согласно ответу ДНТ «Финская деревня» на запрос суда и свидетельств о государственной регистрации права, сведений, содержащихся в ЕГРН, участки с номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № (КПП) представляют собой дороги общего пользования, по которым осуществляется движение транспортных средств (т.2 л.д. 1, 5-20).

Как указано в выписке из протокола заседания правления ДНТ «Финская деревня» от 30 мая 2016 г. объекты инфраструктуры ДНТ сформированы из имущества, необходимого для использования дачниками и иными лицами, из числа объектов, принадлежащих на праве собственности Товариществу (т.1 л.д. 135).

Согласно выписке из протокола от 25 мая 2016 г. установлен порядок использования объектов инфраструктуры ДНТ «Финская деревня» между лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке - на основании договора заключенного между дачником и Товариществом или между дачником и ООО «УК «Барвиха» (т.1 л.д. 134).

Из выписки из протокола ДНТ «Финская деревня» от 27 мая 2016 г. следует, что установлен следующий порядок заключения договора с индивидуальными дачниками на пользование инфраструктурой - на основании заявления дачника (т.2 л.д. 48).

Как следует из агентского договора от 24 мая 2016 г. ООО «УК «Барвиха» уполномочено от имени ДНТ «Финская деревня» заключать договоры с индивидуальными дачниками на пользование объектами инфраструктуры, осуществлять сбор средств с дачников и следить за исполнением указанных договоров (т.2 л.д. 21-22).

Согласно выписке из протокола от 20 августа 2015 г. ДНТ «Финская деревня» установило плату за пользование объектами инфраструктуры для дачников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в размере 3 800 руб. в месяц (т.2 л.д. 46).

Согласно выписке из протокола от 24 мая 2016 г. ДНТ «Финская деревня» решено лишить право пользования объектами инфраструктуры Товарищества индивидуальных дачников, которые не совершают плату (в том числе, в отсутствие договора) (т.2 л.д. 47).

Согласно вышеуказанному ответу ДНТ «Финская деревня» Поспелова А.А. лишена права пользования объектами инфраструктуры с 24 мая 2016 г. Основанием послужило решение общего собрания ДНТ «Финская деревня», согласно которому индивидуальные дачники, которые не совершают плату - лишены права пользования объектами инфраструктуры ДНТ. Ограничение выражается в лишении возможности проезда на транспортном средстве через земельный участок № (КПП), лишении права пользования электросетями ДНТ.

Возражения ответчиков ООО «УК «Барвиха» и ДНТ «Финская деревня» о том, что лишение Поспеловой А.А. права пользования инфраструктурой Товарищества основано на законе и обусловлено невнесением платы за потребленную электроэнергию и прочие расходы, суд не принимает по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 2 ч. 8 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии с ним договора о пользовании общим имуществом, предполагается платным.

Однако невнесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, само по себе не является безусловным основанием для применения такой крайней меры воздействия на неплательщиков, как лишения права пользования объектами инфраструктуры.

ДНТ «Финская деревня» и действующее в его интересах на основании агентского договора ООО «УК «Барвиха» как экономически сильная сторона в рассматриваемых отношениях с гражданином, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не предприняли никаких мер для защиты прав Товарищества иными установленными законом способами.

Так, ответчики заблаговременно не предупреждали Поспелову А.А. об отключении электроэнергии или об ограничении проезда по территории Товарищества ни в связи с имеющейся задолженностью, ни в связи с наличием каких-либо иных причин.

Письменные предупреждения о лишении права пользования инфраструктурой с указанием размера задолженности и срока её уплаты, ответчиками истцу не направлялись и не вручались.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что никто из ответчиков не обращался к истцу с предложением о заключении договора на пользование инфраструктурой, или в суд с иском о понуждении Поспеловой А.А. к заключению такого договора. Мер по взысканию задолженности по внесению платы в судебном порядке также не предпринималось.

Решение правления ДНТ «Финская деревня» и общего собрания его участников о лишении права пользования инфраструктурой в отношении лично Поспеловой А.А. не принималось.

Судом у Товарищества неоднократно истребовались сведения о конкретном размере задолженности Поспеловой А.А. перед ДНТ «Финская деревня», которые не были представлены. Отсутствие сведений о периоде и структуре задолженности Поспеловой А.А. также не позволяет признать решение об ограничении её в пользовании инфраструктурой обоснованным.

Доказательств того, что истец Поспелова А.А. уклонялась от заключения договора, что позволило бы принять в отношении неё меры, предусмотренные абз. 4 раздела ХI Устава Товарищества, в материалы дела, вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

В своей совокупности приведенные обстоятельства указывают на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны истца Поспеловой А.А. и отсутствие достаточных оснований для лишения её права пользования инфраструктурой.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ДНТ «Финская деревня» избран ненадлежащий способ защиты своих прав в виде невосстановления подачи электроэнергии Поспеловой А.А., ограничения ей проезда на территорию Товарищества и эти действия следует признать незаконными.

Разрешая требование Поспеловой А.А. о возложении обязанности не препятствовать проезду к принадлежащему ей земельному участке и дому и определяя надлежащего ответчика, на которого следует возложить обязанность, суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям Панова И.А. от 03 мая 2017, данных им сотруднику полиции, ООО «УК «Барвиха» осуществляет контроль за пропускным режимом за въездом на территорию коттеджного поселка. Поскольку автомобиль Поспеловой А.А. не был указан в списке транспортных средств, которым разрешен проезд на территорию, то он не был пропущен через КПП (т.1 л.д. 140).

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2017 г. следует, что проезд через КПП Товарищества ограничен для Поспеловой А.А. в связи с отсутствием у нее заключенного договора с ООО «УК «Барвиха» на пользование инфраструктурой, в том числе за проезд по благоустроенной дороге (т.1 л.д. 141-142).

Из ответа председателя правления ДНТ «Финская деревня» в адрес генерального директора ООО «УК «Барвиха» следует, что именно Товарищество лишило индивидуального дачника Поспелову А.А. права пользования объектами инфраструктуры (т.1 л.д. 80-81).

Как пояснил суду представитель ответчика ООО «УК «Барвиха» Клычтаганов Б.А. контроль за КПП осуществляется совместно сотрудниками Общества и ДНТ «Барвиха».

В связи с этим суд полагает необходимым возложить обязанность по нечинению Поспеловой А.А. препятствий в проезде к принадлежащему ей участку по дорогам общего пользования, расположенным на территории Товарищества на каждого из ответчиков.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав является одним из принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В соответствии с п. 4 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

П. 6 Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, права потребителей на получение электроэнергии гарантированы запретом собственнику электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электроэнергии через его сети.

Согласно договору электроснабжения № 441 от 01.02.2016 с приложениями ПАО «Владимирэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), соответствующей требованиям, установленным в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО «УК «Барвиха» обязуется уплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1 л.д. 151-213).

Поскольку ООО «УК «Барвиха» не является сетевой организацией, у неё отсутствует собственный тариф на передачу электрической энергии, то, соответственно, на ответчика распространяется требование, установленное п. 6 Правил недискриминационного доступа, с учетом особенностей, предусмотренных разделом XIII Основных положений розничных рынков электрической энергии.

Нахождение электросетей в собственности ДНТ «Финская деревня» и в пользовании ООО «УК «Барвиха» подтверждается договором купли-продажи электрических сетей (т. 1 л.д. 129), отзывом генерального директора Общества от 08.12.2017 (т.1 л.д. 77) и пояснениями представителя Клычтаганова Б.А. в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ООО «УК «Барвиха» отвечает за надежность обеспечения истца электроэнергией в пределах границ своего электросетевого хозяйства в соответствии с установленной категорией надежности электроснабжения. Из материалов дела следует также, что ООО «УК «Барвиха» не позднее 08.12.2017 - даты составления отзыва на исковое заявление, было осведомлено об отключении Поспеловой А.А. от электроснабжения, которое до настоящего времени, то есть свыше двух месяцев не восстановлено.

В связи с этим, бездействие ответчика в виде не восстановления электроснабжения дома истца являются не законными, и ООО «УК «Барвиха» следует обязать восстановить электроснабжение указанного жилого дома в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате незаконного не восстановления электроснабжения дома, принадлежащего Поспеловой А.А. и длительного отсутствия у неё электричества, истец испытывала нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценно организовать свой отдых и быт, в полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом. Указанные блага относятся к нематериальным благам, а воспрепятствование гражданину в пользовании электроэнергией является ограничением его конституционных прав, поэтому посягательство на пользование ими влечет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому требованию, суд исходит из того, что инициатором введения в отношении Поспеловой А.А. ограничений в виде лишения права пользования инфраструктурой являлось ДНТ «Финская деревня», что следует из выписок из протоколов, информационного письма Товарищества в адрес ООО «УК «Барвиха» и пояснений представителя Общества в судебных заседаниях.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая недопустимость произвольного ограничения в пользовании нематериальными благами и личным имуществом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ДНТ «Финская деревня» в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Поспеловой А.А. к двум ответчикам ООО «УК «Барвиха» и ДНТ «Финская деревня» удовлетворены, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям в размере 100 и 200 руб. соответственно в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поспеловой Алисы Александровны удовлетворить.

Признать не восстановление электроснабжения дома <адрес>, принадлежащего Поспеловой Алисе Александровне со стороны общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха», незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» восстановить электроснабжение указанного жилого дома в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать ограничение Поспеловой А.А. в праве проезда к вышеуказанному земельному участку, установленное Дачным некоммерческим товариществом «Финская деревня», незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» и Дачное некоммерческое товарищество «Финская деревня» не чинить Поспеловой Алисе Александровне препятствий в проезде к земельному участку по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Финская деревня» в пользу Поспеловой Алисы Александровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 100 (сто) руб.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Финская деревня» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий               И.С. Балуков