Решение по делу № 33-6448/2023 от 18.05.2023

Судья Барышникова М.И.

Дело № 33-6448/2023

УИД № 59RS0001-01-2022-005972-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 20 июня 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведева Владимира Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года по делу №2-713/2023 по иску Медведева В.Ю. к Костылевой Нине Тимофеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Бухтеева А.В., ответчика Костылевой Н.Т., её представителя Тарантиной К.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

16 декабря 2022 года истец Медведев В.Ю., *** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Костылевой Н.Т., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 240000руб., ошибочно перечисленных истцом со своего банковского счёта на банковский счёт ответчика за период с 29 января 2020 г. по 28 декабря 2022года,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 600 руб.

В суде первой инстанции ответчик Костылева Н.Т. иск не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска полностью, указала, что денежные средства в сумме 10 000 руб. ежемесячно истец ей переводил по поручению её бывшего супруга К. на оплату коммунальных услуг на протяжении двух лет, вплоть до смерти супруга, ошибки в произведённых платежах не было,

денежные средства переводились на карту Костылевой Н.Т. в том числе с подключением автоплатежа, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца какой-либо ошибки.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года постановлено исковые требования Медведева В.Ю. к Костылевой Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240000 руб., государственной пошлины в сумме 5600 руб. – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, в период с 29.01.2020 по 28.12.2021 Медведевым В.Ю. ежемесячно совершались 24 платежа по 10 000 руб. на карту, принадлежащую Костылевой Н.Т., при этом платежи от 29.01.2020, 29.02.2020, 30.03.2020, 29.04.2020, 29.05.2020, 29.06.2020, 29.07.2020, 29.08.2020, 30.09.2020, 29.10.2020, 30.11.2020, 29.12.2020, 01.03.2021, 29.03.2021, 28.04.2021, 29.05.2021, 28.06.2021, 28.07.2021, 28.08.2021, 28.09.2021, 28.10.2021, 29.11.2021, 28.12.2021 на имя ответчика совершены посредством автоплатежа, платёж 29.01.2021 совершён без подключения автоплатежа.

20.11.2022 истец направил в адрес ответчика Костылевой Н.Т. претензию о возврате денежных средств в сумме 240 000 руб.

Из копий платёжных поручений и выписки по счёту ответчика следует, что с 29.01.2019 по 01.01.2020 К. ежемесячно переводил ответчику по 10 000 руб.

Из пояснений свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после того, как супруг Костылевой Н.Т. - К., стал проживать отдельно, он оплачивал ответчику коммунальные платежи, а истец, как директор клиники «Костамед», где работал Костылев А.Ю., занимался заработной платой, поэтому он переводил деньги Костылевой Н.Т.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, неосновательном обогащении, не подлежащему возврату, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении заявленных требований Медведева В.Ю. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств как возврат неосновательного обогащения в размере 240000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что истец, производя систематические платежи, подключая автоплатёж, продемонстрировал свою осведомлённость о характере и условиях возникшей между сторонами договорённости, переводя денежные средства Костылевой Н.Т., при этом факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком,

доводы иска об ошибочном перечислении ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств и договорённостей не подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по счёту истца, из которой следует, что в период с 29.01.2020 по 28.12.2021 истцом ежемесячно совершены 24 платежа по 10000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Костылевой Н.Т.,

денежные средства перечислены истцом многократными платежами в течение двух лет, требований об их возврате до смерти К. истец не предъявлял,

наличие долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- суд не принял во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец обязан за бывшего супруга ответчика К. оплачивать коммунальные услуги, каких-либо договорённостей между ними не было,

- тот факт, что истец являлся руководителем клиники «Костамед», в котором работал бывший супруг ответчика и осуществлял перечисление заработной платы как работнику, а также факт того, что истец был вписан в страховой полис обязательной автогражданской ответственности владельцев транспортного средства, который принадлежал бывшему супругу ответчика, не свидетельствуют о возникновении у истца обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг ответчика,

- из пояснений свидетелей следует, что К. производил перечисления денежных средств через истца на оплату коммунальных услуг, ранее он сам перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика, то есть ответчик ввёл в заблуждение суд с целью не возвращать сумму неосновательного обогащения, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 ГК Российской Федерации возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счёт другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 ГК Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК Российской Федерации).

Положения статьи 1102 ГК Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109ГКРоссийской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведённых норм материального права в их совокупности следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При разрешении спора судом правильно распределено бремя доказывания, истцом не доказан факт приобретения и (или) сбережения ответчиком за его (истца) счёт денежных средств в размере 240000 руб. в отсутствие правовых на то оснований.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность гражданина и разумность его действий в данном случае предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56ГК Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

По утверждению истца в жалобе, ответчиком не представлено доказательств того, что истец обязан за бывшего супруга ответчика оплачивать коммунальные услуги, поскольку каких-либо договорённостей между ними не было,

между тем истцом не представлено надлежащих по смыслу статьи 67 ГПК Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом денежных средств в сумме 10000 руб. ежемесячно в периоды с 29.01.2020 по 28.12.2021,

учитывая, что истцом денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислялись на банковский счёт ответчика в течение двух лет ежемесячно, при том, что истец перечислял их с использованием автоплатежа, в течение указанного времени к ответчику не обращался за возвращением якобы ошибочно перечисленных денежных средств, то есть не предпринимал меры по их возврату, спорные денежные средства переводились истцом систематически, то Медведев В.Ю. по своему волеизъявлению перечислял денежные средства ответчику,

ежемесячные переводы денежных средств на банковскую карту ответчика осуществлены истцом добровольно, по договорённости с бывшим супругом ответчика К.,

оснований для взыскания с ответчика 240 000 руб. как ошибочно переведённых ему истцом не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Владимира Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2023 года.