Решение по делу № 2-424/2015 от 21.01.2015

Дело №2-424/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2015 г.                 г. Ишимбай    

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

при секретаре Сафаргуловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сайфуллина Р.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин, принадлежащих истцу и третьим лицам, один из которых является виновником столкновения (2 потерпевших). Автомобилю Сайфуллина причинены механические повреждения. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Оценкой, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины установлена в сумме <данные изъяты>, услуги по оценке – <данные изъяты>, указанные суммы истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Также истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, расчет которой приведен в иске и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, перечень их указан в иске, возместить моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отказе от заявленных требований не поступало.

Представитель ответчика в суд также не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

От третьих лиц имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства по настоящему делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин, принадлежащих истцу и третьим лицам, один из которых является виновником столкновения. В результате ДТП автомобилю Сайфуллина <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность виновного в совершении ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, сторонами не оспариваются.

    Истцом проведена оценка восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>.

Судом назначалась автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>.

Данное заключение экспертизы суд считает наиболее полным, объективно отражающим истинный размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку составлено экспертом, независимым от мнений сторон, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (п.2 ч.1).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании указанной выше невыплаченной страховой суммы следует считать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом – <данные изъяты> указанный расчет судом проверен, сомнений в своей обоснованности не вызывает, ответчиком иные расчеты не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, а судом они не установлены, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими на момент ДТП, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах», как страховой организации причинителя вреда, штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. По этим основаниям требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд считает подлежащими удовлетворению согласно документов, подтверждающих их несение. К таковым следует отнести квитанции, подтверждающие оплату за составление отчета об оценке <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> за нотариальные услуги <данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таковым в данном случае является ответчик ООО «Росгосстрах». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Сайфуллина следует взыскать компенсацию морального вреда в размере

<данные изъяты>.

Учитывая, что представитель истца в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явился, не представляется возможным учесть объем проделанной им по настоящему делу работы, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в указанной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, а также расходы в пользу экспертного учреждения по проведению экспертизы, назначенной определением суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сайфуллина Р.М.:

- <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта,

- <данные изъяты> – штраф в пользу потребителя,

- <данные изъяты> – неустойка,

- <данные изъяты> – в возмещение морального вреда,

- <данные изъяты> – оплата услуг по оценке,

- <данные изъяты> – почтовые расходы,

- <данные изъяты> – за нотариальные услуги, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» 10 000 руб. в пользу ИП "ФИО 2" за проведение экспертизы.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину ДД.ММ.ГГГГ в пользу государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение стороны могут получить 27 мая 2015 г.

Судья Л.М. Раимов