Решение от 16.09.2021 по делу № 22-2273/2021 от 16.08.2021

Судья Занегина И.В.                   Дело № 22-2273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар              16 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Коноваловой О.В., Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Табанакова С.А.,

защитника – адвоката Бородина А.Л., предоставившего удостоверение № 599, ордер № 40,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Табанакова С.А., адвоката Елсакова А.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2021 года, которым

Табанаков СА, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29.01.2013 Интинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.08.2015 по отбытии наказания;

- 30.11.2016 мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 11.05.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 09.02.2018 по отбытии наказания;

- 14.09.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 19.07.2019 по отбытии наказания;

- 03.06.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 03.06.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.07.2020 по отбытии наказания;

- 03.12.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

осужденный 29.01.2021 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 29.01.2021 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания Табанакова С.А. под стражей с 07.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В окончательное наказание зачтены период содержания под стражей с 06.11.2020 до 29.01.2021 по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.12.2020, период содержания под стражей с 29.01.2021 до 25.02.2021 по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 29.01.2021, а также отбытое по указанному приговору наказание в период с 25.02.2021 до 07.07.2021 исходя из равенства одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденного Табанакова С.А. и защитника - адвоката Бородина А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Табанаков С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 17 часов 13 октября до 10 часов 16 октября 2020 года в г. <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Елсаков А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает об отсутствии в действиях Табанакова С.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Сообщает, что умысел на хищение телевизора из квартиры ФТВ у осужденного возник в тот момент, когда он уже находился в квартире, в которую пришел с целью временного нахождения. Полагает, что показания свидетеля АВН, видевшего ранее Табанакова С.А. в квартире вместе с ФТВ., не свидетельствуют о наличии умысла на хищение с незаконным проникновением в жилище. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Табанаков С.А. находит необоснованной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на заявление, написанное им на начальной стадии расследования, отмечает, что, проникая в жилое помещение, не имел умысла на хищение, доказательств обратного нет. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля АВН относительно своего присутствия в квартире ФТВ., а также показаний свидетеля ШГП относительно осведомленности об отъезде ФТН на вахту. Сообщает, что свидетель ФТН не была вызвана в суд, ее показания на предварительном следствии являются противоречивыми. Обращает внимание на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности 3 группы. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор г. Инты Республики Коми Кузьмин Н.Н. находит верной квалификацию действий Табанакова С.А., просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины Табанакова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Табанакова С.А. подробно рассмотрены в приговоре. Выводы суда, опровергающие позицию стороны защиты, убедительно аргументированы.

Обосновывая вывод о виновности Табанакова С.А. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд сослался в приговоре на показания осужденного Табанакова С.А., не отрицавшего того, что он взял ключи от квартиры ФТВ затем проник в жилище, откуда похитил телевизор; явку с повинной, в которой аналогично изложены обстоятельства совершенного деяния; на оглашенные показания потерпевшего МАА., сообщившего, что из квартиры, где проживала его мать ФТВ., похищен телевизор с пультом управления стоимостью 3595 рублей, впоследствии обнаруженный у таксиста; на оглашенные показания свидетеля ФТВ, в соответствии с которыми до отъезда на вахту проживала в квартире по адресу: г. <Адрес обезличен>, там оставался телевизор марки «...» ее сына, о хищении которого узнала в октябре 2020 года; показания свидетеля ШГП., которой ФТВ доверила присмотр за квартирой на время ее отсутствия в ней; показания свидетеля БЮМ., согласно которым Табанаков в ходе совместного распития спиртного сообщил, что у него имеется телевизор, который находится в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, куда они сходили и Табанаков продал данный телевизор водителю такси; показания свидетеля АВН., показавшего, что в принадлежавшей его супруге квартире проживала ФТВ., в один из дней ему позвонили соседи, пожаловались на шум в квартире и распитие в ней спиртного, зайдя в квартиру, увидел ФТВ, женщину, осужденного и второго мужчину, после чего выгнал всех из квартиры; ФТВ собиралась на вахту, он забрал у нее ключи и попросил ШГП навести в квартире порядок, впоследствии от нее же узнал о хищении ключей и телевизора из квартиры; Табанаков признался в том, что он похитил телевизор и продал таксисту за 1000 рублей; показания свидетеля КГЯ., купившего телевизор марки «...» с пультом у Табанакова С.А. за 1000 рублей, а также на другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований    закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Табанакова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что суд при отсутствии достаточных правовых оснований и фактических данных указал о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Данный квалифицирующий признак преступления доказан по настоящему делу.

Так, из показаний свидетеля ШГП следует, что когда к ней пришла Ш с Г и осужденным, последний назвался М, когда они уходили, первым выходил осужденный, открыв дверь ключом. После того как она обнаружила пропажу ключей и спросила об этом Табанакова С.А., который в то время находился у Ш, тот отрицал наличие у него ключей, а затем через день к ней пришел Табанаков, вернул ключ от квартиры Ф и убежал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФТВ следует, что когда она собирала вещи в связи с переездом, к ней в квартиру заглядывала Т с двумя незнакомыми мужчинами, у которых не имелось повода думать, что они могут прийти в ее квартиру употреблять спиртное и отдыхать, разрешения пользоваться своими вещами им не давала. Табанаков не был вхож в ее квартиру. Она не разрешала ШГП отдыхать в этой квартире в свое отсутствие, не разрешала передавать ключи и пускать кого-либо для распития спиртного, временного отдыха или сна.

Из оглашенных показаний свидетеля ШТН также следует, что у Табанакова С.А. не имелось повода считать, что он может заходить в квартиру ФТВ и распивать там спиртное либо ночевать, а также пользоваться ее вещами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Табанаков С.А., узнав, что в квартире, где находилось имущество и проживала ФТВ., длительное время никто не будет проживать, завладел ключом от указанной квартиры, тайно, без согласия ФТВ, а также иных лиц, под охраной которых находилось имущество, проник в жилище и похитил телевизор МАА Вопреки доводам стороны защиты, законного права находиться в указанном жилище в связи с желанием употребления пищи, спиртного осужденный не имел. При этом проникая квартиру, Табанаков С.А. преследовал цель на безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу, о чем свидетельствуют объективные действия Табанакова С.А.

Стоимость имущества, которое похитил осужденный, установлена на основании показаний потерпевшего МАА., а также заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оснований не доверять которым, не установлено.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного при имеющихся доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

С учетом того, что показания потерпевшего, свидетелей согласуются с другими материалами дела, суд обоснованно квалифицировал действия Табанакова С.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе осужденного доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, о которых упоминается в апелляционных жалобах.

Показания всех вышеуказанных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Показания свидетеля ФТВ оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Оснований не доверять показаниям ФТВ и считать ее показания противоречивыми у суда не имелось. Допрос ФТВ в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные свидетелями сведения соответствуют другим фактическим данным в их совокупности.

Показаниям свидетеля АВН судом также дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Свидетель АВН в ходе его допроса в суде настаивал на своих показаниях о том, что когда он выгонял всех из квартиры, там был, в том числе Табанаков.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 15, 244, 273 - 291 УПК РФ, при этом никаких данных о том, что судом было нарушено право стороны защиты на предоставление доказательств, нет. Все представленные сторонами доказательства в судебном заседании были исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. 06 июля 2021 года председательствующий судья выясняла у участников судебного разбирательства мнение о возможности окончания судебного следствия в пределах, исследованных в судебном заседании доказательств, никто, в том числе осужденный, возражений не заявляли.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Табанакову С.А. судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании заявления и даче показаний о совершении хищения, состояние здоровья осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол явки с повинной Табанакова С.А. не соответствует требованиям ч.1 ст. 142 УПК РФ, поскольку до обращения Табанакова С.А. с явкой с повинной, органам следствия были уже известны обстоятельства хищения телевизора из квартиры.

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола явки с повинной Табанакова С.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имелось, но с учетом сведений, изложенных в данном протоколе, а также в протоколах допроса Табанакова С.А. о совершенном им преступлении, суд первой инстанции обоснованно расценил действия Табанакова С.А. как активное способствование в расследовании преступления и признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как возмещение причиненного ущерба, также не имеется, поскольку местонахождение похищенного имущества установлено правоохранительными органами, изъято в ходе выемки и ими же возвращено по принадлежности. Раскаяние в содеянном к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету не относится.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях виновного обоснованно признано наличие рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, квалифицируется как опасный.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Табанакову С.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 53.1, ч.6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.

Наказание, назначенное Табанакову С.А. соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учетом доводов, приведенных в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание Табанакову С.А. обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░