Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2014 ~ М-2161/2014 от 19.05.2014

2-2293(2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Шашева Т.Г.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шашева Т.Г к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, признании незаконными действий по непредоставлению информации, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Шашева Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, признании незаконными действий по непредоставлению информации, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2011 г. между Шашевым Т.Г. и Банком был заключен кредитный договор №11/0904/00000/401020, согласно которому истцу был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Шашевым Т.Г. за снятие наличных денежных средств и их внесение через кассу и терминалы банка уплачивались комиссии в сумме 1350 руб., 110 руб. и 90 руб. соответственно. Действия банка по удержанию с Шашева Т.Г. сумм комиссионного вознаграждения, считают незаконными, нарушающими его права, как потребителя, поскольку в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора от 18.05.2011 г. о взимании с потребителя комиссий являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета, а также зачисление денежных средств в безналичном порядке на счет клиента-заемщика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. На письменную претензию Шашева Т.Г. Банк не ответил, и потому общество просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за снятие денежных средств со счета и за прием денежных средств через кассу и терминалы Банка, взыскать с Банка уплаченные Шашевым Т.Г. в качестве комиссий денежные средства в сумме 1350 руб., 3960 руб. (комиссия 110 руб. за 36 месяцев), 3240 руб. (комиссия 90 руб. за 36 месяцев), неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 31.01.2014 г. по 15.06.2014 г. в сумме 25 650 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из уплаченных сумм за период по 15.06.2014 г. в сумме 2169,02 руб. Кроме того, просят признать незаконными действия Банка по непредоставлению истцу по его требованию информации об услуге (выписки (справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе). За нарушение Банком прав потребителей просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные заемщиков нравственные страдания по 5000 рублей за каждое из нарушений (в том числе за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя; за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации по запросу).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судебными сообщениями по указанному адресу, в исковом заявлении председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3,5,72).

Истец Шашев Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что им с ответчиком 18.05.2011 г. был заключен кредитный договор на сумму 151350 руб., по условиям которого он должен оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств со счета, а также за прием платежей. Сумма за снятие денежных средств 1350 руб. была удержана у него в день получения кредита, впоследствии он при погашении кредита произвел 6 платежей в кассу банка, за каждый из которых уплатил по 110 руб. комиссии, а также 5 платежей через терминалы банка, за данные платежи с него было удержано по 90 руб. комиссии. Считает условия кредитного договора о взимании с него комиссий незаконными, в связи с чем частично поддерживает исковые требования о взыскании фактически уплаченных им сумм комиссий 1350 руб., 660 руб. и 450 руб. Другие платежи им не производились, кредит погашен досрочно. Им Банку направлялась претензия с требованиями о возврате незаконно удержанных сумм комиссий, но на нее он ответа не получил, и потому настаивает на взыскании сумм процентов за пользование Банком денежными средствами, а также неустойки, компенсации морального вреда. Требования о признании незаконным действий Банка по не предоставлению ему по его требованию информации об услуге (выписки (справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе) не поддерживает, в направленном им запросе о предоставлении выписки по счету реквизиты кредитного договора, его дата и номер не были указаны по невнимательности, хотя у него с ОАО «Восточный экспресс банком» было заключено несколько кредитных договоров.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», неоднократно надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания телефонограммой (л.д.43,48), в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Восточный экспресс банк» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Шашева Т.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шашевым Т.Г. был заключен кредитный договор № 11/0904/00000/401020, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 151350 рублей под 17 % годовых сроком на 60 мес. (л.д.50).

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за снятие наличных денежных средств со специального банковского счета в размере 0,9%, что составляет 1 350 руб., а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за прием платежей через платежные терминалы в размере 90 руб.

Как видно из выписки по счету истец произвел по данному кредитному договору уплату 18.05.2011 г. комиссии за снятие денежных средств со счета 1350 руб., а также 6 комиссий за прием платежей через кассу банка в сумме 660 руб. (110руб. х 6), 5 комиссий за прием платежей через платежные терминалы на сумму 450 руб. (90 руб. х 5) (л.д. 57-62).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, в том числе предложение заемщика о заключении договора, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия указанного выше кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № 11/0904/00000/401020 от 18.05.2011 года, заключенного между Шашевым Т.Г. и Банком, устанавливающие заемщику обязанность по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка недействительными.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий по кредитному договору на общую сумму 2460 руб. (1350 руб. + 660 руб. + 450 руб.).

В связи с неправомерным взиманием с заемщика Шашева Т.Г. сумм комиссий за снятие и зачисление наличных денежных средств Банком подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Исходя из вышеуказанных требований закона, в пользу истца Шашева Т.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 18.05.2011 г.:

за период с 18.05.2011 г. по 15.06.2014 г. исходя из следующего расчета:

Начало периода	Окончание периода	Количество дней пользования	Сумма комиссии	Сумма %
18.05.2011	15.06.2014	1350	1125	349,87
14.06.2011	15.06.2014	110	1098	28,54
15.07.2011	15.06.2014	110	1067	27,74
17.08.2011	15.06.2014	110	1034	26,88
16.09.2011	15.06.2014	110	1004	26,1
15.10.2011	15.06.2014	90	975	20,47
15.11.2011	15.06.2014	90	944	19,82
16.12.2011	15.06.2014	90	913	19,17
17.01.2012	15.06.2014	90	881	18,5
06.02.2012	15.06.2014	90	861	18,08
13.03.2012	15.06.2014	110	825	21,45
30.03.2012	15.06.2014	110	808	21
Итого				597,62 руб.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 30.12.2013 года было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить ему уплаченные суммы, которое оставлено Банком без удовлетворения.

В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за 100 дней (с 31.01.2014 г. по 15.06.2014 г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 25 650 руб.

Фактически период просрочки за период с 31.01.2014 г. по 15.06.2014 г. составит 136 дней, соответственно сумма неустойки – 10036,80 руб. (2460 руб. х 3% х 136 дней).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, сумма неустойки подлежат взысканию в размере 2460 руб.

Приводимые КРОО ЗПП «Общественный контроль» в исковом заявлении расчеты взыскиваемых сумм процентов и неустоек являются неверными, в том числе в указании количества дней пользования денежными средствами, в связи с чем требования о взыскании процентов и неустоек подлежат частичному удовлетворению в определенных судом размерах.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя при рассмотрении данного дела установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу Шашеву Т.Г. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Всего в пользу Шашева Т.Г. с ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию: 2 460 руб. + 2 460 руб. + 597,62 руб. + 1 000 = 6 517,62 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 6517,62рублей ?50% = 3258,81 руб. с перечислением 50 % от суммы штрафа по 1629,40 руб. в пользу Шашева Т.Г. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Разрешая исковые требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации, а также требования о признании незаконными действий Банка по непредоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

30.12.2013 г. Шашевым Т.Г.в адрес ОАО «Восточный экспресс банк» направлен запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе полной выписки по счету, ордеров на внесение комиссий, страхового полиса, расходного ордера о выдаче наличных денежных средств, договора страхования между Банком и страховой компанией, всех документов, имеющих отношение к кредитному договору (договора, заявления, анкеты, условий кредитования, типовых условий, графика погашения кредита, тарифов и иных документов).

Между тем, в данной претензии и запросе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и Шашевым Т.Г. информация о кредитном договоре, в отношении которого предъявлен запрос, отсутствует, при этом из пояснений Шашева Т.Г. следует, что им с ОАО «Восточный экспресс банк» заключалось несколько кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нежелание истца поддерживать требования в этой части, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации, а также требований о признании незаконными действий Банка по непредоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу.

Также с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Шашева Т.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы банка, о взимании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассы банка, о взимании комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц по кредитному договору (оферте) № 11/0904/00000/401020 от 18 мая 2011 года, заключенному между Шашевым Т.Г. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Шашева Т.Г. сумму комиссий 2 460 руб., неустойку в сумме 2 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 597,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 1629,40 руб. всего 8147 (восемь тысяч сто сорок семь) рублей 02 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 1629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко