Решение по делу № 2-3321/2022 (2-13501/2021;) от 10.11.2021

УИД 24RS0048-01-2021-016951-17

Дело № 2-3321/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубавленко Оксаны Нематтулаевны к Голубь Ольге Васильевне, Плотниковой Анне Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зубавленко О.Н. обратилась в суд с иском к Плотниковой А.Г., Голубь О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00ч. в <адрес> произошло ДТП. Плотникова А.Г., управляя автомобилем Opel Vectra, г/н № совершила столкновение с принадлежащим ей автомобилем Toyota Corolla Runx, г/н №, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов -66 548 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 66 548 рублей, расходы за экспретизу-3000 рублей, расходы за составление иска -5 000 рублей, расходы на представителя -20 000 рублей, расходы за доверенность1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины-2 196 рублей.

Истец Зубавленко О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО6, который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что представление Голубь О.В. договора купли-продажи автомобиля –это попытка уйти от ответственности. Согласно данным РСА Голубь О.В. указана собственником ТС и страхователем, при оформлении ДТП договор-купли -продажи автомобиля представлен не был.

Ответчик Голубь О.В. и ее представитель ФИО7 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили. Голубь О.В. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований к ней отказать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Opel Vectra, г/н № Плотниковой А.Г., с указанной даты она не является его собственником.

Ответчик Плотникова А.Г. в суд не явилась, извещение, направленное по месту ее жительства/регистрации, возращено в адрес суда по истечении срока хранения. Плотникова А.Г. представила письменные возражения на иск, в которых указала, что сумму ущерба в размере 66 548 рублей, расходы на независимую экспертизу-3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины- 2 196 рублей признает, а во взыскании судебных расходах просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «Совкомабнк Страхование» в суд не явилось, о слушании дела извещено надлежаще, о причинах неявки не уведомило.

Судом принято решение с согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00ч. в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Плотникова А.Г., управляя автомобилем Opel Vectra, г/н №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, выезжая с парковки, совершила наезд на автомобиль Toyota Corolla Runx, г/н №, принадлежащий Зубавленко О.Н.

Вина Плотниковой А.Г. в ДТП ею не оспаривается и подтверждается:

- письменными объяснениями Плотниковой А.Г. от 17.08.20021, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18-30ч. по адресу: <адрес>, она, управляя автомобилем Opel Vectra, г/н №, выезжая с парковки, зацепила припаркованный автомобиль, принадлежащий Зубавленко О.Н.,

- письменными объяснениями Зубавленко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22-30ч. она припарковала свой автомобиль Toyota Corolla Runx, г/н № между домами по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были установлены повреждения. Свидетель ДТП Андрей сообщил номер и марку второго участника ДТП,

-письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00ч. он был свидетелем ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>. Девушка, управляя автомобилем Opel Vectra, г/н №, двигаясь передним ходом, допустила наезд на автомобиль Toyota Corolla Runx, г/н №,

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место ДТП. Схема подписана Зубавленко О.Н.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Runx, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 66 548 рублей, с учетом износа - 42 848 рублей.

Иных доказательств ответчиками не представлено, от назначения судебной экспертизы ответчики отказались.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка Opel Vectra, г/н № не была застрахована.

Из дела следует, что Плотникова А.Г. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником Opel Vectra, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца, что по данным ГИБДД собственником автомобиля Opel Vectra, г/н № является ФИО2, суд признает несостоятельными.

Отсутствие в органах ГИБДД сведений о смене собственника автомобиля само по себе не опровергает факт принадлежности автомобиля Плотниковой А.Г., поскольку основанием приобретения указанного права является в данном случае вышеуказанный договор купли-продажи, который недействительным не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля Opel Vectra, г/н № являлась Плотникова А.Г., собственник транспортного средства, которая несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Плотниковой А.Г. от возмещения вреда судом не установлено, как и оснований для возложения ответственности на Голубь О.В.

В связи с чем, с ответчика Плотниковой А.Г. в пользу истца Зубавленко О.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 548 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 3 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, досудебное заключение эксперта принято судом во внимание и положено в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы за подготовку иска -5 000 рублей, за представление интересов в суде-20 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: подготовка иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность (1 том), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Плотниковой А.Г. в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Плотниковой А.Г. в пользу истца Зубавленко О.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, т.к. она выдана представителю для представления интересов истца в рамках конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Зубавленко Оксаны Нематтулаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой Анны Геннадьевны в пользу Зубавленко Оксаны Нематтулаевны

сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 548 рублей,

расходы по оплате услуг оценки -3 000 рублей,

расходы на представителя – 15 000 рублей,

расходы за оформление доверенности-1700 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 2 196 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику Голубь О.В., отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.07.2022