Решение по делу № 2-2291/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-2291/21

УИД:26RS0029-01-2021-004603-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи     - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре      - Сытник Л.В.,

с участием:

истцов - Кольцова Р.Н. и Кольцовой Г.П.,

представителя ответчика Ворона С.В. и третьего лица Огнетова В.В. - Генералова С.А., (действующего на основании доверенностей),

третьих лиц - Комарук Н.Н. и Кучерявой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Кольцова Р.Н., Кольцовой Г.П. и Сухановой С.Н. к Ворона С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного строения и двери,

У С Т А Н О В И Л:

Кольцов Р.Н., Кольцова Г.П. и Суханова С.Н. обратились в Пятигорский городской суд с иском к Ворона С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного строения и двери.

Свои требования истец мотивирует тем, что они являются собственниками квартир многоквартирного <адрес>. Указанный дом располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования - под многоквартирным жилым домом. Согласно кадастровому плану общая площадь земельного участка домовладения № составляет 2629 кв.м. Ворона С.В. является собственником <адрес>, № и №.

В период с конца 2018 до конца 2019 г.г. ответчик осуществил самовольную реконструкцию и перепланировку принадлежащих ей квартир № и №, расположенных по <адрес> в <адрес>, тем самым увеличив их площадь, изменив планировку, возведя самовольную постройку на земле общего пользования, чем перекрыл единственный проход собственникам на землю общего пользования, что лишило других собственников права пользования землей общего пользования, а именно сада и огорода, принадлежащих всем собственникам многоквартирного дома на праве общей совместной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вороны С.В. к администрации о сохранении квартир в реконструированном состоянии отменено, апелляционные жалобы третьих лиц удовлетворены и по делу принято новое решение о сносе самовольно возведенных Вороной С.В. строений.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Вороны С.В. - без удовлетворения.

Согласно принятому решению Ворона С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была добровольно снести самовольно возведенные строения, однако до настоящего времени она решение суда не исполнила, чем продолжает нарушать их права и законные интересы, препятствуя их свободному доступу на землю общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском ГОССП возбуждено исполнительное производство по судебному исполнительному листу по заявлению администрации г. Пятигорска о сносе самовольно возведенных Вороной С.В. построек, которое Ворона С.В. также игнорирует.

Ответчиком был перекрыт другим собственникам многоквартирного дома единственный проход на землю общего пользования, где она организовала себе и членам своей семьи для личного пользования большой участок земли, примерно 9 соток, огородила его забором и калиткой, лишив тем самым других собственников прохода на общую территорию домовладения.

Кроме того, захваченным земельным участком беспрепятственно пользуются многочисленные квартиранты Вороны С.В., которая посуточно сдает им квартиры № 12 и 13, а законные собственники такой возможности не имеют.

В их многоквартирном доме, кроме семьи Огнетов - Ворона, еще четыре многодетные семьи.     В марте 2018 года собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором было решено на данном участке земли организовать зону отдыха для всех собственников многоквартирного дома. Несмотря на решение общего собрания, которое не было никем оспорено до настоящего времени. Семья Огнетов - Ворона перекрыла единственный проход на данный участок земли общего пользования, кроме того возвела там самовольное строение.

На неоднократные требования собственников об освобождении и предоставлении данного участка земли для организации зоны отдыха для всех собственников многоквартирною дома семья Огнетов - Ворона не реагируют. Требования собственников и проблемы двора данную семью не волнуют.

Ворона С.В. не являясь единоличным собственником данного земельного участка, неправомерно возвела на земле общего пользования самовольное строение и перекрыла единственный проход на землю общего пользования.

На неоднократные требования других собственников об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком Ворона С.В. - не реагирует.

Таким образом, своими действиями ответчик Ворона С.В. нарушила их права и законные интересы.

Просят суд обязать Ворона С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа самовольно-возведенной на земле общего пользования постройки - коридор № и металлической двери в помещении 1 <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>

От ответчика Ворона С.В. поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске Кольцова Р.Н., Кольцовой Г.П. и Сухановой С.Н. отказать за необоснованностью.

В судебном заседании истцы Кольцов Р.Н. и Кольцова Г.П., поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представителя ответчика Ворона С.В. и третьего лица Огнетова В.В. - Генералов С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал, что требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании третьи лица Комарук Н.Н. и Кучерявая Л.В., полагали требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Суханова С.Н., ответчик Ворона С.В., третьи лица Беланова С.Е., Беланов А.С., Салова С.Ю., Петрова А.В., Петров И.Н., Григоренко А.Д., Чаплыгин А.С., Кукушкина Н.И., Кузькова С.В., Мамедова Л.П., Климова М.С., Травников В.О., Травников Р.О., Травникова М.А., Травников О.В., Никитенко В.И., Воронова Т.Н., Павленко Е.Н., Деребеткова А.Н., Кучерявый Н.А., Шварев Д.А., Огнетов В.В., представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска», представитель Управления ФССП по Ставропольскому краю Пятигорский ГОСП и представитель администрации г. Пятигорска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От истца Сухановой С.Н., третьих лиц Салова С.Ю., Петровой А.В., Петрова И.Н., Григоренко А.Д., Павленко Е.Н., Деребетковой А.Н., Кучерявого Н.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Суханова С.Н., ответчик Ворона С.В., третьи лица Беланова С.Е., Беланов А.С., Чаплыгин А.С., Кукушкина Н.И., Кузькова С.В., Мамедова Л.П., Климова М.С., Травников В.О., Травников Р.О., Травникова М.А., Травников О.В., Никитенко В.И., Воронова Т.Н., Шварев Д.А., Огнетов В.В., представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска», представитель Управления ФССП по Ставропольскому краю Пятигорский ГОСП и представитель администрации г. Пятигорска, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Другие владельцы, пользователи земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Реализация указанных прав обусловлена Конституционной обязанностью собственника земли, не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Судом установлено и это обстоятельство подтверждено представленными письменными доказательства, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, на праве общей долевой собственности.

Земельный участок, из земель населенных пунктов, под многоквартирным домом № по <адрес>, площадью 2629 кв.м. сформирован, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> и, в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из доводов Кольцова Р.Н., Кольцовой Г.П. и Сухановой С.Н. изложенных в иске следует, что с конца 2018 до конца 2019 г.г. ответчик осуществил самовольную реконструкцию и перепланировку принадлежащих ей квартир № и №, расположенных по <адрес> в <адрес>, тем самым увеличив их площадь, изменив планировку, возведя самовольную постройку на земле общего пользования, чем перекрыл единственный проход собственникам на землю общего пользования, что лишило других собственников права пользования землей общего пользования.

В соответствии с действующим законодательством для реконструкции и самовольного строительства необходимы специальные условия, согласно которым не должны быть ущемлены права собственника (собственников), права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (Далее - Гр.К РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Гр. К РФ).

В силу ч. 5 ст. 51 Гр. К РФ, разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде (ст. 2 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГРК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, все они будут считаться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГРК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, все они будут считаться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Использование самовольной постройки не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Пятигорска к Ворона С.В. о сносе самовольно возведенных строений, удовлетворено.

Ворона С.В. обязана в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные надстройки мансардных помещений с габаритными размерами в плане 10 х 15 м. и высотой около 8 м., над всей площадью квартир № и № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Ворона С.В. к администрации г. Пятигорска о сохранении в реконструированном состоянии <адрес> № по <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:220307:32, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно справке Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении судебного пристава-исполнителя Калоева В.Э. находится исполнительное производство в отношении должника Ворона С.В. о сносе самовольных строений, расположенных по <адрес>.

Истцы, в ходе судебного заседания пояснили, что по существу принудительным исполнением указанного судебного акта, их нарушенные права и интересы будут восстановлены. Длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, стали основанием для подачи настоящего иска.

Ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ст. 13 ГПК РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. ФЗ № 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрены меры принудительного исполнения, которые должным быть совершены должностным лицом в отношении должника, а не иного лица.

В соответствии со ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). Негаторный иск служит средством лишь против незаконных действий ответчика.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из доводов истца Кольцова Р.Н., изложенных в судебном заседании следует, что пристройка - коридор № и металлическая дверь к <адрес> чинят препятствия в пользовании земельным участком. На месте спорного помещения было помещение общего пользования, через которое собственники квартир имели доступ на часть земельного участка, а в настоящее время указанное помещение находится в пользовании ответчика.

Судом установлено, что нежилое помещение, площадью 15,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ворона С.В., на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кольцов Р.Н., обозрев в судебном заседании план расположения указанного объекта, пояснил, что именно указанным объектом недвижимости нарушаются его права, о возникновении права собственности на указанный объект общего пользования, ему стало известно лишь в ходе судебного заседания.

Само по себе приобретение ответчиком в собственность спорного нежилого помещения, площадью 15,3 кв.м., с кадастровым номером 26:33:220307:725, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться незаконным действием ответчика.

Истцами, в условиях состязательности процесса не представлено суду доказательств совершения незаконных действий ответчика, повлекших нарушение прав истцов.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а положения ст. 304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанной нормы, следует, что условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственников, в данном случае истцов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск служит средством лишь против незаконных действий ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, совокупность наличия следующих условий, что истец является собственником помещения в МКЖД, либо владеет и пользуется помещением на законном основании, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд, исходит из следующего.

Так, ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится земельный участок.

Обращаясь в суд и иском, истцы в обоснование своих требований указывали на нарушение их прав, как собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку ответчиком возведено строение на общем земельном участке многоквартирного жилого дома без получения разрешения всех собственников помещений дома, однако доказательств возведения ответчиком спорного строения, материалы дела не содержат.

Иск заявлен на основании ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По существу истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что технические документы на квартиры, принадлежащие на праве собственности ответчику, не содержат описания коридора №, доказательств самого факта возведения указанного коридора и металлической двери в помещение № <адрес> истцами, в условиях состязательности процесса, суду не представлено.

Указанные обстоятельства исключают обоснованность требований истцов об устранении нарушений их права, не связанного с лишением владения.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает, что истцы не представили надлежащих доказательств в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиком их прав и охраняемых законом интересов, поскольку доказательств самого факта возведения спорного коридора № и металлической двери в помещение № <адрес> истцами, в условиях состязательности процесса, суду не представлено, а нарушенные права и интересы истцов восстановлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, принудительное исполнение которого, до настоящего времени не завершено.

Поэтому требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного строения и двери, суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Кольцова Р.Н., Кольцова Р.Н. и Сухановой С.Н. в удовлетворении исковых требований к Ворона С.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа самовольно возведенной на земле общего пользования постройки - коридор № и металлической двери в помещении <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили