Решение по делу № 12-97/2015 от 30.06.2015

Дело № 12-97/ 2015          ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2015 года                            г. Саров

10 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

При секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. ...) дело по жалобе Кузьмичева П.В. на постановление заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области К от 13 апреля 2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области К от 13 апреля 2015 года Кузьмичев П.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. за то, что 12 апреля 2015 года, около 10 час. 40 мин. у дома № ... в г. Саров употреблял спиртосодержащую продукцию- пиво «...» из банки емкостью 0,5л. с содержанием этилового спирта 7,79% готовой продукции.

30 июня 2015 года Кузьмичев П.В. представил в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен, т.к. материалы дела об адм. правонарушении не содержат подтверждения даты вручения привлеченному лицу копии постановления. Свою жалобу относительно существа постановления Кузьмичев П.В. мотивировал тем, что оспариваемое им постановление и протокол об адм. правонарушении в отношении него не составлялись, ФИО нарушителя указано неверно, как и дата рождения, подпись в постановлении не принадлежит заявителю. Кузьмичев П.В. полагает эти обстоятельства существенными нарушениями к составлению постановления и просит его отменить как не законное и не мотивированное.

В суд для участия в рассмотрении дела Кузьмичев П.В. не явился, будучи лично и заблаговременно извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

Каширский А.С. при рассмотрении дела пояснил, что 12 апреля 20156 года исполнял обязанности ст. полицейского ГЗ ОВО по ЗАТО Саров, около 10 час. 40 мин. они с полицейским Т задержали гражданина за распитием алкогольной продукции в неустановленном для этого месте. Данный гражданин представился Б и сообщил сведения о дате и месте своего рождения. Р не отрицал, что документы у гражданина не проверял и записал данные о личности в протокол с его слов. Удалившись от места правонарушения, они с напарником встретили коллег, которым рассказали и выявленном нарушении, на что те сообщили, что несколько минут назад оформили протокол на Б в другом месте и сомнений в его личности не имеют, т.к. Б знают в лицо. Р вернулся на место выявленного правонарушения, где увидел гражданина, ранее представлявшегося Б Данный гражданин, будучи уличен в сообщении недостоверных сведений о личности, сообщил, что он Кузмичев П.В., о чем подтвердили сотрудники полиции, которым гражданин был известен по ранее совершавшимся правонарушениям. Данные о личности в протоколе они исправили путем зачеркивания и написания новых правильных сведений. В связи с чем привлекаемое лицо не заверил эти исправления своей подписью, пояснить затруднился, как и не смог пояснить суду, в связи с чем к адм. ответственности был привлечен Кузьмичев П.В., а не Кузмичев П.В.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу в суд не прибыл, дело рассматривается в его отсутствие и отсутствие заявителя.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обсудив вопрос о законности и обоснованности вынесенного заместителем начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области К постановления в отношении Кузьмичева П.В., суд усматривает, что оно не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, причем нарушения его составлению являются существенными и неустранимыми.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Кузмичева П.А., а к административной ответственности был привлечен Кузьмичев П.В. Причем, описательная и резолютивная часть постановления друг другу не соответствуют, определений об устранении описки материал не содержит.

Кроме этого, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении лица к адм. ответственности друг другу не соответствуют. Протокол имеет множественные неоговоренные исправления в личностных данных, изначально фамилия нарушителя фигурировала как «Б, **** года рождения», эти данные были зачеркнуты и внесена запись «Кузмичев П.В., ****… (неразборчиво написано) года рождения». Затем адрес места проживания нарушителя также подвергся неоговоренным исправлениям. Читаемым в протоколе осталось только наименование улицы ..., номер дома и квартиры определить невозможно. При этом в тексте протокола указано, что личность лица удостоверена по базу данных ИЦ МУ МВД РФ по ЗАТО Саров. По краю протокола имеется рукописная запись «исправленному верить, ст. полицейский Р, подпись, печать», однако, чему из исправленного предлагается верить, установить из текста процессуального документа невозможно.

При таких существенных противоречиях, судье не представляется возможным установить какое лицо привлекалось к административной ответственности и неясно, в связи с чем заместитель начальника МУ МВД РФ по ЗАТО Саров переименовал Кузмичева П.В. в Кузьмичева П.В.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, т.к. содержит неустранимые противоречия в личности привлекаемого лица. Судья отмечает, что указанные нарушения не были предметом исследования заместителем начальника К, никакой оценки либо суждения относительно этих сомнений вынесенное им постановление не содержит, вследствие чего подлежит безусловной отмене, т.к. не установлен субъект правонарушения.

Указанные обстоятельства не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела в силу допущенных существенных процессуальных нарушениях при составлении постановления, вследствие чего вывод должностного лица МУ МВД о виновности именно Кузьмичева П.В. в нарушении ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ преждевременен.

При этом, срок давности привлечения лица к административной ответственности начал свое течение 12 апреля 2015 года согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения лица к ответственности установлен в 2 месяца по данному виду нарушений и на дату рассмотрения дела истек, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, при этом судья не вправе вторгаться в обсуждение вопросов о вине лица в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области К от 13 апреля 2015 о привлечении Кузьмичева П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова

Помощник судьи        Т.Г. Маслова

28.09.2015