Решение от 21.12.2020 по делу № 2-3784/2020 от 18.11.2020

дело № 2-3784/2020

УИД № 38RS0003-01-2020-004641-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 21 декабря 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к Литвинцеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Литвинцевым А.А. был заключен Договор потребительского займа *** в простой письменной форме путем направления заявления ответчиком и акцептом данной заявки ООО «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 06 февраля 2019 года ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права (требования) по Договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенного с Литвинцевым А.А. на основании Договора об уступке прав (требований) от 06 февраля 2019 года № Ц/МД/19-2/06022019. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку 29 июля 2017 года по 06 февраля 2019 года составляет 112 339 рублей 71 копейку, из них сумма задолженности по основному долгу – 46 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 45284 рубля 00 копеек, сумма задолженности по штрафам – 21055 рублей 71 копейка.

На основании изложенного ООО «МинДолг» просит взыскать с Литвинцева А.А. задолженность, образовавшуюся по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ *** за период с 29 июля 2017 года по 06 февраля 2019 года в размере 112 339 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3446 рублей 79 копеек.

В поступивших в суд письменных возражениях ответчик Литвинцев А.А. не согласился с заявленными ООО «МинДолг» требованиями, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 25 июля 2017 года по 31 октября 2017 года, просил снизить размер неустойки с 21055 рублей 71 копейки до 1000 рублей, указал, что имеющийся в материалах дела договор займа представлен в виде светокопии, не заверенной надлежащим образом, указыввает, что материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств именно ему.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Литвинцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по известному суду адресу, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФсуд дает оценку доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МигКредит» и Литвинцевым А.А. был заключен Договор потребительского займа *** в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, договор был подписан Литвинцевым А.А. электронной подписью, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере *** рублей (л.д. л.д. 9-10).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий потребительского займа, договор действует до 26 декабря 2017 года, срок возврата займа до 26 декабря 2017 года. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 321,505 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 7607 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика *** (пункт 17 Индивидуальных условий потребительского займа).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые заемщику предоставлены, он с ними ознакомлен и согласился.

В Общих условиях потребительского займа указано, что акцептом является согласие клиента с офертой, выраженное подписанием Индивидуальных условий потребительского займа, в том числе, но не исключительно, специальным кодом (простой электронной подписью). Оферта признается акцептованной клиентом, в случае если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему оферты: подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS-сообщением от кредитора. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (п. 1.1, п. 2.10.1, п. 2.11).

Все представленные истцом документы заверены надлежащим образом представителем истца по доверенности – Богомоловым М.В. При этом представитель истца действует на основании доверенности от 15 ноября 2019 года, выданной на три года, с правом заверения копий документов, предъявляемых в суд (л.д. 37).

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» является микрофинансовой организацией, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Получение займа заемщиком Литвинцевым А.А. в размере *** рублей подтверждается реестром отправленных переводов/платежей от 10 июля 2017 года о статусах операций, произведенных с использованием платежного шлюза TKB PAY, статус перевода «Выплачен получателю».

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком Литвинцевым А.А. до настоящего времени не исполнены, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

06 февраля 2019 года ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права (требования) по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенного с Литвинцевым А.А.,. на основании Договора об уступке прав (требований) от 06 февраля 2019 года № Ц/МД/19-2/06022019 (л.д. 16-22).

Заключая договор займа, Литвинцев А.А. подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (пункт 13 Индивидуальных условий).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату займа в полном объеме.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по части ежемесячных платежей, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед ООО «МигКредит», ежемесячно, при этом равными платежам в размере 7 607 рублей, два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ***).

10 июля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Литвинцева А.А. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Исходя из представленного в материалы дела графика платежей дата первого платежа – 25 июля 2017, срок исковой давности по которому истекает 25 июля 2020 года, однако истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ранее указанной даты, следовательно на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Определением от 24 июля 2020 года судебный приказ от 10 июля 2020 года о взыскании задолженности по договору займа был отменен мировым судьей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 11 ноября 2020 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд для взыскания задолженности по всем платежам договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ***, в связи с чем заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03 июля 2016 года, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Литвинцева А.А. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ *** образовавшаяся с даты выхода на просрочку 29 июля 2017 года по 06 февраля 2019 года по основному долгу составляет 46 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 45284 рубля 00 копеек.

При этом, сумма начисленных процентов в размере 45284 рублей не превышает максимальный предел, установленный Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика Литвинова А.А. о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком договора при разрешении настоящего гражданского дела по существу, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, чрезмерно высокий процент неустойки. При этом, суд принимает во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой с ответчика штрафной неустойки на 10 000 рублей, определяя ко взысканию сумму штрафных санкций в размере 11055 рублей 71 копейки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере у суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23 марта 2020 года № 490446 и от 19 октября 2020 года № 940317 (л.д. 33 и 33 оборот), что ООО «МинДолг» при подаче иска к Литвинцеву А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3446 рублей 79 копеек.

При этом, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в п. 21, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ *** ░ ░░░░░░░ 102339 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░: 46000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░; 45284 ░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░; 11055 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3446 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.