Решение по делу № 1-49/2019 от 01.07.2019

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

подсудимого Павлова И.Е.,

его защитника – адвоката Парамоновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Павлова Е.Ф.,

его защитника-адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Шенцева Г.А. и Пащенко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ПАВЛОВА ИВАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

и

ПАВЛОВА ЕВГЕНИЯ ФЕДОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, женатого, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

    обоих в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.Е. и Павлов Е.Ф. <данные изъяты> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Павлов Е.Ф. и Павлов И.Е., по предложению последнего, предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, с указанной целью пришли к гаражу Мальцева С.Ю., расположенному по <адрес>, откуда, действуя группой лиц, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа совместно <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили металлический уголок размером 100х100х5 мм длиной 4 метра, принадлежащий Шенцеву Г.А. стоимостью 1 855 рублей 92 копейки. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Павлов Е.Ф. и Павлов И.Е. в тот же день примерно в 16 часов 40 минут с той же целью вновь вернулись к вышеуказанному месту, откуда также совместно <данные изъяты>, из корыстных побуждений аналогичным способом похитили еще один такой же металлический уголок стоимостью 1 855 рублей 92 копейки, причинив Шенцеву Г.А. материальный ущерб на общую сумму 3 711 рублей 84 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Павлов Е.Ф. и Павлов И.Е., по предложению последнего, предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, с указанной целью пришли к погребу Пащенко Г.В., расположенному во дворе домовладения <адрес> по <адрес>, откуда, действуя группой лиц, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа совместно <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили принадлежащий той металлический двутавр размером 60х120х3 мм длиной 7 метров, стоимостью 2 827 рублей 06 копеек, причинив Пащенко Г.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Павлов И.Е. и Павлов Е.Ф. свою вину в совершении преступлений не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по предварительной договоренности между собой, совместно от внешней стороны бетонного ограждения, огораживающего территорию бывшую ПМК-10, расположенного по <адрес>, а не от гаража Мальцева С.Ю., поочередно взяли складированные в указанном месте и не принадлежащих им два металлических уголка размером 100х100х5 мм длиной по 4 метра каждый, которые сдали на пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. Также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу аналогичным способом взяли находившийся около погреба Пащенко Г.В. во дворе домовладения <адрес> по <адрес> и не принадлежащий им металлический двутавр размером 60х120х3 мм длиной 7 метров, который также сдали на металлолом. В момент изъятия имущества из мест его хранения, их никто не видел. Вместе с тем, при изъятии имущества они предполагали, что последнее является бесхозным. Умысла на хищение чужого имущества, они не имели.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступлений нашла свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Шенцева Г.А. и Пащенко Г.В., а также свидетелей Каратаева Г.Г., Тюрина И.О., Черных А.А. и Ишкова С.В., которые пояснили:

-Шенцев Г.А., что у него в собственности имелись два металлических уголка размером 100х100х5 мм длиной по 4 метра каждый, которые находились на хранении на территории, прилегающей к гаражу Мальцева С.Ю., расположенному по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от Тюрина И.О. стало известно о хищении уголков. ДД.ММ.ГГГГ ему участковый сообщил о раскрытии кражи и причастности к ней Павлова И.Е. и Павлова Е.Ф. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 711 рублей 84 копейки, исходя из стоимости одного уголка в 1 855 рублей 92 копейки;

-Пащенко Г.В., что у нее в собственности имелись металлические трубы, швеллера, двутавры, переданные ей безвозмездно ее сыном Улещенковым Ю.Р., которые находились на хранении под брезентом около ее погреба, расположенного во дворе домовладения <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что один из двутавров длиной 7 метров похищен. В тот же день она на пункте скупки металла <данные изъяты> расположенного неподалеку видела ее двутавр. От сотрудников пункта приема металлолома ей стало известно, что двутавр сдали Павлов И.Е. и Павлов Е.Ф. Хищением имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 2 827 рублей 06 копеек;

-Каратаев Г.Г., что он работает на пункте приема лома металлов <данные изъяты> расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.Е. и Павлов Е.Ф. сдавали за плату на пункт приема два металлических уголка размером 100х100х5 мм длиной по 4 метра каждый, а ДД.ММ.ГГГГ металлический двутавр размером 60х120х3 мм длиной 7 метров;

-Тюрин И.О., что он работает у Мальцева С.Ю., у которого имеется гараж, расположенный по <адрес>, рядом с которым в апреле 2019 года Шенцев Г.А. положил на хранение два металлических уголка длиной по 4 метра каждый и ворота к ним. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он обнаружил, что уголки похищены, так как со слов Шенцева Г.А. ему стало известно, что тот уголки никому не отдавал.

-Ишков С.В., что ДД.ММ.ГГГГ ему от соседки Пащенко Г.В. стало известно о хищении у нее металлического двутавра, переданного ей ее сыном Улещенковым Ю.Р. Он видел, что данный двутавр, длина которого составляла более 5 метров, хранился под брезентом на погребе Пащенко Г.В. во дворе домовладения <адрес> по <адрес>.

Также вина подсудимых Павлова И.Е. и Павлова Е.Ф. в хищении принадлежащего Шенцеву Г.А. имущества подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Мальцева С.Ю., данными им при производстве предварительного следствия, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он давал Шенцеву Г.А. разрешение на складирование рядом с его гаражами, расположенными по <адрес> <адрес> в <адрес>, двух металлических уголков и ворот. Однако в мае 2019 года ему от Шенцева Г.А. стало известно о хищении данных уголков из указанного места хранения (т. 1 л.д. 92-94).

Кроме того, вина подсудимых Павлова И.Е. и Павлова Е.Ф. в совершении преступлений подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, содержащего заявление Пащенко Г.В. о хищении у нее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ металлического двутавра размером 60х120х3 мм с места его хранения на <адрес> (т. 1 л.д. 5);

-протоколами осмотра места происшествия - территории, прилегающей к домовладению <адрес> по <адрес>, и иллюстрационной таблицей к ним, из которых следует, что в 25 метрах от дома расположены надворные постройки, в том числе сарай и гараж, принадлежащие Пащенко Г.В., где слов участвующей при осмотре Пащенко Г.В. находился на хранении принадлежащий ей металлический двутавр размером 60х120х3 мм длиной 7 метров, и откуда со слов участвующего в осмотре Павлова Е.Ф. он был им совместно с сыном изъят и сдан на пункт приема металла (т. 1 л.д. 6-8, л.д. 41-44););

-протоколом осмотра места происшествия – территории <данные изъяты> расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, осуществляющего прием металлолома, содержащего сведения о том, что с камер видеонаблюдения, которыми оборудована указанная территория, был изъят фрагмент видеозаписи (т. 1 л.д. 9-11);

-протоколами осмотра места происшествия – территории бывшего ПМК-10, расположенного по <адрес> «в» <адрес>, иллюстрационной таблицей к ним, из которых видно, что на указанной территории расположены гаражи Мальцева С.Ю., рядом с первым из которых, на земле, находятся металлические ворота. Участвующий при осмотре Шенцев С.Н. указал на это место, как на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ пропали два металлических уголка размером 100х100х5 мм длиной по 4 метра. Уголков на месте осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 45-47, 66-68);

-заключением товароведческой экспертизы АНО «<данные изъяты> согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаточная стоимость металлического двутавра размером 60х120х3 мм длиной 7 метров составляет 2 827 рублей 06 копеек, а двух металлических уголков размером 100х100х5 мм длиной 4 метра каждый - 3 711 рулей 84 копейки (т. 1 л.д. 106-115);

-протоколом осмотра предметов – СD-R диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, изъятых с пункта приема металлов <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной также и в судебном заседании, на которых запечатлены моменты сдачи Павловым И.Е. и Павловым Е.Ф. в указанные дни металлических уголков и двутавра (т. 1 л.д. 120-124);

-протоколом проверки показаний Павлова И.Е. на месте и иллюстрационной таблицей к нему, в которых отражено, что Павлов И.Е. добровольно указал на территорию, расположенную рядом с сараями во дворе <адрес>, как место, откуда им совместно Павловым Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был изъят металлический двутавр и впоследствии сдан на пункт приема металлолома <данные изъяты> Кроме того, указал о достижении ДД.ММ.ГГГГ договоренности с Павловым Е.Ф. и сдачи на пункт приема металлолома <данные изъяты> за плату обнаруженных ими двух металлических уголков (т. 1 л.д. 150-155);

-протоколом проверки показаний Павлова Е.Ф. ан месте и иллюстрационной таблицей к нему, в которых отражено, что Павлов Е.Ф. добровольно указал на территорию, расположенную рядом с погребом Пащенко Г.В. во дворе <адрес>, как место, откуда им совместно Павловым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ был изъят металлический двутавр и впоследствии за плату сдан на пункт приема металлолома <данные изъяты> Кроме того, указал о достижении ДД.ММ.ГГГГ договоренности с Павловым И.Е. и сдачи на пункт приема металлолома <данные изъяты> за плату обнаруженных ими двух металлических уголков (т. 1 л.д. 156-161).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимых Павлова И.Е. и Павлова Е.Ф. в их совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимых Павлова И.Е. и Павлова Е.Ф., обоих:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на доводы подсудимых и их защитников, суд считает, что органами предварительного расследования подсудимым обоснованно, по каждому из совершенных ими преступлений, вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые Павлов И.Е. и Павлов Е.Ф., что следует и их показаний в судебном заседании, о совершении кражи чужого имущества – металлических уголков Шенцева Г.А. и металлического двутавра Пащенко Г.В., договорились заранее, до выполнения действий, направленных на незаконное и <данные изъяты> изъятие данного имущества из мест его хранения и обращения его в свое пользование, указанная договоренность имела место по предложению Павлова И.Е., который выступал к отцу Павлову Е.Ф. с инициативным предложением изъятия не принадлежащего им имущества из мест его хранения, после обсуждения которого и получения согласия последнего на совершение указанных действий, то есть после достижения преступного сговора, они, действуя группой лиц и в соответствии со состоявшейся договоренностью, включая договоренность относительно судьбы похищенного имущества, осуществляли конкретные и последовательные действия, направленные непосредственно на хищение чужого имущества – его изъятие из места хранения и последующее распоряжение им.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях подсудимых составов инкриминируемых им преступлений в связи с изъятием Павловым И.Е. и Павловым Е.Ф. бесхозного имущества ввиду недоказанности принадлежности металлических уголков и двутавра потерпевшим, непринятия ими мер к их сохранности, а нахождение их в местах общего пользования, длительность их неиспользования, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что изымая имущество из мест его хранения, они предполагали, что их действия направлены на бесхозное имущество, с учетом места обнаружения имущества и длительности его неиспользования оснований предполагать, что металлические уголки и двутавр являются чьими-то, у них не имелось, похищать чужое имущество они не желали.

Вместе с тем, суд к указанным показаниям подсудимых относит критически, расценивает их как избранный ими способ защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Об отсутствии признака бесхозности похищенного подсудимыми имущества свидетельствуют избранные их владельцами места и способы его хранения: металлический двутавр хранился во дворе домовладения <адрес> расположенного по <адрес>, рядом с сараем и погребом Пащенко Г.В., будучи накрытым брезентом, а металлические уголки на огороженной территории бывшего ПМК-10, на которой располагаются только объекты частной собственности и в непосредственной близости от них, у стены гаража Мальцева С.Ю., то есть не в местах общего пользования.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Шенцева Г.А. и Пащенко Г.В., свидетелей Тюрина И.О., Ишкова С.В., а также оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Мальцева С.Ю., данными при производстве предварительного следствия, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они взаимно согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе данными протоколов осмотра мест происшествия, произведенных также с участием подсудимых.

Поэтому показания подсудимых об ином месте хранения и изъятия ими металлических уголков – за территорией ПМК-10, не могут быть приняты судом во внимание и, кроме того, опровергаются их же объяснениями (т. 1 л.д. 69-71, 74), оглашенными и исследованными в судебном заседании, в которых они поясняли об обнаружении металлических уголков в указанном потерпевшим Шенцевым Г.А. месте их ранения – около одного из складов.

Данные объяснения, хотя и были даны подсудимыми в отсутствие защитника, однако после разъяснения им их прав, в том числе права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, права приносить замечания относительно правильности изложения объяснений, а также после предупреждения их о том, что сообщенные ими сведения могут быть использованы в качестве доказательств, о чем свидетельствуют соответствующие записи в объяснениях, удостоверенных личной подписью подсудимых и не содержащих каких-либо замечаний к их содержанию, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимыми.

Кроме того, об осведомленности подсудимых о принадлежности металлического двутавра Пащенко Г.В. свидетельствуют показания последней, которая пояснила, что сообщала указанные сведения соседям по дому, в том числе и подсудимым Павлову И.Е. и Павлову Е.Ф., проживающим в нем, а также что подсудимый Павлов И.Е. давал обещание возместить причиненный ущерб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части также не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого Павлова И.Е., не отрицавшего факта состоявшегося обещания по передаче Пащенко Г.В. денежной компенсации похищенного имущества, а также данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Ишкова С.В., оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что о принадлежности потерпевшей Пащенко Г.В. находящегося рядом с ее погребом металлического двутавра, знали все соседи (т. 1 л.д. 162-165).

В связи с этим, при установленных в судебном заседании и указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что изымаемое подсудимыми имущество ими не приобреталось, в места его хранения не помещалось, то есть являлось чужим, совершение подсудимыми Павловым И.Е. и Павловым Е.Ф. действий по его изъятию из места его хранения, обращение в свое пользование и дальнейшее распоряжение по собственному усмотрению, а также извлечение для себя имущественной выгоды за счет сдачи на пункт приема металлолома, суд считает, что по делу доказаны направленность умысла подсудимых на хищение именно чужого имущества и действие подсудимых с корыстным мотивом, то есть наличие в действиях подсудимых по обоим эпизодам изъятия имущества, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как событий, так и составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом обстоятельства хранения потерпевшими принадлежащего им имущества на улице, в условиях, не исключающих доступ к нему посторонних лиц, длительное его неиспользование, правового значения для квалификации действий подсудимых, как преступных, не имеют, так как не свидетельствуют об отсутствии состава либо события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимых, что оценка стоимости похищенного у потерпевших имущества произведена неверно, без его осмотра, суд также находит подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании было установлено, что оценка металлических уголков и двутавра дана, хотя и без осмотра похищенного у потерпевших имущества, однако на основе заключения товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 106-115), оснований не доверять которому у суду не имеется, поскольку дана специалистом, обладающим в данной области специальными познаниями, на основе сложившихся на дату преступления среднерыночных цен на товары, обладающие характеристиками, аналогичными тем, что имелись у похищенного имущества.

При назначении и производстве экспертизы нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых:

-Павлов И.Е.: не судим (т. 1 л.д. 189-195, 234-255), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 196-204), имеет постоянное место жительства и работы (т. 1 л.д. 184-188, 212, 220-233), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 210, 219), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207-209);

-Павлов Е.Ф.: ранее не судим (т. 2 л.д. 18-20), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 29-35), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 15-17, 22, 44, 178), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 23), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, терапевта не состоит (т. 2 л.д. 25-27), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 21).

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей совершенных преступлений, его влияния на характер и размер причинённого вреда.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых Павлова И.Е. и Павлова Е.Ф., судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, влияния наказания на исправление Павлова И.Е. и Павлова Е.Ф., на условия их жизни и жизни их семей (<данные изъяты>), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые являются умышленными, направленными против собственности, считает, что исправление подсудимых возможно: Павлова И.Е. путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, а Павлова Е.Ф. путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Павлову И.Е. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, а Павлову Е.Ф. – в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение Павлову И.Е. и Павлову Е.Ф. иного вида наказания, предусмотренного санкцией 2 ст. 158 УК РФ – штрафа, а Павлову И.Е., кроме того, обязательных работ, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимых.

В связи с отсутствием у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения Павлову И.Е. и Павлову Е.Ф. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении Павлова И.Е. без реального отбытия наказания, по делу не установлено, в язи с чем оснований для применения ему положений ст. 73 УК РФ и постановлении об условном осуждении, суд не находит.

При определении срока наказания по каждому преступлению подсудимому Павлову И.Е. суд также руководствуется требованиями частей 2 и 3 ст. 50 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде исправительных работ, и полагает установить процент удержания из заработка осужденного, равным 15 % по каждому из совершенных им преступлений, а подсудимому Павлову Е.Ф. - требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст. 49 УК РФ считает определить к отбыванию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Оснований для применения Павлову И.Е. и Павлову Е.Ф. ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимым Павлову И.Е. и Павлову Е.Ф. суд, учитывая, что подсудимые совершили сразу несколько умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, полагает назначить по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения подсудимым Павлову И.Е. и Павлову Е.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

По делу потерпевшими Шенцевым Г.А. и Пащенко Г.В. были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых Павлова И.Е. и Павлова Е.Ф. в возмещение причиненного хищением имущества ущерба соответственно 3 711 рублей 84 копейки и 2 827 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 170, 175), поддержанные потерпевшими в судебном заседании и государственным обвинителем, указавшими о солидарной ответственности причинителей вреда.

В судебном заседании подсудимые Павлов И.Е. и Павлов Е.Ф. заявленные иски не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что ими было изъято бесхозное имущество, потерпевшими доказательств его принадлежности им и, как следствие, причинения вреда не представлено.

Рассмотрев заявленные иски, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Органами предварительного расследования Павлов И.Е. и Павлов Е.Ф. обвиняются в совместном хищении принадлежащего Шенцеву Г.А. и Пащенко Г.В. имущества на сумму 3 711 рублей 84 копейки и 2 827 рублей 06 копеек соответственно.

Эти же суммы, равно как и принадлежность похищенного имущества потерпевшим, являющихся гражданскими истцами по делу, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

На основании этого, и учитывая, что виновность Павлова И.Е. и Павлова Е.Ф. в хищении имущества и причинении имущественного ущерба его собственнику – Шенцеву Г.А. на сумму 3 711 рублей 84 копейки и Пащенко Г.В. на сумму 2 827 рублей 06 копеек, доказана, за что они и признаются судом виновными, суд полагает, что в результате преступных действий подсудимых хищением имущества указанным потерпевшим был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что подсудимыми до настоящего времени Шенцеву Г.А. и Пащенко Г.В. причиненный вред не возмещен, а также то обстоятельство, что вред потерпевшим был причинен в результате совместных действий обоих подсудимых, суд считает гражданские иски удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с Павлова И.Е. и Павлова Е.Ф., являющихся гражданскими ответчиками по данному делу, в пользу Шенцева Г.А. в возмещение ущерба 3 711 рублей 84 копейки и в пользу Пащенко Г.В. в возмещение ущерба 2 827 рублей 06 копеек.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 124), суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАВЛОВА ИВАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15%;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15%.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Павлову И.Е. наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15%.

Признать ПАВЛОВА ЕВГЕНИЯ ФЕДОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Павлову Е.Ф. наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 440 (четыреста сорок) часов, которые отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения Павлову И.Е. и Павлову Е.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в солидарном порядке с Павлова Ивана Евгеньевича и Павлова Евгения Федоровича в пользу Шенцева Геннадия Александровича в возмещение материального ущерба 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Павлова Ивана Евгеньевича и Павлова Евгения Федоровича в пользу Пащенко Галины Владимировны в возмещение материального ущерба 2 827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 06 копеек.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес> через <адрес> суд в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Павлов И.Е. и Павлов Е.Ф. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья:                       М.И. Водяникова