Решение по делу № 33-1726/2015 от 24.06.2015

Судья Данилова О.В.             Дело №33-1726/2015

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Миронова В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Миронов В.Н. обратился в суд к ООО «СДС - Управление строительства» о возложении обязанности уменьшить цену квартиры, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2015 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на истца Миронова В.Н.

В частной жалобе Миронов В.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что расходы по экспертизе необходимо было возложить на ответчика, так как все вопросы, которые будут исследоваться в рамках экспертизы затрагивают интересы ответчика; кроме того, суд не учел трудное материальное положение истца (л.д. 77-78).

В возражениях представитель ООО «СДС - Управление строительства» Синельникова Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 82).

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ходатайства истца от 19 мая 2015 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу по иску Миронова В.Н. к ООО «СДС - Управление строительства» о возложении обязанности уменьшить цену квартиры, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с этим доводы жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на ответчика, а также на плохое финансовое положение истца и указания на затрагивание интересов именно ответчика, являются несостоятельными, так как заявляя ходатайство о назначении экспертизы, Миронов В.Н. выполняет требования процессуального кодекса по доказыванию своих исковых требований.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Миронова В.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи                                    Т.А. Елина

А.М. Козлов