Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6477/2020 от 30.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 16-6477/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                    12 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Шевелева Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края, от 30 июля 2020 г. и решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 14 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Шевелева Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края, от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Целинного районного суда Алтайского края от 14 сентября 2020 г., Шевелев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шевелев Е.В. просит судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2019 г. около 17 час. 20 мин. по ул. Советская, 12 в с. Целиное Целинного района Алтайского края, Шевелев Е.А., управляя автомобилем «БМВ Х5» г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие – наехал на перила моста, после чего, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Шевелева Е.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления и освидетельствование Шевелева Е.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 3, 5, 13).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Шевелева Е.В. запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 5).

Состояние опьянения у Шевелева Е.В. установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 020 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5).

С результатом освидетельствования Шевелев Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и пописал протокол об административном правонарушении без замечаний (л.д. 2, 5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные акты составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, влекущих отмену обжалуемых постановлений и прекращение производства по данному делу, не содержат, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Как следует из рапорта, составленного инспектором ГИБДД, в результате события, произошедшего 27 июля 2020 г. около 17 час. 20 мин. по ул. Советская, 12 в с. Целиное Целинного района Алтайского края, при совершении Шевелевым Е.В. наезда на перила моста наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

Факт управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков после совершенного дорожно-транспортного происшествия Шевелев Е.В. не отрицал как на стадии возбуждения дела, так и при его рассмотрении мировым судьей.

Таким образом, Шевелев Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у Шевелева Е.В. обязанности по оформлению дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников ГИБДД, в связи с причинением ущерба только его автомобилю, не влекут отмену судебных актов и прекращение производства по делу.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить Шевелеву Е.В. оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не был допрошен инспектор ГИБДД, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного судьей районного суда на 14 сентября 2020 г., Шевелев Е.В. и его защитник Черкашина Т.В. были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении Шевелеву Е.В. 4 сентября 2020 г. почтового отправления № 65943030524030 (л.д. 34), и ходатайством Черкашиной Т.В. об отложении рассмотрения дела от 14 сентября 2020 г. (л.д. 38).

В удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела судьей районного суда в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ правомерно отказано, по основаниям, указанным в судебном решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 42).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим дело в отсутствие Шевелева Е.В. и его защитника Черкашиной Т.В., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края, от 30 июля 2020 г. и решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 14 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Шевелева Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шевелева Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов