Решение по делу № 2-6/2020 от 09.01.2019

УИД 32RS0001-01-2018-003291-75

Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре	Кашаповой И.Р.,

с участием представителя истца Шаминой О.А., представителя ответчика Юдина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.И. к Любкину Ю.Д. о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 17.07.2018 в период с 15 час. 25 мин. по 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения шифером, упавшим с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Указывая, что здание, с которого упал шифер, располагалось на территории, принадлежащей Любкину Ю.Д., истец Гончарова Е.И., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 51623,74 руб.; почтовые расходы в размере 1165,40 руб.; государственную пошлину в размере 1749 руб.; расходы по оплате справки о силе ветра в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 5000 руб.; расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 316 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11800 руб.; расходы по оплате комиссии банка в размере 118 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2103 руб.

Истец Гончарова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шамина О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Любкин Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Любкина Ю.Д. – Юдин Д.И. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указав, что экспертное заключение ИП ФИО11, подготовленное перед подачей иска в суд, составлено в нарушение действующего законодательства, а именно подготовлено лицом не выезжавшем на место осмотра автомобиля. Также представитель ответчика указал на злоупотребление правом со стороны истца, заявившего исковые требования исходя из экспертного заключения ИП ФИО11, просил применить к заявленным судебным издержкам п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и распределить их пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждено материалом проверки КУСП № от 17.07.2018, что 17.07.2018 около 15 часов 30 минут возле склада №3 по адресу: <адрес>, сильным порывом ветра с рядом расположенного здания сорвало часть шифера, который повредил автомобиль Гончаровой Е.И. марки <данные изъяты>, государственный номер №, а именно крышу автомобиля и крышку заднего багажника.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Прокопенко И.П. от 27.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).

При этом в материале проверки КУСП № от 17.07.2018 имеется фототаблица, составленная в день происшествия (17.07.2018), на которой изображены как поврежденный автомобиль, так и сооружение, с которого сорвало шифер.

Истец Гончарова Е.И. в судебном заседании от 26.03.2019 (т.1, л.д.308-312) указала, что зафиксированное на фотоматериале проверки КУСП № от 17.07.2018 сооружение – это единственное сооружение с покрытием из шифера на прилегающей к месту происшествия территории, при этом именно на этом сооружении отсутствовала часть шифера на момент происшествия.

Старший оперуполномоченный МО МВД России «Брянский» ФИО7, составивший протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему и допрошенный в судебном заседании от 26.03.2019 (т.1, л.д.308-312) в качестве свидетеля, показал суду, что через забор от поврежденного автомобиля находилось сооружение, на котором отсутствовал лист шифера, что дало основания предположить, что шифер сорвало с данного сооружения. При этом больше зданий с шифером на прилегающей территории он не видел.

Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны суд не усматривает. В связи с чем показания свидетеля ФИО7 суд полагает возможным положить в основу решения суда.

На основании изложенного суд считает установленным факт падения 17.07.2018 шифера с сооружения, отображенного на фототаблице в материале проверки КУСП № от 17.07.2018. Достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Расчеты, произведенные ответчиком Любкиным Ю.Д., согласно которым шифер на автомобиль истца не мог упасть с сооружения, зафиксированного в материале проверки КУСП № от 17.07.2018, суд не принимает во внимание, так как они подготовлены заинтересованным в исходе дела лицом и опровергаются иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства стороны сообщили суду, что на момент рассмотрения дела в суде спорное сооружение, зафиксированное на фотоматериале проверки КУСП № от 17.07.2018, отсутствует. По словам ответчика Любкина Ю.Д., спорное сооружение вывезли незнакомые ему люди, чему он не препятствовал, так как сооружение ему не принадлежало (протокол судебного заседания от 26.03.2019, т.1, л.д. 311 на обороте).

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику Любкину Ю.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4922 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> регистрации права собственности – 05.12.2008. Согласно сведениям публичной кадастровой карты данный земельный участок расположен рядом с объектами, имеющими следующий адрес по сведениям ЕГРН: <адрес> (адрес места происшествия, зафиксированный в материале проверки КУСП № от 17.07.2018) (т.2, л.д. 72-75)

Сооружение, отображенное на фототаблице в материале проверки КУСП № от 17.07.2018, располагалось на указанном земельном участке с кадастровым номером №. Данное обстоятельство признавалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела (т.2, л.д.70), в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным и не подлежащим доказыванию стороной истца.

В тоже время сторона ответчика не признала заявленные исковые требования, указывая, что повреждения автомобиля истца могли быть причинены не падением шифера, а, например, иным способом, в связи с чем по ходатайству стороны истца определением суда от 08.05.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № от 25.06.2019 возникновение повреждений деталей автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, в виде деформаций и царапин на панелях крыши и крышки багажника, а также царапин на поверхности левой боковины, технически не исключено в результате воздействия на них свободно перемещающихся предметов (в том числе в вертикальном направлении, в результате их свободного падения), обладавших свойствами характерными для разноразмерных осколков строительного материала типа «шифер» (асбестоцементные листы волнистые), по внешнему виду совпадающими с его осколками в районе местоположения транспортного средства на месте происшествия.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в судебном заседании установлено, что 17.07.2018 транспортное средство Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, истца Гончаровой Е.И. было повреждено падением шифера с сооружения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику Любкину Ю.Д.

Стороной ответчика в качестве основания для освобождения от ответственности заявлено о неблагоприятных погодных условиях. При этом, как было указано выше, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Согласно информации Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», полученной по запросу суда, погодные условия во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, были следующими: в период с 14 часов 27 минут до 17 часов 20 минут наблюдалась гроза, сопровождаемая ливневым дождем, максимальная скорость восточного ветра при этом составляла 18 м/сек (т.2, л.д.26).

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Приказом МЧС от 08.07.2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» установлено, что сильным ветром является ветер со скоростью (включая порывы) – 25 м/с и более.

Таким образом, представленные в материалы дела сведения метеобюро не свидетельствуют о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы. Обстоятельства оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях при неблагоприятных погодных условиях в момент повреждения имущества, не говорят о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы. При этом, ссылаясь на чрезвычайность обстоятельств усиления ветра, ответчик не представил доказательств невозможности предвидеть возникновение подобной ситуации, при которой возможно воздействие сильного ветра на кровлю здания, а равным образом и отсутствия возможности принятия мер для усиления ее конструкции до состояния обеспечивающего безопасное функционирование.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик Любкин Ю.Д. несет ответственность за причинение Гончаровой Е.И. имущественного вреда в результате падения шифера с сооружения, располагавшегося на его земельном участке.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № № от 09.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений его деталей, возникновение которых технически не исключено в результате воздействия на автомобиль свободно перемещавшихся предметов, обладающих свойствами, характерными для разноразмерных осколков строительного материала типа «шифер» (асбестоцементные листы волнистые), на 17.07.2018 составляет: без учета износа – 51623,74 руб., с учетом износа – 50645,98 руб.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела никем не оспорен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд находит обоснованным заявленный размер ущерба в сумме 51623,74 руб. Возмещение ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда; доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Любкина Ю.Д. материального ущерба в размере 51623,74 руб.

При этом экспертное заключение № от 30.08.2018, подготовленное ИП ФИО11, суд не считает возможным положить в основу решения суда, так как ИП ФИО11 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от экспертов ООО «Эксперт П.В.П.».

Также суд не видит оснований для определения размера ущерба исходя из заказ-наряда и акта от 14.09.2018 ООО «Герион», поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Герион» не смогло предоставить информацию о проведенном ремонте транспортного средства истца по техническим причинам (т.1, л.д.153).

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом были понесены следующие почтовые расходы: направление телеграммы в адрес Любкина Ю.Д. (вручена по адресу: <адрес>А), стоимостью 492 руб. (т.1, л.д.27-29); направление претензии в адрес Любкина Ю.Д. (вручена по адресу: <адрес>А), стоимостью 185,60 руб. (т.1, л.д. 30-31), направление уточнения исковых требований от 30.01.2020 в адрес Любкина Ю.Д. (вручено по адресу регистрации ответчика), стоимостью 244,54 руб.

Таким образом, стороной истца понесены почтовые расходы на общую сумму 922,14 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением дела и могут быть взысканы с ответчика Любкина Ю.Д. При этом расходы по направление телеграммы в адрес ТОО «Брянскрыба» на сумму 488,40 руб. не могут быть отнесены на ответчика Любкина Ю.Д.

Также стороной истца к исковому заявлению были приложены Выписки из ЕГРН на объекты принадлежащие ответчику в подтверждение, предъявляемых ему требований (т.1, л.д.32,33), а также сведения об оплате в безналичном порядке стоимости услуг ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» на общую сумму 316 руб. Указанные расходы также связаны с рассмотрением дела и могут быть взысканы с ответчика Любкина Ю.Д.

Кроме того, истцом Гончаровой Е.И. через Сбербанк Онлайн произведена оплата справки Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о погодных условиях с 15.25 по 16.00 17.07.2018 в п.Новые Дарковичи Брянского района в размере 700 руб. (т.1, л.д.20, 21, 22, 23). Как установлено судом, сведения о погодных условиях в указанные время и месте имеют отношение к рассматриваемому спору и также могут быть взысканы с ответчика Любкина Ю.Д.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ст.100 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в зависимости от исхода дела в пропорции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018 и квитанция об оплате Гончаровой Е.И. 15000 руб. на основании договора от 20.09.2018.

Названные договор и квитанция представлены и приобщены в материалы дела в оригинале, в связи с чем оснований усомниться в их относимости к данному гражданскому делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, определяемые, в том числе исходя из цены иска, сложность дела (гражданское дело не является стандартным), длительность рассмотрения дела (более одного года с проведением двух судебных экспертиз), степень участия представителя Шаминой О.А. в рассматриваемом деле (участие в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции – 05.12.2018, 26.03.2019, 18.04.2019, 06.-08.05.2019, 19.-23.07.2019, 04.-06.02.2020), суд находит разумной и справедливой сумму в размере 15 000 руб. за участие представителя в рассматриваемом деле.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства чрезмерности судебных расходов, определенных судом ответчиком не представлено, обоснованных возражений суду не заявлено.

В связи с чем расходы на оплату услуг представителя, которые могут быть взысканы судом с ответчика Любкина Ю.Д. составляют 15000 руб.

Кроме того, судом в основу решения положено заключение экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» №485/Э-06-19 от 25.06.2019. В материалы дела представлен чек от 19.06.2019, согласно которому Гончарова Е.И. оплатила ООО «Эксперт П.В.П.» через Сбербанк Онлайн 11 800 руб. за судебную автотехническую экспертизу (т.2, л.д.144).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявления Гончаровой Е.И. требования о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 800 руб.

При этом суд полагает необоснованным заявление Гончаровой Е.И. о взыскании комиссии за осуществление онлайн операции по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 118 руб. (т.2, л.д.144), поскольку согласно извещению ООО «Эксперт П.В.П.» об оплате судебной автотехнической экспертизы от 11.06.2019 имелась возможность произвести оплату за экспертизу путем внесения суммы в кассу экспертной организации без взимания комиссии (т.2, л.д.108), однако, истец этой возможностью не воспользовалась.

Относительно требования о взыскании расходов на изготовление доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из представленных доверенностей видно, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлены копии доверенностей, что позволяет использование выданных доверенностей для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностями.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 200 рублей.

В тоже время суд полагает возможным возложение на ответчика Любкина Ю.Д. расходов по оплате экспертного заключения № от 30.08.2018, подготовленного ИП ФИО11, в размере 5000 руб. по следующим основаниям.

Согласно абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, фотоматериал к названному экспертному заключению № от 30.08.2018, наряду с фотоматериалом к материалу проверки КУСП № от 17.07.2018, был использован экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» для проведения двух судебных экспертиз, заключения которых были положены в основу настоящего решения суда.

При этом в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, что автомобиль, изображенный на фотоматериале к экспертному заключению № от 30.08.2018, является автомобилем истца Гончаровой Е.И. (протокол судебного заседания от 06.-08.05.2019, т.2, л.д.96).

При проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, эксперты ООО «Эксперт П.В.П.» установили, что повреждения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение ИП ФИО11) действительно имели место быть на автомобиле истца по результатам состоявшегося натурного осмотра автомобиля; эксперты идентифицировали транспортное средство на фотоматериале в экспертном заключении № от 30.08.2018 как транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа Гончаровой Е.И. в возмещении указанных понесенных расходов в сумме 5000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что ИП ФИО11 подготовил заключение на основе фотоматериала, выполненного другим лицом, а также то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба отдал предпочтение другому доказательству, не влияет на сделанные судом выводы, поскольку не свидетельствует о неотносимости и недопустимости экспертного заключения № от 30.08.2018, подготовленного ИП ФИО11, на момент предъявления иска в суд.

Таким образом, истцом Гончаровой Е.И. понесены судебные издержки, признанные судом обоснованными, на общую сумму 33738,14 руб.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец Гончарова Е.И., обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, исходила из размера ущерба, определенного ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132582 руб. При этом спустя полгода рассмотрения дела сторона истца Гончаровой Е.И. сообщила суду, что еще до подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца было отремонтировано ООО «Герион» и стоимость фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 53128 руб., в связи с чем сторона истца уменьшила исковые требования до 53128 руб. По результатам проведенных по делу судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 51623,74 руб. При этом эксперты исключили из числа повреждений, связанных с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, повреждения заднего бампера.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По результатам оценки вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что истец Гончарова Е.И. проявила недобросовестность, поскольку первоначально просила взыскать ущерб, не соответствующий фактическим расходам на восстановление нарушенного права, а также просила взыскать ущерб за повреждение, которое не было получено в рассматриваемом происшествии, о чем она не могла не знать на момент обращения в суд.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами.

В этой связи суд полагает справедливым распределить судебные издержки исходя из суммы первоначально заявленных требований, согласно которым размер ущерба составлял 132582 руб. В пользу Гончаровой Е.И. взыскано 51623,74 руб. Таким образом, требования удовлетворены на 39%.

Следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с учетом этой пропорции в размере 13158 руб.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 1 749 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Данный размер государственной пошлины в сумме 1749 руб. предусмотрен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска.

С учетом установленных судом фактов недобросовестности со стороны истца при заявлении первоначально завышенных исковых требований, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.333.40 НК РФ основания для возврата из местного бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2103 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Е.И. к Любкину Ю.Д. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Любкину Ю.Д. в пользу Гончаровой Е.И. ущерб в размере 51623,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749 руб.

Требования Гончаровой Е.И. к Любкину Ю.Д. о взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Любкину Ю.Д. в пользу Гончаровой Е.И. судебные издержки в сумме 13158 руб.

В удовлетворении заявления Гончаровой Е.И. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года.