Решение по делу № 2-605/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-605/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область                     11 ноября 2011 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи    Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Ивушка» к Юдакову Валерию Алексеевичу о признании недействительным протокола общего собрания, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2021 года СНТ «Ивушка» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что в период с 10 июля по 08 декабря 2020 года, бывшим председателем СНТ «Ивушка» Юдаковым В.А. были изготовлены выписки из протокола общего собрания членов СНТ, согласно которым 75 членами товарищества из 100 единогласно принято решение о принятии в состав членов общества Загрузину Е.А., Варлакову О.А., Родимова Р.С., Соболева А.Ю. и Косицына В.Ю. и выделении им земельных участков. Однако указанное собрание не проводилось, члены СНТ о его проведении не извещались. Учитывая, что решение вопроса о приеме в члены СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов такого товарищества, решение которого является правомерным только при соблюдении ряда условий, установленных действующим законодательством, в том числе о количестве участников собрания, а в рассматриваемом случае такая процедура соблюдена не была, истец просит суд признать недействительным протокол собрания членов СНТ «Ивушка» от 10 июля 2020 года. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу СНТ «Ивушка» понесенные им судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей и госпошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением суда от 02 августа 2021 года Варлакова О.А., Родимов Р.С., Соболев А.Ю. и Косицын В.Ю. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Протокольным определением суда от 18 августа 2021 года Загрузина Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Протокольным определением суда от 11 октября 2021 года Парфенов А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель истца – председатель СНТ «Ивушка» Шумеев А.А. и его представитель по устному ходатайству – Романенко М.Л. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. Пояснив, что ревизионной комиссией СНТ в период с 21.03.2021 по 13.06.2021 было выявлено незаконное формирование и передача земельных участков в собственность гражданам, не являющимися членами СНТ. Основаниями передачи им земельных участков послужили выписки из протокола общего собрания членов СНТ от 10.07.2020. Вместе с тем, при приемке передаче документов СНТ председателю СНТ Шумееву А.А. от бывшего председателя Юдакова В.А. протокол и решение собрания от 10.07.2020 не передавался, так как собрание членов СНТ не проводилось и протокол не составлялся. В связи с чем, Юдаковым В.А. незаконно были выданы Загрузиной Е.А., Варлаковой О.А., Родимову Р.С., Соболеву А.Ю. и Косицыну В.Ю. выписки из протокола собрания, а также не имелось оснований для включения их в члены СНТ и передачи им земельных участков.

Ответчик Юдаков В.А. (бывший председатель СНТ «Ивушка») в судебном заседании с иском согласился, о чем представил письменное заявление. Пояснив суду, что действительно собрание членов СНТ «Ивушка» по вопросу принятия в члены СНТ Загрузину Е.А., Варлакову О.А., Родимова Р.С., Соболева А.Ю. и Косицына В.Ю. и передачи им земельных участков не проводилось. Им самостоятельно были составлены и переданы указанным лицам для дальнейшего оформления земельных участков выписки из протокола общего собрания членов СНТ, на котором, якобы 10.07.2020 принимали участие 75 членов СНТ из 100.

В дальнейшем в суд от ответчика Юдакова В.А. поступил отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен; в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции им на информационном стенде СНТ было размещено уведомление о проведении общего собрания с указанием интернет-ресурса, на площадке которого фактически и состоялось голосование.

Третьи лица Загрузина Е.А., Варлакова О.А., Родимов Р.С., Соболев А.Ю., Косицын В.Ю. и Парфенов А.Ю. были извещены о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Действующий в их интересах адвокат Альбов В.Е., привлеченный к участию в деле в порядке положений ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Департамент архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации МО «Анивский городской округ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена статьей 17 Федерального закона указанного закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17).

В силу части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно части 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (ч. 20 ст.17).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований закона, определяющих порядок созыва и проведения общего собрания членов СНТ, наличие кворума для проведения собрания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на ответчике, как на бывшем председателе садоводческом некоммерческом товариществе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц садоводческое некоммерческое товарищество «Ивушка» зарегистрировано в налоговом органе 19 апреля 1988 года; 01 апреля 2021 года внесена запись о регистрации Шумеева А.А. как председателя СНТ «Ивушка».

Сторонами не оспаривалось, что Шумеев А.А. является членом данного СНТ с 2014 года.

В соответствии с Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Ивушка» 25 октября 2017 года, садоводческое некоммерческое товарищество «Ивушка» является организацией, основанной на членстве для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (п. 1.1). Органами управления товариществом являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель товарищества (п. 8.1). Высшим органом управления товариществом является общее собрание членов товарищества (п. 8.2) Компетенция общего собрания, в том числе прием в члены товарищества (п.4.4; 8.3.2). Очередное собрание членов товарищества созывается правлением товарищества не реже 1 раза в год не позднее 6 месяцев по окончании финансового года (п. 8.6). Внеочередное общее собрание членов товарищества созывается по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов товарищества (п. 8.6.1). Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов даются за две недели, решения общего собрания членов товарищества и собрания правления – в семидневный срок после проведения соответствующего мероприятия. Информационной площадкой товарищества является – информационный стенд, размещенный на территории товарищества, место которого определяется решением правления, оформляется соответствующей справкой и доводится до сведения членов товарищества на общих собраниях либо по телефону либо заказным письмом с уведомлением. При необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем) правление товарищества размещает на информационной площадке решение о проведении заочного голосования, в котором указываются сроки начала и окончания проводимого опроса. За две недели до начала опроса на информационной площадке размещается текст бюллетеня, повестка дня, иные необходимые документы либо сведения (п.8.6.3). Общее собрание членов товарищества правомочно, если на собрании присутствуют более половины его членов (п.8.4), при решении вопросов по пп. 8.3.1, 8.3.3, 8.3.9 принимаются общим собранием членов товарищества большинством в 2/3 голосов (п. 13.8).

Согласно копии выписки из протокола собрания СНТ «Ивушка» от 10 июля 2020 года в повестку дня вошло: распределение земельных участков между членами СНТ «Ивушка». На собрании присутствовали 75 членов товарищества из 100, которые постановили принять в состав членов СНТ «Ивушка» и выделить гр. ФИО5 участок №, площадью 1000 кв.м., гр. Родимову Руслану Сергеевичу участок №, площадью 1000 кв.м., гр. Варлаковой Ольге Юрьевне участок №, площадью 1000 кв.м., гр. Загрузиной Е.А. участок №, площадью 1000 к.м., гр. Косицыну Вадиму Юрьевичу участок №, площадью 1000 кв.м.

Постановлением администрации Анивского городского округа от 15 января 2021 года №-па на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Ивушка» от 10 июля 2020 года Соболеву А.Ю. предварительно согласовано предоставление земельного участка №, находящегося в пользовании СНТ «Ивушка»; 09 марта 2021 года постановлением администрации Анивского городского округа Соболеву А.Ю. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № в СНТ «Ивушка».

Согласно выписке из Россреестра по Сахалинской области правообладателем земельного участка № в СНТ «Ивушка» с 16 апреля 2021 года является Парфенов А.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 апреля 2021 года.

Вместе с тем, из пояснений, данных в судебном заседании, представителя истца Шумеева А.А., ответчика Юдакова В.А., свидетелей Широченко Н.Н., Пчелинцевой О.В., Романюк А.И. следует, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества «Ивушка» членам СНТ и собственникам земельных участков СНТ для решения вопроса о принятии в состав членов СНТ Загрузину Е.А., Варлакову О.А., Родимова Р.С., Соболева А.Ю. и Косицына В.Ю., а также выделении им земельных участков не направлялось, соответствующая информация на информационных досках на территории СНТ не размещалась, протокол общего собрания членов СНТ по данным вопросам 10 июля 2020 года не проводился, протокол общего собрания не составлялся.

Выписки из протокола общего собрания от 10 июля 2020 года о принятии Загрузиной Е.А., Варлаковой О.А., Родимова Р.С., Соболева А.Ю. и Косицына В.Ю. в состав членов СНТ и выделении им земельных участков были составлены Юдаковым В.А. самостоятельно и переданы им для дальнейшего оформления в собственность земельных участков.

Оснований не доверять показаниям истца Шумеева А.А., ответчика Юдакова В.А., свидетелей Широченко Н.Н., Пчелинцевой О.В., Романюк А.И. у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о виде и способе уведомления членов СНТ «Ивушка» о проведении 10 июля 2020 года общего собрания, а также о его проведении и оформлении результатов ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении порядка созыва, проведения общего собрания, уведомления членов СНТ и собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Ивушка» о состоявшихся решениях являются обоснованными. Решение общего собрания, принятое с нарушениями, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, протокол общего собрания является документом, в котором фиксируются принятые на общем собрании решения. При этом протокол общего собрания не является сделкой.

В этой связи спаривание истцом протокола общего собрания по существу означает оспаривание решений общего собрания, которые оформлены протоколом.

В связи с чем, решение общего собрания членов СНТ «Ивушка», оформленное выпиской из протокола заседания членов СНТ «Ивушка» от 10 июля 2020 года является недействительным.

Доводы ответчика Юдакова В.А., изложенные в отзыве о том, что уведомление о проведении общего собрания, с учетом необходимости реализации мер предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, им было размещено на информационном стенде СНТ, где был указан адрес интернет-ресурса, на площадке которого фактически голосование и состоялось, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

Из названных положений следует, что по вопросу распределения земельных участков, проведение заочного голосования не допускается.

Кроме того, изменения в часть 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ о том, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования, были внесены Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть на дату проведения собрания 10 июля 2020 года не действовали.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при взыскании названных расходов учитывает размер расходов, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, определяет разумные пределы взыскания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела 01 июля 2021 года между председателем СНТ «Ивушка» Шумеевым А.А. и Волковой Л.А. заключен договор на оказание юридических услуг. По настоящему договору исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы самостоятельно или с привлечением специалиста: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы / услуги. Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору и включает в себя все расходы исполнителя. Окончательный расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг.

16 июля 2021 года СНТ «Ивушка» в лице председателя Шумеева А.А. произведена оплата за юридические услуги исполнителю в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 14 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, которая определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью спора.

Принимая во внимание объем выполненной представителем председателя СНТ Шумеева А.А. – Романенко М.Л. работы по настоящему делу – анализ имеющихся документов и определение правовой позиции перспективы разрешения спора, сбор документов и анализ деятельности СНТ «Ивушка», работа с архивными данными (сбор документов, оформление запросов), составление и подача заявления, ходатайства, консультации, участие в пяти судебных заседаниях, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд взыскивает с Юдакова В.А. в пользу СНТ «Ивушка» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ «Ивушка» к Юдакову Валерию Алексеевичу о признании недействительным протокола общего собрания, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Ивушка», оформленные выпиской из протокола заседания членов СНТ «Ивушка» от 10 июля 2020 года.

Взыскать с Юдакова Валерия Алексеевича в пользу СНТ «Ивушка» понесенные издержки в виде оплаты услуг юриста в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, а всего 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2021 года.

Председательствующий: судья      Н.С. Болдырева