Решение по делу № 33-3737/2019 от 26.09.2019

Дело №2-1530/2017 (№ 33-3737/2019)                        судья в первой

                                        инстанции Мурадян Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Будаковой Ирины Викторовны на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 августа 2019 года об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 апреля 2018 года, по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя из незаконного владения Будаковой И.В. в собственность города федерального значения Севастополя истребован земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках настоящего дела определением судьи от 12 апреля 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

После вступления решения в законную силу Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подано заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 августа 2019 года заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2017 года в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1000кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

С таким определением суда Будакова И.В. не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что меры по обеспечению иска отменены преждевременно, поскольку ответчиком подана жалоба в Европейский суд по правам человека, которая была зарегистрирована 04 июля 2019 года и в настоящее время находится на рассмотрении, а также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении заявления.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу, поскольку спор по существу разрешен, обеспечительные меры, связанные с запретом Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку удовлетворение иска является одной из форм окончания производства по делу, а исходя из смысла статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора, а также принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу и в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохранение принятых обеспечительных мер создает препятствие истцу и другим органам в исполнении решения суда. При таких обстоятельствах сохранение обеспечительных мер нецелесообразно и оснований для этого приведённые выше нормы права не предусматривают. Потому определение суда об отмене всех принятых по делу обеспечительных мер закону соответствует.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Будаковой И.В. подана жалоба в Европейский суд по правам человека, не являются основанием для сохранения мер обеспечения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.). Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1105-О-О). Вместе с тем, следует отметить, что совершение такого процессуального действия, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска не влияет.

Иные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Будаковой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                    А.В. Ваулина