Решение по делу № 33-1178/2017 от 20.06.2017

Судья Нехай Р.М.    Дело № 33 - 1178     2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп                                14 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,

судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Жаворонкова А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельгоша Р.А по доверенности – адвоката Шеуджена Р.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельгош ФИО12 в интересах несовершеннолетнего сына Мельгош ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Мельгоша Р.А по доверенности – адвоката Шеуджена Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мельгош Р.А. в интересах несовершеннолетнего сына Мельгош С.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 03.04.2016 г. около 16 часов на Мельгоша ФИО14 напала собака и нанесла телесные повреждения в виде множественных ран лицевой части головы. Потерпевший был госпитализирован в ДТК АРДКБ в терапевтическое отделение, где был поставлен объективный статус при поступлении: «Средняя степень тяжести». Лечение Мельгоша С.Р. потребовало опреративное вмешательство под общим наркозом и длилось с 03.04.2016 по 17.04 2016. Между тем, риск получения телесных повреждений (травмы) Мельгош С.Р. был застрахован в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». В соответствии с полисом «Могу все» БМ № от 03.02.2016, страховым случаем является: «телесное повреждение (травма) застрахованного, предусмотренные «Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая.

Согласно графе «Травмы головы (S00-S09)», таблицы страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного, который является приложением №2 к Полису «Могу всё!»: Травма головы, повлекшая оперативное вмешательство, независимо от числа операций, дополнительно выплачивается 5% от страховой суммы.

Согласно графе S01 Приложения №1 к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней, на «Открытую рану головы (волосистой части головы, лица), в том числе укушенная, требующая наложения швов при сроках лечения от 14 до 21 дня выплачивается 4 % от страховой суммы.

21.04.2016 Мельгош Р.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

27.04.2016 за исх. №07/02-08/49 поступил отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование чего указано, что «Приложение №1 к полису «Особые условия» признает страховыми случаями по риску «Телесное повреждение» (травма) Застрахованного, указанные в Таблице страховых выплат (приложение №2).

Данное утверждение в письме ответчика, совершенно безосновательно, поскольку перечень страховых случаев не регулируются «Особыми условиями» к полису «Могу все».

18.05.2016 он обратился с претензией к ООО Страховая компания «ВТБ - Страхование» ввиду необоснованного отказа.

Категория S01, действительно отсутствует в Приложении №2 к Полису «Могу всё!», однако так указана графа «Травма головы» от S00 до S09, и ни в Приложении №1 к Полису «Особые условия» ни в самом Полисе № № не указано, что эти графы исключены, и информации об этом потребителю представлено не было.

Определяющим положением являются нормы Приложения №1 к Полису Особые условия», а именно п. 1.2. «Если положения Полиса и настоящих Особых условий отличаются от Правил страхования от несчастных случаев и болезней (а они отличаются именно тем, что в последнем документе присутствует категория S01), то применяются положения Полиса и настоящих Особых условий. Положения, не оговоренные Особыми условиями, регулируются Правилами и действующим законодательством РФ (т.е. положение категории S01 не указанная в Особых условиях, регулируется именно Правилами, где она указана).

Соответственно, у ответчика возникает обязанность в выплате страховой суммы по следующему расчету:

В виду действия графы «Травмы головы (S00-S09)», Таблицы страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного, который является приложением №2 к Полису «Могу всё!»: Травма головы повлекшая оперативное вмешательство, независимо от числа операций, дополнительно выплачивается 5% от страховой суммы, т.е. от 250 000 рублей, что равняется 12 500 рублей.

В виду действия графы S01 Приложения №1 к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней, на «Открытую рану головы (волосистой части головы, лица), в том числе укушенная, требующая наложения швов при сроках лечения от 14 до 21 дня выплачивается 4 % от страховой суммы, что равняется <данные изъяты> рублей.

Итого задолженность ООО Страховая компания «ВТБ - Страхование» по его страховой выплате составляет <данные изъяты> рублей.

Просит, суд, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В суд первой инстанции от ответчика ООО СК «ВСБ Страхование» поступил отзыв на иск, с указанием, что при заключении договора страхования (Полиса) Мельгош Р.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» достигли соглашения о страховых рисках, изложенных в Приложении №2 к Полису страхования.

Согласно Приложению № 2 к Полису страхования, Таблицы страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного диагноз, поставленный Мельгош С.Р. S01,9, отсутствует. В связи с чем, страховой случай не наступил.

Доводы о том, что подлежит возмещению страховая выплата в размере 5% от страховой суммы согласно Графы выплат S00-S09 Приложения №2, также необоснованным в связи с тем, что данная выплата выплачивается дополнительно при Травмах головы, предусмотренных нижеизложенными диагнозами.

Учитывая изложенное, а также то, что Полисом страхования определено условие наступления страхового случая - это телесные повреждения (травма) застрахованного, предусмотренные Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая (приложение №2 к полису страхования), а также то что согласно приложению №2 к Полису страхования диагноз S01,9 «Множественные укушенные раны» отсутствует в перечне страховых событий, при этом указание на травму головы, повлекшая за собой оперативное вмешательство в приложение №2 является только дополнительной выплатой к травмам, предусмотренным разделом S00-S09, в котором отсутствует травма S01,9 оснований дополнительной выплаты также не имеется в виду отсутствия страхового события; предусмотренного таблицей и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, просят суд отказать в исковых требованиях Мельгош Р.А. к ним в полном объеме.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мельгоша Р.А по доверенности – адвоката Шеуджен Р.Н. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции принято при ошибочном толковании текста «Особых условий» к полису «Могу все» БМ, и со ссылкой на не легитимную таблицу страховых выплат.

Считает, что полис «Могу все» от 03.02.2016 года подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» от 02.08.2010 № 121-од в редакции приказа от 12.11.2014 № 336-од».

Указывает, что ответчиком представлено две таблицы страховых выплат: Приложение № 2 к полису «Могу все» и приложение № 1 к Правилам, которые по полису указаны как Приложение № 3.

Приложение № 2 к полису «Могу все» изменено исключением диагнозов S00 и S01, то есть диагнозов истца.

Обе таблицы со ссылкой на утверждение приказом от 02.08.2010 № 121-од в редакции приказа от 12.11.2014 № 336-од, однако о внесении изменений, дополнений и исключений в соответствии с которым диагнозы S00 и S01 признаются не страховыми случаями, нигде не указано.

Считает, что поскольку исключение диагнозов S00 и S01 не оговариваются ни в полисе, ни в Особых условиях, то действуют Правила, в соответствии с которыми, ответчик имеет право на страховое возмещение.

Полагает, что указанное судом первой инстанции положение в седьмом абзаце страницы № 3 решения, не соответствует резолютивной части судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2016 между Мельгош РА и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего сына истца – Мельгоша ФИО15, согласно которого страховым случаем является телесное повреждение (травма) Застрахованного, предусмотренный Таблицей страховых выплат при повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая и смерть Застрахованного в результате несчастного случая.

Указанный договор заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней, с Приложением № 1 к Полису «Могу все» БМ – Особые условия, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Несчастным случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или к его смерти. К несчастным случаям относится воздействие следующих внешних факторов: стихийное явление природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, приведшие к возникновению анафилактического шока, падение какого-либо предмета или самого Застрахованного, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическим веществами (промышленными и бытовыми), лекарственными препаратами, а также травмы, полученные при движении средств транспорта или при их крушении, при пользовании машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами.

«Телесное повреждение (травма)» - это нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное воздействием различных факторов окружающей среды, а также собственными действиями Страхователя (Застрахованного) и действиями третьих лиц, машин и оборудования, предусмотренное Таблицей страховых выплат, произошедшее в период действия договора страхования.

В соответствии с п. п. 4.2., 4.2.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезни ООО СК "ВТБ Страхование" страховым случаем признается телесное повреждение (травма) застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение № 1 к Правилам), произошедшее в результате несчастного случая.

03.04.2016 застрахованный несовершеннолетний Мельгош С.Р., подвергся нападению собаки, однако данное нападение не привело к возникновению анафилактического шока, в связи с чем, был госпитализирован, были проведены операции. Несовершеннолетний Мельгош С.Р. выписан из больницы 12.04.2017 года.

21.04.2016 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, рассмотрев указанное заявление, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полученные несовершеннолетним Мельгошем Р.А. травмы не предусмотрены таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 940, 942, 943 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельгоша Р.А.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что полученная несовершеннолетним Мельгошем С.Р. травма – «Травма головы» (SО 1.9.) не предусмотрена Приложением № 2 к Полису страхования, Таблицы страховых выплат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда необоснованные, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы фактически повторяют позицию истца, изложенную в иске, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мельгоша Р.А по доверенности – адвоката Шеуджена Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.К. Боджоков

Судьи:                                 М.Д. Муращенко

Р.А. Мерзаканова